﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3057/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А71-1138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерхова Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А71-1138/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество    «Информпечать») – Мельников Ю.А. (доверенность от 28.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Измалкова Светлана Львовна, Измалков Игорь Викторович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (далее – общество «Агентство оценки «КРОМ») о признании недействительным отчета от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», о признании недостоверной рыночной стоимости акций общества «Информпечать», установленной в отчете от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать».

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество «Информпечать», Каракулова М.А., Стерхов А.А.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление Измалкова И.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-393/2018.

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований Измалковой С.Л. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, отчет от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», подготовленный обществом «Агентство оценки «КРОМ», признан недействительным, рыночная стоимость акций общества «Информпечать», установленная в указанном отчете - недостоверной.

В кассационной жалобе Стерхов А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о незаключенности сделки по принудительному выкупу акций и наличии у Измалковой С.Л. статуса акционера общества «Информпечать» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обременения, ставшие причиной блокировки операций по счету, искусственно созданы недобросовестными действиями Измалкова И.В., Измалковой С.Л., Окунева С.Ю. и не препятствуют переводу акций на счет Стерхова А.А., обязанность Стерхова А.А. по оплате выкупаемых акций исполнена им в полном объеме в соответствии с действующими на момент выкупа нормами права, следовательно, Стерховым А.А. надлежащим образом исполнены обязанности в рамках процедуры выкупа ценных бумаг общества «Информпечать», данная односторонняя сделка является заключенной, а Измалкова С.Л. считается утратившей права акционера общества «Информпечать». Заявитель жалобы также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу                   № 2-2365/2018, при этом, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках дела, рассмотренного Первомайский районным судом г. Ижевска, истцом выступал Измалков И.В. в качестве залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 24.10.2014, и спор не являлся корпоративным, а в рамках настоящего дела истцом выступает Измалкова С.Л. и спор носит корпоративный характер, при этом в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-9561/2016 результат судебной экспертизы, на который ссылается суд в обоснование судебного акта, не признан достоверным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Измалковой С.Л. избран ненадлежащий способ защиты, а также у нее отсутствовало право на подачу данного иска, поскольку односторонняя сделка по принудительному выкупу акций в настоящем случае считается исполненной 16.04.2015, Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.02.2018, то есть с пропуском срока для обжалования достоверности величины стоимости объекта оценки, при этом право на оспаривание действий Стерхова А.А. как мажоритарного акционера общества «Информпечать» ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков.

Измалкова С.Л. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Измалкова С.Л. является владельцем 179 обыкновенных именных акций общества «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. 

В соответствии с условиями договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. как залогодателем и Измалковым И.В. как залогодержателем, акции переданы в залог Измалкову И.В.

В адрес реестродержателя Ижевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» 20.04.2015 направлено распоряжение владельца более 95% акций общества о снятии блокировки и списании ценных бумаг общества «Информпечать» с лицевого счета Измалковой С.Л. в количестве 179 штук на общую сумму 4 коп. и зачислении их на лицевой счет Стерхова А.А.

Основанием для внесения записи в реестр Стерхов А.А. указал требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015.

Согласно пункту 6.1.1 названного требования предлагаемая цена выкупа акций составила 0,02 коп. за акцию и определена на основании отчета от 07.10.2014 № 228/14, составленного обществом «Агентство оценки «КРОМ».

Ссылаясь на нормы пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и доказывая существенное занижение цены выкупаемых акций по сравнению с рыночной, Измалкова С.Л. и Измалков И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ими подано аналогичное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска. В ходе рассмотрения дела                     № 2-2365/18 производство по делу в части требований, предъявленных Измалковой С.Л., было прекращено в связи с подведомственностью корпоративного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда            г. Ижевска от 28.09.2018 по делу № 2-2365/18 исковые требования Измалкова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска и пришел к выводу о восстановлении, тем самым, нарушенного права Измалковой С.Л. в полном объеме и о невозможности повторного признания недействительным отчета об оценке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Измалкова С.Л. является собственником 179 акций общества «Информпечать» и нарушение своих прав как акционера объясняет недостоверностью определенной в требовании о выкупе ценных бумаг              от 10.02.2015 цены выкупаемых акций, следовательно, Измалкова С.Л. как владелец ценных бумаг является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в случае получения предложения о выкупе ее акций по существенно заниженной цене. 

Измалков И.В., обращаясь в суд общей юрисдикции, правовой и материальный интерес по оспариванию отчета обосновывал предотвращением угрозы нарушения своих прав как залогодержателя на получение в счет исполнения обязательств залогодателя рыночного эквивалента заложенных ценных бумаг в случае их списания в пользу мажоритарного акционера Стерхова А.А. (решение Первомайского районного суда г. Ижевска                    от 28.09.2018), и суд общей юрисдикции, признавая недействительным отчет   от 07.10.2014 № 228/14 по иску Измалкова И.В., восстановил нарушенные права Измалкова И.В.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о восстановлении прав истца Измалковой С.Л., по требованиям которой производство по делу судом общей юрисдикции было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах в требовании о выкупе ценных бумаг должна быть указана, в числе прочего, цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что отдельное оспаривание отчета оценщика возможно до совершения сделки, которая считается заключенной с момента получения акционером требования о выкупе акций и совершения дальнейших действий по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров, установив, что на настоящий момент требование акционера Стерхова А.А. о списании акций с лицевого счета Измалковой С.Л. не исполнено в связи с блокировкой акций в порядке обеспечения исков, и иного из материалов дела не следует, денежные средства Измалковой С.Л. за выкупаемые акции не переведены, а потому Измалкова С.Л. имеет статус акционера и сделка по выкупу акций считается не заключенной, апелляционный суд правильно указал, что Измалкова С.Л. как владелец выкупаемых акций вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании отчета оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемых акций, недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что достоверность установленной отчетом от 07.10.2014 № 228/14 стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции являлась предметом оценки в решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018, в мотивировочной части которого суд с учетом результатов проведенной в рамках арбитражного спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать», результатов проведенной по заявлению Измалковой С.Л. проверки Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» жалобы на оценщика Каракулова М.А., допущенных в отчете нарушений, пришел к выводу о том, что отчет                  от 07.10.2014 № 228/14 является неполным и недостоверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия установленной в отчете цены одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества «Информпечать» рыночной стоимости таких акций для целей исполнения требования о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015 и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу № 2-2365/18 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом состава лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, предмета спора отклоняется как противоречащая нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А71-1138/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова