791/2017-21979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2017 года Дело № А56-78390/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,  

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Зайцева Е.К.,  Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-78390/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2016 в отношении Вилковой Алены  Владимировны (город Выборг) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис  Викторович (ИНН 780718455188, регистрационный номер 15424 в сводном  государственном реестре арбитражный управляющих).  

В рамка данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский  переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк),  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) своего требования в размере 1 975 684 руб. 19 коп., в том числе  1 381 950 руб. 82 коп. основного долга, 406 211 руб. 06 коп. процентов,  187 522 руб. 31 коп пени.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 требования Банка  признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр в третью  очередь удовлетворения требований. При этом требование по взысканию  санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и  подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2017 указанное определение изменено. Требование Банка включено в  Реестр в размере 1 975 473 руб. 91 коп., из которых 1 788 161 руб. 88 коп. –  основной долг, 187 311 руб. 93 коп. – пени, в части пени подлежащее учету в  

Реестре отдельно.   

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.11.2016 и  постановление от 03.03.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Банк указывает, что в его заявлении о включении требования в Реестр  содержалась ошибка в итоговой сумме заявленных ко взысканию пени.  Правильная сумма пени, подлежащая включению в Реестр судом первой  инстанции, составляла 256 784 руб. 50 коп.  

По мнению Банка, суд первой инстанции, выявив арифметическую ошибку,  не уточнил у кредитора сумму требований подлежащих включению в Реестр.  Апелляционным судом данное несоответствие не было устранено.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк и Вилкова А.В. 27.07.2011 заключили  кредитный договор № 1335091/0130 (далее – Кредитный договор), согласно  которому должнику представлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15  процентов годовых на срок до 11.07.2016.  

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору составила  530 980 руб. 37 коп., из которых 366 666 руб. 54 коп. – основной долг,  94 751 руб. 64 коп. – задолженность по уплате процентов, 54 548 руб. 72 коп. –  пени на просроченный основной долг и 14 713 руб. 47 коп. – пени на  просроченные проценты.  

Также Банк и Вилкова А.В. 29.07.2013 заключили соглашение 

 № 1335001/0092 (далее – Соглашение), по условиям которого должнику  представлен кредит в сумме 1 333 000 руб. сроком до 29.03.2018 под 16  процентов годовых.  

Задолженность по указанному Соглашению составила 

1 514 216 руб. 01 коп., из которых: 1 015 284 руб. 28 коп. – основной долг,  311 459 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 128 449 руб. 09 коп. – пени  на просроченный основной долг, 59 023 руб. 22 коп. – пени на просроченные  проценты и 14 450 руб. – расходы по уплате госпошлины, взысканные решением  Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.11.2015 по делу   № 3-3442/2015.  

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по  Кредитному договору и Соглашению, а также по выплате процентов за  пользование кредитными средствами и неустойки (пеней), начисленной на  сумму просроченного основного долга и процентов, послужило основанием для  обращения Банк в суд с заявлением о включении требований в Реестр в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра в заявленном Банком  размере.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами. Однако, с учетом  пояснений Банка о наличии ошибки в расчете просроченной задолженности по  кредитному договору от 27.07.2013 № 1335091/0130, пришел к выводу о  необходимости изменить определение от 14.11.2016 в части подлежащей  включению в реестр суммы пени.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания  суммы основного долга Банком не оспариваются, в связи с чем в соответствии с  положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена  судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в  реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений  относительно этих требований.  

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного  суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и  обязанности, вытекающие из правоотношений по Кредитному договору и  Соглашению; стороны согласовали сумму предоставленного Вилковой А.В.  кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и уплату  должником неустойки за просрочку платежей. Кредитный договор и Соглашения  соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и содержит все существенные условия,  предусмотренные для данного вида договоров.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2  статьи 330 ГК РФ).  

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и проверив расчет размера требований Банка,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  

Кредитного договора и Соглашения, факты получения должником кредитных  средств и наличия задолженности подтверждены представленными в дело  документами.  

Доказательств погашения задолженности по Кредитному договору и  Соглашению должник не представил.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно  признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника с установлением очередности  удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о  банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций заявление Банка рассмотрено  в пределах заявленных требований.  

В какой-либо части требований Банку отказано не было, в связи с чем он не  лишен возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о  включении в Реестр ранее не заявленной суммы пени.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-78390/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Е.Н. Бычкова  И.И. Кириллова