ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2020 года                                                                          Дело А55-19896/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года  по делу № А55-19896/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжский», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Миар",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжский» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 125.280 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Миар".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Поволжский» взыскано в пользу ИП ФИО1 125.280 руб. неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжский» (далее - Ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МИАР» (покупатель) был заключен договор поставки №31/17 от 11 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора поставки №31/17 от 11 октября 2017 года Поставщик обязуется поставить Покупателю песок в количестве, качестве, срок, по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость определяется из объема фактической поставки и стоимости единицы Товара. Фактическая поставка формируется на основании заявки Покупателя с последующим выставлением счета.

В пункте 3.1 указано, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от общей суммы заявки на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Объем фактически поставленного товара согласно УПД №363 от 11.10.2017, №371 от 12.10.207, №376 от 13.10.2017, №395 от 20.10.2017, оказался меньше уплаченной суммы, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Поволжский» образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МИАР» в размере 125 280 руб. 

Согласно платежному поручению №693 от 11.10.2017 ООО ТК «МИАР» перечислило ООО ТД «Поволжский» денежные средства в размере 160 000 руб. 

03.02.2020г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МИАР» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 03.02.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права цедента к ООО Торговый дом «Поволжский» принадлежащее цеденту по договору поставки №31/17 от 11 октября 2017 года, заключенного между цедентом и должником.

По настоящему договору цессионарию передаются все требования цедента к должнику, вытекающие из договора поставки, в том числе права требования неотработанного аванса с должника, а также начисленных санкций и убытков.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию от 27.04.2020 года.

В вышеуказанном уведомлении-претензии, истец уведомил ответчика о заключении договора цессии в отношении имеющейся задолженности в размере 125 280 руб., а также потребовал ее незамедлительного погашения.

Требование об оплате ответчиком не было исполнено

Указанные обстоятельства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Повторно исследовав спорный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования задолженности по договору поставки перешло к истцу.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств является фактом хозяйственной жизни.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из материалов дела, Цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 160 000 руб.

За период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. ответчик произвел в пользу цедента поставку товара на общую сумму 34 720 руб.

Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 125 280 руб., что подтверждается соответствующей первичной документацией.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по УПД на общую сумму 34 720 руб., тогда как покупателем перечислена оплата в размере 160 000 руб.

Факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 125 280 руб.

Довод подателя жалобы о его неизвещении первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ по общему правилу для передачи права (требования) согласия должника не требуется, последний должен быть уведомлен о состоявшейся уступке и имеет право приводить новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

При этом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неуведомление первоначальным кредитором о переходе права требования по договорам поставки в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Следовательно, суждение ответчика об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине его неуведомления первоначальным кредитором о заключении договоров цессии основано на неверном толковании норм права (статьи 382, 384, 385 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года  по делу №А55-19896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов