АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-25369/2018

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 08 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Заречный Выселковского района Краснодарского края к администрации мо Выселковский район о признании недействительным Постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при участии в заседании: от заявителя – Лень Д.Г. (по доверенности от 13.10.2017г., паспорт), от заинтересованных лиц -  не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, пос. Заречный Выселковского района Краснодарского края подано заявление к администрации мо Выселковский район, в котором заявитель просит суд признать недействительным Постановление администрации мо Выселковский район № 295 от 29.03.2018г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017г. № 223-506000-012-2017.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 02.10.2018г. производство по делу приостановлено в порядке ст. 146 до принятия судебного акта по делу №А32- 23279/2018 и вступления его в законную силу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, суд Определением от 15.07.2020г. возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок для подготовки ходатайства о процессуальной замене заявителя, а так же представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Выселковского района.

Суд, рассмотрев заявленные представителем заявителя ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Выселковского района, заявителем не обосновано каким образом судебный акт может повлиять на  права или обязанности  привлекаемо его лица по отношению к одной из сторон спора.

 Более того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу рассматриваемого спора, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ФБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Выселковского района, в связи с чем данное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-23279/2018.

Кроме того, процессуальная замена заявителя, в связи со сменой собственника объекта не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  Постановление о вводе спорного объекта в эксплуатацию выдавалось заявителю, а не иному лицу, соответственно отмена данного Постановления затрагивала права и законные интересы заявителя, а не иного лица. 

Более того, при рассмотрении дела А32-23279/2018 суд пришел к выводу о самовольности объекта, в связи с чем данный объект не является объектом гражданского оборота. 

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:05:0304001:147 (торговый павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:05:034001:111, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды (договор № 179 от 09.06.1997 года).

Торговый павильон был построен на основании разрешения на строительство № 23-50600-282-2016 от 14.12.2016 года, выданным администрацией муниципального образования Выселковский район, на основании Постановления администрации Березанского сельского поселения Выселковского района № 79 от 15.05.2015 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Выселковский, пос. Заречный, на пересечении трассы ФИО2 - Краснодар и ул. Кочмалы», проекта торгового павильона, составленного ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

По завершению строительства ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Выселковскому району составил технический паспорт на торговый павильон.

03 марта 2017 года администрацией муниципального образования Выселковский район было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 23-506000- 012-2017.

Заявителю  стало известно в рамках рассмотрения дела № А32 -36748/2017, администрация муниципального образования Выселковский район Постановлением № 295 от 29.03.2018 года отменила выданное более чем за год до этого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя указанное Постановлением является незаконным и подлежащим признанию его недействительным и отмене, поскольку  оспариваемое Постановление содержит сведения о несоответствии проектной документации объекта. Однако, из текста Постановления не ясно чему не соответствует проектная документация, на основании чего сделан такой вывод. Кроме того, никаких указаний на документы, подтверждающие обоснованность данного вывода, спорное Постановление не содержит.

Все предусмотренные Законом документы были Заявителем представлены при сдаче построенного объекта в эксплуатацию, что и послужило основанием для выдачи предпринимателю  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку право собственности заявителя, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию,  в связи с чем отмена данного разрешения в административном порядке является прямым нарушением прав Заявителя на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Изложенные обстоятельствапослужили основанием заявителям для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что заявитель является арендатором земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы ФИО2-Краснодар и ул. Кочмалы, для строительства и эксплуатации торгового ларя,  на основании договор аренды земельного участка № 179 от 09.06.1997 г. 

В рамках рассмотрения дела А32-23279/2018  судом было установлено, что 24.05.2016 администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику – ФИО1 выдано разрешение № 23-506000-071-2016 на строительство торгового павильона общей площадью 101,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111.

02.08.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,6 кв.м., степень готовности объекта 73%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016. 14.12.2016 ответчиком с целью достроить спорный объект снова получено разрешение № 23-506000-282-2016 на строительство торгового павильона площадью 101,1 кв.м. 03.03.2017 администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта с кадастровым номером 23:05:0304001:147 в эксплуатацию № 23-506000-012-2017.

03 марта 2017 года администрацией муниципального образования Выселковский район было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 23-506000- 012-2017.

05.05.2017 за ответчиком – ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный объект – нежилое здание – торговый павильон, площадью 101,6 кв.м. с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111 по адресу: Краснодарский край,  Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы ФИО2-Краснодар и ул.Кочмалы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу А32-23279/2018 судом установлен факт возведения ответчиком спорного капитального объекта в отсутствие надлежащего разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил в части минимального отступа строения от границ земельного участка, в связи с чем суд признал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы ФИО2-Краснодар и ул. Кочмалы, самовольной постройкой, и обязал заявителя  осуществить снос данной постройки .

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, принимая во внимание  факт возведения ответчиком спорного капитального объекта в отсутствие надлежащего разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, а так же положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности действий заинтересованного лица при принятии в порядке самоконтроля Постановления администрации мо Выселковский район № 295 от 29.03.2018г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017г. № 223-506000-012-2017, направленного на устранение допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом споре заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями администрации, и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению и защите прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя (либо иного лица владеющего объектом), учитывая что спорный объект признан судом самовольной постройкой. Из системного толкования статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований,  при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, в связи с излишне уплаченной госпошлиной при обращении в суд,  заявителю надлежит выдать справку на возврат из бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 104, 110, 159, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора БТИ Крайтехинвентаризацию оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья     А.Г. Пристяжнюк