АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-673/2020

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1-К. А. (доверенностьот 09.01.2023), от ответчика – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»в лице филиала – «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2022 по делу № А18-673/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек»(далее – администрация) о взыскании 23 607 625 рублей 63 копеек задолженностиза поставленную электроэнергию с мая 2019 по март 2020 и 1 528 557 рублей 61 копейки неустойки с 19.06.2019 по 05.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.С администрации взыскано 7 923 469 рублей 71 копейка основного долга и 799 116 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы заключения судебной экспертизы. Общество так же указывает на то, что судами взыскана задолженность лишь по точке поставки «Уличное освещение» в то время как администрацией не оспаривается объем потребленной электроэнергии по точке поставки «Администрация города Малгобек» (административное здание).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабженияот 09.01.2019 № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны подписали приложение № 1 к договору с перечнем точек поставки электрической энергии.

Общество, ссылаясь на нарушение администрацией обязательств по оплате поставленной с мая 2019 по март 2020 электроэнергии, обратилось в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статей 14 и 50 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ(далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, обеспечение наличия в городе Малгобек уличного освещения путем заключения договора на поставку электрической энергии и ее оплаты является полномочием органа местного самоуправления.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из содержания пункта 40 Основных положений № 442, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор энергоснабженияот 09.01.2019 № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и передачу электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1.

Согласно названному приложению поставка электрической энергии осуществляется через следующие точки поставки:

– Администрация города Малгобек;

– Сквер города Малгобек;

– Аллея им. Г. Алиева;

– уличное освещение.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество не указало конкретную точку (точки) поставки или конкретное энергопринимающее устройство (устройства), по которому имело намерение взыскать задолженность. В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций общество не обращалосьс ходатайством об уточнении исковых требований. Таким образом, обращаясь в суд, общество намеревалось взыскать задолженность за потребленную электроэнергиюпо всем указанным в приложении № 1 к договору от 09.01.2019 № 0602032000826(далее – приложение № 1) точкам поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.12.2020 назначена судебная экспертиза с целью выявления объема потребленной электроэнергиина уличное освещение.

В заключении эксперта от 06.07.2021 № 03 эксперт указал, что объем электрической энергии, потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек», с 01.05.2019 по 31.03.2020 по точке поставки «Уличное освещение» составил 1 124 505,99 кВт·ч; стоимость данного объема составила 7 923 469 рублей71 копейку. На основании результатов экспертного заключения от 06.07.2021 суды пришли к выводу о наличии у администрации задолженности и о ее размере.

Однако суды оставили без внимания объем электроэнергии, потребленный администрацией по иным указанным в приложении № 1 точкам поставки, а также его стоимость, тем самым не исследовав представленный обществом расчет задолженности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости поставленной обществом электроэнергии, судамине дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить объем потребленной администрацией электроэнергии по всем точкам поставки, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А18-673/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

Л.А. Трифонова