АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2866/2025 «27» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседаний ФИО1, после перерыва помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ, РП. МАРКОВА, МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 152, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ,Д. 144,ПОМЕЩ. 57)  

о взыскании 1 536 611 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2025 б/н, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.03.2025 № 11/03, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

в судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 13.10.2025,  

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "СЭИ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 536 611 руб. 70 коп., в том числе: 1 328 100 руб. 00 коп. – задолженность по договору субподряда № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024, 208 511 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 04.09.2024 по 07.02.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ", третье лицо).  

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 (далее – АПК РФ) представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы на указанную сумму истцом не были выполнены; всего предпринимателем выполнены работы на сумму 1 001 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2024; работы ответчиком отплачены.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее представило в дело письменные пояснения, в которых факт выполнения ответчиком спорных работ и их оплату ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" подтвердило.  

Истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме, без учета предусмотренных пунктом 6.7 договора ограничений размера ответственности ответчика.  

Ответчик против иска возражает по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, настаивает на раннее заявленном им ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении по приведенным ниже мотивам.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.  

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭИ" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 16.07.2024 заключен договор субподряда № СЭИ-П- № 2/24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство ПП 500кВ Агорта (установка двух ШР 500 кВ мощностью 180 Мвар) с реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС – Амурская № 1 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС – Агорта № 1 (5,5 км) и ВЛ 500кВ Агорта –Амурская № 1 (352 км), реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС – Амурская № 2 и образованием одноцепных ВЛ ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС – Агорта № 2 (4,5 км) и ВЛ 500 кВ Агорта – Амурская № 2 (357 км), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Агорта – Даурия (280 км), строительство ПС 500 кВ Даурия (установка одной АТГ 500/220 кВ мощностью 501 МВА с резервной фазой мощностью 167 МВА, одного ШР 500 кВ мощностью 80 Мвар с резервной фазой 60 Мвар), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Даурия – Сковородино (2 км), реконструкция ВЛ 220 кВ, присоединенных к ПС 220 кВ Сковородино для подключения к ПС 500 кВ Даурия (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД») IV этап (пункт 1.1 договора).  

Перечень, объем и стоимость работ указаны в ведомости стоимости пусконаладочных работ (приложение № 11 к договора) (пункт 1.2).  

Цена договора составляет 2 330 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).  

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, оплата за выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предъявления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ за вычетом ранее выплаченного аванса.  

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 договора с 17.07.2024 по 31.10.2024.  

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены в полном объеме и переданы подрядчику работы на общую сумму 2 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 27.08.2024 на сумму 1 001 900 руб. 00 коп., а также подписанными со стороны ИП ФИО2 и направленными в адрес ООО "СЭИ" посредством электронной почты актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.10.2024 на сумму 1 328 100 руб. 00 коп.  

Ответчик от подписания данных документов уклонился, письменный мотивированный отказ от их подписания в адрес предпринимателя не направил, оплату выставленного в его адрес счета № 4 от 15.10.2024 не произвел, в связи с чем, у него с учетом частичной оплаты (на суммы 233 000 руб. 00 коп. и 768 900 руб. 00 коп.) образовалась задолженность в размере 1 328 100 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО "СЭИ" претензию № 1/12.24 от 27.12.2024 с требованием погасить долг.  

В ходе судебного разбирательства ответчик иск оспорил, в обоснование мотивов отказа от оплаты работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2024, указал на отсутствие их фактического выполнения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав позиции истца и ответчика в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются, условия о сроках выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.  

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 2.1.8 (полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подрядчик обязан указанные документы подписать и вернуть по одному экземпляру субподрядчику, либо направить в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Если в течение 10 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик не подписал их и/или не направил письменный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными, КС-2, КС-3, подписанными без замечаний, а обязательства субподрядчика - исполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.  

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом представлен подписанный в одностороннем порядке с его стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 07.10.2024 на сумму 1 328 100 руб. 00 коп., счет на оплату № 4 от 15.10.2024 на ту же сумму, а также доказательства направления данных документов 10.12.2024 ответчику посредством электронной почты: a.lazo@sibeleng.ru (скриншот).  

Правила пункта 3.1 спорного договора присматривают, что, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком форм КС-2 и КС-3 он не подписал их и/или не направил субподрядчику письменный мотивированный отказа от приемки выполненных работ, и/или если подрядчик вводит результат работ и/или оборудование, в отношении которого выполнялись работы в эксплуатацию, работы считаются принятыми, а формы КС-2, КС-3 подписанными подрядчиком без замечаний, а обязательства субподрядчика – исполненными надлежащим образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.  

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 07.10.2024 на сумму 1 328 100 руб. 00 коп. не поступил от ООО "СЭИ" ни в усыновленный договором срок, ни после получения претензии ИП ФИО2 от 27.12.2024 об оплате работ.  

В ходе судебного разбирательства, объясняя свой отказ от подписания названных документов, ответчик указал, что после сдачи работ по акту от 27.08.2024 на сумму 1 001 900 руб. 00 коп. субподрядчик покинул объект, работы в оставшемся объеме им не выполнялись, исполнительная документация на спорный объем работ (проверка прохождения телесигналов от устройств нижнего (полевого) уровня системы АСУ ТП на ПС Агорта) подрядчику не предоставлялась.  

В подтверждение данных доводов ответчик представил в дело письмо № 34-09/24 от 19.09.2024 (т.д. 1 л.д. 41), содержащее уведомление истца о невыполнении пусконаладочных работ на ПП 500кВ Агорта и просьбу направить персонал на объект в срок до 20.09.2024.  

Истец, возражая данному доводу ответчика, представил суду ответное письмо № 1/09.24 от 20.09.2024 (т.д. 1 л.д. 69), адресованное ООО "СЭИ", в котором сообщалось о том, что пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, а именно:  

- п. 1 (Прозвонка и проверка изоляции контрольного кабеля (системы АСУ ТП)); - п. 2 (Прозвонка и проверка изоляции силового кабеля (системы АСУ ТП)); 

- п. 3 (Проверка прохождения телесигналов от устройств нижнего (полевого) уровня до сервера системы АСУ ТП на ПП Агорта).  

Также указано, что исполнительная документация, входящая в состав пусконаладочных работ на бумажном носителе и в электронном виде была передана сотруднику третьего лица – ООО «Цифровые Решения» начальнику службы наладки ФИО5, что подтверждается актом сдачи технической документации № 3 от 11.09.2024 (т.д. 1 л.д. 73-76). Электронный экземпляр исполнительной документации в качестве приложения к данному письму был направлен ООО «СЭИ».  

Согласно пояснениям истца, спорный договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Цифровые Решения» (подрядчик) и ООО «СЭИ» (субподрядчик), и поскольку последний на строительной площадке не находился, ИП ФИО2 находился в постоянном взаимодействии непосредственно с подрядчиком, по этой же причине исполнительная документация на спорный объем работ была передана ООО «Цифровые Решения».  

Указанное подтверждается имеющейся в деле исполнительной документацией, актом сдачи-приемки наладочных работ № 2 от 30.08.2024, из содержания которого следует, что при осмотре смонтированных устройств и сдаче пусконаладочных работ заказчику – филиал ПАО «Россети» МЭС Востока ФИО6 принимал участие в составе комиссии, представлял интересы ООО «Цифровые Решения» в качестве инженера-наладчика.  

Технический отчет по производству измерений и испытаний электрооборудования, подготовленный для ПАО «Россети» МЭС Востока, также содержит протоколы испытаний, в том числе за подписью ФИО2  

Указанное в отсутствие в деле доказательств обратного свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец в данном случае действовал в рамках исполнения спорного договора субподряда, залеченного с ООО «СЭИ».  

Документов, каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что ФИО2 при проведении пусконаладочных работ на спорном объекте мог действовать от имени и в интересах иной организации, в том числе ООО «Цифровые  

Решения» либо ООО «Диапазон» (монтажная организация), на что ссылался представитель ООО «СЭИ» в ходе рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат.  

В письменных пояснениях (т.д. 1 л.д. 90) ООО «Цифровые Решения» подтвердило факт выполнения работ на объекте его субподрядчиком - ООО «СЭИ» в полном объеме, работы приняты по акту от 25.11.2024 и оплачены.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами и средствами самого ООО «СЭИ», суд находит доказанным факт выполнения данных работ ИП ФИО2 в рамках договора субподряда № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком иного не доказано, убедительных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в дело не представлено.  

К озвученным в ходе судебного разбирательства доводам ответчика о том, что спорные работы истцом фактически не выполнялись ввиду того, что данный объем работ был исключен из договора между ООО «СЭИ» и ООО «Цифровые Решения», суд относится критически, поскольку из содержания дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2024 к договору субподряда № 6-07 ЦР/СЭИ от 15.07.2024 не следует, что изменение цены договора было обусловлено уменьшением объема работ.  

ООО «Цифровые Решения» в ходе судебного разбирательства данная информация также не была подтверждена, несмотря на то, что судом предлагалось представить письменные пояснения по вопросу, чем была обусловлена необходимость внесения изменений в договор с ООО «СЭИ».  

Более того, учитывая, что в силу положений статьи 706 ГК РФ отношения подрядчика с заказчиком, равно как и подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер, в отсутствие сведений о внесении каких-либо изменений в спорный договор, обращений ответчика к истцу с данным вопросом (в том числе переписка сторон, проект дополнительного соглашения к договору), у суда отсутствуют основания полагать, что согласованный истцом и ответчиком объем работ в ходе исполнения договора корректировался.  

При согласованной сторонами в договоре единице измерения пусконаладочных работ – комплекс работ, арбитражный суд, установив фактическое их выполнение, полагает возможным констатировать исполнение обязательств в полном объеме.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд с учетом возражений истца относительно целесообразности проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы, пришел к выводу об  

отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы при разрешении настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.  

При разрешении настоящего спора, суд, установив, что после получения от истца акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 07.10.2024 на сумму 1 328 100 руб. 00 коп., исполнительной документации в отношении пусконаладочных работ, ответчик, в том числе в установленный пунктом 3.1 договора срок мотивированный отказ от приемки работ ИП ФИО2 не направил, на ответное письмо предпринимателя № 1/09.24 от 20.09.2024 о фактическом выполнении всего объема работ по договору не отреагировал, какую-либо совместную приемку результата работ не инициировал, пришел к выводу, что заявленные в ходе судебного разбирательства возражения ООО «СЭИ» относительно объема выполненных работ (в том числе направление писем № 11-04/25 от 01.04.2025, № 12-04/25 от 01.04.2025, № 14-04/25 от 15.04.2025 – т.д. 1 л.д. 43-47, 58, составление акта от 10.04.2025 – т.д. 1 л.д. 55-57) направлены исключительно на уклонение общества от приемки и оплаты выполненных работ.  

Ссылки ответчика относительно того, что документы не были направлены истцом по юридическому адресу ООО «СЭИ», в связи с чем не могут считаться надлежащим образом направленными и полученными, судом отклонены как необоснованные, поскольку пунктом 10.5 договора стороны прямо установили, что признают письменной формой и юридическую силу документов, передаваемых посредством электронной почты, если можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Из приложенного к исковому заявлению скрин-шота страницы электронной почты усматривается и ответчиком не опровергнуто, что приемо-сдаточные документы на спорные работы были направлены на электронный почтовый ящик генерального директора ООО «СЭИ» ФИО7 с почтового ящика ФИО2, отраженного в спорном договоре в разделе реквизиты сторон: pnr.andrei@vandex.ru, что в силу приведенного выше положения договора давало ИП ФИО2 разумные основания полагать, что данные документы будут рассмотрены ответчиком.  

С учетом пояснений третьего лица и представленной в дело исполнительной документации, в том числе протоколы наладки шкафов (представлены посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2025), суд принимает на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ по договору № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024 односторонний акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.10.2024 на сумму 1 328 100 руб. 00 коп.  

Таким образом, исходя из совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, суд признает доказанным факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору и сдачу их результата ООО "СЭИ", который, в свою очередь, сдал эти работы ООО «Цифровые Решения».  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из содержания пункта 4.2.2 договора следует, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за вычетом ранее выплаченного аванса.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 04.09.2024 по 07.02.2025 в сумме 208 511 руб. 70 коп. Также просил продолжать начисление пени по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с документальным его обоснованием не заявлено, указано на установленное пунктом 6.7 договора ограничение размера ответственности подрядчика.  

Проверив расчет истца, суд находит его составленным методологически и арифметически правильно, период просрочки определен верно.  

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 6.7 договора размер ответственности подрядчика ограничен 5 % от суммы просроченного платежа, суд находит правомерным и обоснованным требование субподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 66 405 руб. 00 коп. (1 328 100 руб. 00 коп. х 5 %); в остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Довод истца о неправомерности применения в рассматриваемом случае установленного ограничения со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика судом отклонен как необоснованный, поскольку исполнение договора не ставится в зависимость от поведения какой-либо из сторон.  

Проанализировав условия договора субподряда № СЭИ-П- № 2/24 от 16.07.2024, именно пункты 6.7 и 6.3 с позиции статей 10, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные условия не нарушают баланс интересов сторон. Установленный договором размер неустойки для ООО "СЭИ" в случае нарушения им обязательств не носит диспаритетный характер, поскольку размер ответственности ИП ФИО2 также ограничен 5 %.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 65 759 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 07.02.2025; с уточненных требований уплате подлежит госпошлина в сумме 71 098 руб. 00 коп.  

В связи с частичным удовлетворением иска (90,75 %), расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 64 521 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, 6 577 руб. 00 коп. – остаются на истце.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 182 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 5 339 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 328 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 66 405 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 182 руб. 00 коп., а всего 1 453 687 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 339 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова