Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14531/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-2172/2024 

на решение от 01.03.2024 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-14531/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/010323/3014839,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/010323/3014839.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление в ходе таможенного контроля доказательств предварительной оплаты ввезенной партии товара и поясняет, что несовпадение размера перечисленных денежных средств со стоимостью товаров по спорной поставке обусловлено тем, что представленным заявлением на перевод произведена оплата нескольких товарных партий, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также приводит доводы о том, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что обществом были предприняты все возможные меры по получению у продавца экспортной декларации, который в предоставлении данного документа отказал. Также выражает несогласие с выводом суда о несопоставимости стоимости товаров одного артикула в разных прайс-листах, действующих в один временной период, при отсутствии на то объективных причин, отмечая, что данная разница сложилась в условиях снижения спроса на соответствующие товары. Кроме того, полагает, что выявленное отклонение весовых характеристик ввезенных товаров не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку цена товаров определена за штуку, а не за килограмм. 

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта №WBSM-TDMR/1010-2022 от 10.10.2022, заключенного с иностранной компанией «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FCA Суйфэньхэ обществом были ввезены товары различных наименований на общую сумму 1075320,37 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/010323/3014839, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 01.03.2023, от 05.05.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/010323/3014839 (товары №1, №11).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №WBSM-TDMR/1010-2022 от 10.10.2022, дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы №CG202211011477A-MSK10-F6 от 18.02.2023, №МYMOTOR1-2 от 18.02.2023, №MOTOR1-2А от 18.02.2023, отгрузочная спецификация №18022023/1 от 18.02.2023, международная товарно-транспортная накладная, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022 №ИП-003, счет на оплату №108 от 22.02.2023, платежное поручение №200 от 22.02.2023 и прочие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, банковские платежные документы об оплате товаров, документы по перевозке и по внутренней реализации товаров, прайс-лист, ценовая информация, а также даны пояснения о невозможности представления экспортной декларации. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется продавать сап-борды, лодочные моторы, лодки и другие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании инвойсов продавца, в которых указывается наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара, а также его цена.

При поставке отдельных партий товара сторонами могут заключаться спецификации, между тем, заключение таких спецификаций не является обязательным для сторон (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта, если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, поставка товара по контракту осуществляется на условиях FCA, CFR и FOB в редакции ИНКОТЕРМС 2020. Порт погрузки указывается в спецификациях или инвойсах. 

На основании пункта 5.5 контракта порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. В случае исполнения авансовых платежей продавец обязуется поставить товар на территорию РФ в течение 179 дней с момента осуществления авансового платежа. При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения предоплаты покупатель выставляет покупателю проформу инвойса.

При отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки,  предусмотренные пунктом 5.5 настоящего контракта (пункт 5.6 контракта). 

С учетом достигнутых договоренностей иностранной компанией были сформированы и выставлены инвойсы №CG202211011477A-MSK10-F6 от 18.02.2023 на сумму 52161,45 юаней, №МYMOTOR1-2 от 18.02.2023 на сумму 17365,50 юаней, №MOTOR1-2А от 18.02.2023 на сумму 1005793,42 юаней, согласно которым в адрес общества на условиях FCA Суйфэньхэ подлежали поставке товары на общую сумму 1075320,37 юаней.

При этом весь объём сформированной партии товаров был перечислен в отгрузочной спецификации №18022023/1 от 18.02.2023, вес брутто/нетто – 12500,579/10908,308 кг, стоимость – 1075320,37 CNY. 

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/010323/3014839, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, дополненная транспортными расходами на сумму 10000 руб.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости товаров не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая данные выводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 5.1, 5.5, 5.6 контракта порядок оплаты товара согласуется сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой партии.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих инвойсов и письма инопартнера от 18.02.2023 показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по предварительной оплате спорной партии товаров, в подтверждение чего декларантом представлено заявление на перевод №40 от 07.02.2023 на сумму 3351239 юаней с назначением платежа «MOTOR12 от 15.12.2022».

При этом представленная проформа инвойса №MOTOR12 от 15.12.2022 выставлена на сумму 7099400 юаней на предварительную оплату подвесных моторов по контракту, а коммерческие инвойсы от 18.02.2023 №CG202211011477A-MSK10-F6, №МYMOTOR1-2, №MOTOR1-2А - на суммы 52161,45 юаней, 173665,50 юаней и 1005793,42 юаней, соответственно, в отношении подвесных лодочных моторов и запасных частей (плоскогубцы), что не согласуется с размером перечисленных денежных средств по заявлению на перевод №40 от 07.02.2023 и с назначением платежа.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой товаров нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по заявлению на перевод №40 от 07.02.2023 является частичной предоплатой по проформе инвойса №MOTOR12 от 15.12.2022, подлежащей распределению в счет оплаты за товары, заявленные в ДТ №10702070/070223/3058846, на сумму 273745,53 CNY (частичная оплата), за товары, заявленные в ДТ №10702070/070223/3058854, на сумму 508871,65 CNY (частичная оплата) и за товары по спорной ДТ на сумму 1075320,37 CNY (полная оплата), а в оставшейся сумме 1493301,45 CNY подлежащей отнесению на будущие платежи, судебной коллегией оценивается критически, поскольку пояснения о необходимости распределения предварительной оплаты в предложенном декларантом варианте не было подтверждено документально.

При этом представленные в ходе таможенного контроля коммерческие и платежные документы не корреспондировали друг другу, и каких-либо иных документов, позволяющих определить сумму, уплаченную в счет той или иной декларации, обществом представлено не было.

Соответственно вывод таможни о наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву невозможности осуществления идентификации платежного документа со спорной поставкой признается коллегией обоснованным.

Указание общества об обратном, мотивированное дачей исчерпывающих пояснений по вопросам оплаты в ходе таможенного контроля, судебной коллегией не принимается, учитывая, что буквальное прочтение ответа декларанта на запрос таможни в отсутствие каких-либо письменных доказательств не позволяет проверить идентификацию платежей по контракту.

 То обстоятельство, что данные пояснения сопровождались представлением ведомости банковского контроля, названных выводов суда не отменяет, поскольку данный документ отражает общие сведения о платежах по контракту безотносительно к конкретным поставкам и, как следствие, не является бесспорным доказательством оплаты соответствующей поставки товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные пояснения, заявление на перевод, проформа инвойса и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными и количественно определяемыми.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной декларации, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений общество не исполнило запрос таможенного органа и не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

При этом представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной в коммерческих инвойсах, учитывая, что содержание данного документа не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что во исполнение запроса таможенного органа обществом был представлен прайс-лист продавца сроком действия с 01.02.2023 по 31.03.2023, в соответствии с которым стоимость товара №1 «лодочный мотор GLADIATOR G9.8FHS» составляет 2886,88 юаней.

В свою очередь аналогичный товар, заявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ №10720010/220123/3004662, был согласован к поставке сторонами внешнеторгового контракта по цене 2987,50 юаней, что соответствовало ценовому предложению этого же иностранного продавца в соответствии с прайс-листом на период действия с 01.12.2022 по 28.02.2023. 

Таким образом, как обоснованно указывает таможенный орган, стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода, что не позволяет исключить влияние определенных условий на таможенную стоимость спорных товаров.

Утверждение заявителя о том, что различие цен одних и тех же товаров обусловлено неблагоприятной экономической ситуацией и снижением покупательского спроса, не может быть принято коллегией во внимание, как носящее декларативный характер и не подтвержденное документально.

При этом данные пояснения вступают в противоречие с дополнительным указанием декларанта на то, что ему как надежному покупателю, приобретающему большие объемы товаров, была снижена отпускная стоимость спорных товаров.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая вывод таможни о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра были установлены расхождения весовых характеристик ввозимых товаров, коллегия суда отмечает, что, действительно, в соответствии с отгрузочной спецификацией №18022023/1 от 18.02.2023 вес брутто/нетто товара №15 составил 12,02/11,62 кг, товара №18 – 7,57/7,32 кг, тогда как по результатам таможенного досмотра было выявлено, что фактически вес брутто/нетто товара №15 равен 2,4 кг, товара №18 – 13,6 кг. Аналогичные расхождения установлены и по другим товарам, заявленным в ДТ №10720010/010323/3014839.

Данное несоответствие противоречит сведениям, заявленным в таможенной декларации, и, как обоснованно указано таможенным органом, влияет на нарушение структуры формирования таможенной стоимости указанных товаров, поскольку условия поставки FCA Суйфэньхэ предполагают включение в таможенную стоимость дополнительных начислений по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая определяется в отношении каждого товара пропорционально его весовым характеристикам.

При таких обстоятельствах недостоверное заявление указанных количественных характеристик ввезенного товара влечет документальную неподтвержденность цены ввозимого товара и недостоверное определение структуры заявленной таможенной стоимости в отношении спорного товара, что свидетельствует о её неправильном определении для целей таможенного контроля и правильности уплаты таможенных платежей.

Позиция заявителя жалобы о том, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в таможенной декларации, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку стоимость товаров установлена за штуку, а не за килограмм, апелляционной коллегией не принимается, поскольку нарушение пропорционального распределения транспортных расходов между всеми товарами по декларации указывает на ошибки в определении таможенной стоимости ввозимых товаров, которая по правилам статьи 39, 40 ТК ЕАЭС определяется по цене товаров, увеличенной на дополнительные начисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров №1, №11 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №1, №11 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации (для товара №1 – ДТ №10702070/080223/3058877, для товара №11 - ДТ №10720010/031222/3088963) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/010323/3014839, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу №А51-14531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская