ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12843/2018

Дело № А40-74493/16

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-74493/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-641)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (79-641) 

к Щукинскому РОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО4 (79-641)

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП ФИО5, выразившегося в не совершении следующих исполнительных действий: 

- не направлении запроса о месте работы и размере заработной платы должника; 

- не направлении копии исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату ФИО6 по месту работы должника; 

- не наложении ареста на имущество и счета должника; 

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 

- не вынесении постановления об объединении производства в отношении должника в сводное исполнительное производство; 

- не осуществлении вызова должника по исполнительному производству. Также в заявлении Заявитель просил обязать пристава совершить указанные исполнительные действия.

Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Москве не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком не допущено оспариваемого бездействия, поскольку им были приняты все меры, направленные на выявление имущества должника, его местонахождения, а также иные исполнительные действия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд протокольным определением возвратил апеллянту документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку он не обосновал уважительность причин их не представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-14728/11 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 445 920,31 рублей, из которых: 262 031, 94 руб.- расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 60 400 руб.- сумма фиксированного вознаграждения, 118 039,06 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, 1 005 449,31 руб. - сумма фиксированного вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40- 14728/11 произведена замена взыскателя с ООО «ПОЛИГИСТОР» на ОАО «ППАК». 

28.08.2015г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС №004361723 по делу №А40-14728/11 судебным приставом-исполнителем Щукинского РОСП ФИО5. было возбуждено исполнительное производство №27205/15/77034-ИП. 

Требования исполнительного документа ФС № 004361723 на момент подачи заявления не исполнены. 

Полагая, что по возбужденному исполнительному производству не принимаются меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а его запросы и заявления оставлены без рассмотрения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на требования суда о необходимости представления материалов исполнительного производства и отзыва на заявление, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представил, равно как и доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, требования заявителя по существу не оспорил.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен, поскольку в силу части 5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия Закона оспариваемого бездействия, возложена на ответчика, который доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представил, в суд первой и апелляционной инстанции, не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы 18.05.2017 по делу № А40-74493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин

 

 Л.Г. Яковлева