ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60795/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Пек З.В. по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2022) общества с ограниченной ответственностью "РМК-Проект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-60795/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Иновации Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Проект"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Проект" (далее – Фирма) о взыскании 99 600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 180 694,34 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" (далее – Компания).

Решением суда от 23.04.2022 с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 800 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, 16 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 654 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на экспертизу истцом был представлен образец сваи, которая Фирмой не поставлялась, что явно следует из протокола исследования, поскольку исследуемый образец значительно больше по диаметру. Как полагает ответчик, Обществом не доказано несоответствие качества поставленного товара. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой Обществу выставлен счет на оплату от 22.10.2020 № 3542 винтовых свай 108*3000*8мм с антикоррозийным покрытием и литым наконечником код НФ-00038001 в количестве 24 шт. стоимостью 6 466,67 рублей за штуку, всего на сумму 155 200 рублей, и оголовок 108 (200*200*4) с 2 кос с антикоррозийным покрытием код НФ-00002182 в количестве 24 шт. стоимостью 200 рублей за штуку, всего 4 800 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2020 Фирмой внесена предоплата за товар в сумме 99 600 рублей.

На основании универсально-передаточного документа от 25.11.2020 № 1891 Фирмой Обществу поставлены сваи винтовые 108*3000*8мм с антикоррозийным покрытием и литым наконечником в количестве 24 шт. и оголовок 108 (200*200*4) с 2 кос с антикоррозийным покрытием в количестве 24 шт. Счет-фактура сторонами подписана без замечаний.

Письмом от 30.11.2020 Общество уведомило Фирму о том, что в ходе монтажа винтовых свай выявлено несоответствие материала паспортным характеристикам изделия, что не позволило произвести монтаж в установленные сроки.

В ответном письме от 01.12.2020 Фирма сообщила, что сваи произведены из закупаемого материала – трубы э/с 108х8, имеющей сертификаты качества завода-производителя.

Претензией от 25.01.2021 № 27 Общество, ссылаясь на протоколы испытаний, проведенных ООО «ФСС №1» (лаборатория испытаний аттестат аккредитации № RU.АСK.ИЛ.795), подтверждающие несоответствие образца заявленной марке Ст3сп согласно ГОСТ 380-2005 из-за превышения содержания марганца, потребовало вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 99 600 рублей, а также возместить стоимость экспертизы в размере 16 600 рублей и стоимость демонтажных работ в размере 164 194,34 рублей.

Оставление Фирмой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 466,67 рублей – стоимости одной сваи, а также 16 500 рублей расходов на экспертизу, в остальной части в иске отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на истце.

В рассматриваемом случае условия поставки сторонами согласованы только в счете на оплату и УПД – свая винтовая 108*3000*8мм с антикоррозийным покрытием и литым наконечником и оголовок 108 (200*200*4) с 2 кос с антикоррозийным покрытием.

Товар передан с паспортом сваи винтовой, в которой указано, что сваи изготовлены по ТУ 5264-002-91965654-2011 и соответствует требованиям проектной документации. Документы о качестве, сертификаты на металлопрокат. Протоколы испытаний контрольных образцов хранятся на предприятии-изготовителе. Документы о качестве, сертификаты на сварочные материалы хранятся на предприятии. Сваи защищены антикоррозийным покрытием PRIMATAN. 

Фирмой в материалы дела представлена товарная накладная от 24.09.2020 на покупку труб бесшовных 108х8, ГОСТ 8732-78, Ст.20Х в количестве 29 шт. и сертификат качества № АК-036474/01 на трубы размера 108*8, марка стали 20Х, из которых были изготовлены спорные сваи.

В обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества Общество представило результаты исследований, проведенного испытательной лабораторией ООО «ФСС№1», оформленные протоколами от 22.12.2020 № 2/Т, 64/АН с целью определения толщины металла, химического состава и испытания металла на растяжение.

Между тем, согласно представленным протоколам испытаний на экспертизу передана труба металлическая, объект испытаний лабораторией описан как круглая труба: марка стали Ст3сп, длина 1=3м, наружный диаметр 115 мм, внутренний диаметр 97,4 мм.

Ни винтовая свая, ни литой наконечник или оголовок, описанные в счете от 22.10.2020 и УПД от 25.11.2020, на экспертизу не передавались.

Доказательств того, что представленная на экспертизу труба была поставлена Обществу Фирмой по спорному УПД, или имеет какое-либо отношение к поставленным Фирмой винтовым сваям, в деле не имеется.

Как обоснованно указывает ответчик, диаметр переданной на экспертизу трубы не совпадает ни с диаметром поставленных свай, ни с диаметром труб, приобретенных Фирмой у Компании для их изготовления, марка стали трубы, переданной на испытания - Ст3сп, также не соответствует марке стали трубы, из которой изготавливались сваи - Ст.20Х.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие в поставленных ответчиком винтовых сваях недостатков по качеству. 

Более того, конкретных требований к составу металла сторонами не было согласовано, а доказательств того, что спорные сваи не имеют антикоррозийного покрытия и/или литого наконечника, или не соответствуют паспорту или ТУ 5264-002-91965654-2011, или не пригодны для целей, для которых сваи такого рода обычно используются, в деле не имеется.

Экспертиза спорного товара не проводилась, о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт поставки Фирмой Обществу товара ненадлежащего качества не доказан, проведенная истцом экспертиза к спорному товару не относится – иного из материалов дела не следует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости одной сваи в размере 6 466,67 рублей и 16 500 рублей расходов на экспертизу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2022 по делу №  А56-60795/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская