ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11279/2015

02 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-11279/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диниор», с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, 

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала, 

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диниор» - директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 24.04.2017., ФИО4 по доверенности от 24.04.2017., ФИО5 по доверенности от 24.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 – ФИО6 по доверенности №02-35/00288 от 23.05.2017, ФИО7 по доверенности №02-35/00284 от 25.04.2017, ФИО8 по доверенности №02-35/00263 от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диниор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 2 084 549 рублей пени, 2 111 470 рублей 24 копеек штрафа; 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 1 650 180 рублей 06 копеек пени, 1 481 959 рублей 13 копеек штрафа; 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 71 668 рублей 43 копеек пени, 48 884 рублей 28 копеек штрафа; 5 056 201 рубля налога по УСН, соответствующей пени, 1 011 240 рублей 20 копеек штрафа; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.07.2016 решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 признано недействительным в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 5 056 201 рубля налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований общества отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А63-11279/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда от 29.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, составлен акт проверки № 09-09/38 от 19.12.2014.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2015 за № 001836.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.01.2015 № 09-09/1/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.02.2015.

Налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 26.02.2015, уведомлен извещением от 16.02.2015 № 09-09/163, полученного лично, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 26.02.2015 № 09-09/1/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 26.02.2015 по 16.03.2015 с целью исследования документов, полученных от Управления ЭБ и ПК по Республике Дагестан.

Данное решение инспекцией вручено и налогоплательщиком получено лично 26.02.2015, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в итоге инспекцией принято решение от 16.03.2015 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.03.2015 № 09-09/2 налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 10 577 351,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 084 549 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 2 111 470,24 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 409 795,78 руб., пени по НДС в сумме 1 650 180,06 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 1 481 959,13 руб.; налог на имущество организаций в сумме 244 421,40 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 71 668,43 руб., штраф за неуплату налога на имущество в сумме 48 884,28 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 502 582,05 руб., пени по единому налогу УСН в сумме 1 124 504,68 руб., штраф за неуплату единого налога по УСН в сумме 1 189 796,62 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 410 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 380 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 200 руб., а всего на сумму 33 514 152,87 руб.

Решение от 16.03.2015 № 09-09/2 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Ставропольскому краю решением от 25.06.2015 № 06-45/010513@ отменило решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 446 381,05 рублей и соответствующие ему пени и штрафы. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указало, что при осуществлении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, что выразилось в непредставлении возможности дать пояснения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и непредставлении полного пакета документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В результате таких нарушений, общество не смогло подготовить и представить обоснованные возражения по выводам налогового органа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Право на представление возражений на акт проверки реализовано ООО «Диниор» путем представления возражений в налоговый орган 30.01.2015.

В части эпизодов, по которым заявитель просит признать незаконным решение инспекции по материальным основаниям, заявителем на стадии представления возражений на основании полученных от налогового органа документов сформирована следующая правовая позиция: применение расчетного метода необоснованно, отсутствие доказательств получения обществом выручки в установленных налоговым органом объемах, ветеринарные свидетельства не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, отсутствие правовых оснований для признания закупочных актов ненадлежащими документами.

Как указано выше, материалы налоговой проверки, акт проверки и возражения общества рассмотрены 30.01.2015 в присутствии представителя общества, который пояснил свои возражения и доводы, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 30.01.2015 № 09-09/1/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 28.02.2015.

Согласно подпункту 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки вручено лично представителю заявителя 30.01.2015, о чем свидетельствует его подпись в получении.

Инспекцией 26.02.2015 по результатам рассмотрения и в связи с возникшей необходимостью, а именно проведения исследования документов, запрашиваемых в рамках проведения выездной налоговой проверки и полученных инспекцией 10.02.2015 от Управления ЭБ и ПК Межрайонного отдела экономической коррупции г. Буденовска вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 26.02.2015 № 09-09/1/8 с целью провести исследование документов, полученных от Управления ЭБ и ПК по Республике Дагестан.

Принятое решение соответствует требованиям налогового законодательств п.6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку основано на праве налогового органа, а также содержит подробное изложение форм налогового контроля, о проведении которых дополнительно решил налоговый орган и сроки их проведения.

Решение о проведении мероприятий налогового контроля представителем общества получено 26.02.2015, о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невручении инспекцией документов, полученных ею 10.02.2015 от Управления ЭБ и ПК Межрайонного отдела экономической коррупции г. Буденовска, как не соответствующие действительности. Руководитель ООО «Диниор» ФИО2 26.02.2015 лично получил копии документов, о чем свидетельствует дата и подпись на реестре полученных им документов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены из Межрегионального экспертно-криминалистического отдела г. Новопавловска ЭКЦ ГУ МВД России по СК справки об исследовании подписей физических лиц: № 157 от 13.03.2015 в отношении ФИО9, № 158 от 13.03.2015 в отношении ФИО10, № 159 от 13.03.2015 в отношении ФИО11, № 160 от 13.03.2015 в отношении ФИО12, № 163 от 13.03.2015 в отношении ФИО13, № 164 от 13.03.2015 в отношении ФИО14, № 165 от 13.03.2015 в отношении ФИО15

Копии справок об исследованиях вручены лично руководителю ООО «Диниор» 16.03.2015, о чем свидетельствует его подпись о получении на оригиналах документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя общества 16.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 16.03.2015 налоговым органом принято решение № 09-09/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения осуществления процедуры привлечения к налоговой ответственности, что выразилось в непредставлении обществу возможности представить свои возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган не сформулировал свои выводы по данным мероприятиям, а только констатировал собранные в результате дополнительных мероприятий доказательства, а также налоговый орган не вручил налогоплательщику справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, не предоставил время для ознакомления с документами и лишил общество возможности подготовить обоснованные возражения.

В силу п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем общество обладало правом свободного выражения своей позиции и могло им воспользоваться непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов при их исследовании, задавать вопросы, представлять доказательства.

Доводы общества об отсутствии осведомленности относительно выводов налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, суд оценивает критически, поскольку из совокупности процессуальных документов, составленных налоговым органом в ходе проверки (акт проверки, решение о проведении мероприятий налогового контроля) следует о последовательном документальном отражении позиции налогового органа по конкретным эпизодам установленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя, решение о проведении мероприятий налогового контроля содержит подробное описание проводимых мероприятий и их целей.

Таким образом, при сопоставлении данных документов, надлежащее вручение которых заявителю обеспечено, налогоплательщик располагал возможностью представлять доказательства и аргументы в свою пользу.

При этом позиция налогового органа, определенная в акте проверки (относительно рассматриваемых в настоящем судебном разбирательстве вопросов), по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не изменена.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное право в отношении ООО «Диниор» обеспечено.

В этой связи, учитывая факт вручения заявителю 16.03.2015 справок о почерковедческих исследованиях подписей физических лиц, полученных инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесение оспариваемого решения 16.03.2015 не может быть оценен судом как существенное нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и как безусловное основание для отмены решения налогового органа.

Законность оспариваемого решения от 16.03.2015 № 09-09/2 судом проверяется в обжалуемой заявителем части – в отношении доначисления инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 5 056 201 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 1 011 240 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 577 351,20 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 111 470,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 409 795,78 руб., соответствующей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 481 959,13 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 244 421,40 руб., соответствующей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 884,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 200 руб.

За подвергнутый выездной налоговой проверке период заявитель в соответствии с уведомлением от 17.12.2009 № 1903 применял упрощенную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности – убой животных, реализация мяса охлажденного.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый выездной налоговой проверке период) налогоплательщики – организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Согласно данным указанной декларации сумма полученных заявителем доходов за налоговый период указана равной 54 270 000 рублей, сумма произведенных расходов - 50 613 747 рублей. Налоговая база для исчисления единого налога согласно декларации составила 3 656 253 рублей, ставка единого налога – 15%, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога составила 548 438 рублей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, отзыва и дополнений к нему, инспекция установила, что в налоговой декларации по УСН за 2012 год, книге учета доходов и расходов заявитель отразил доходы от реализации мясной продукции в объемах меньших, чем объемы мясной продукции, указанные в ветеринарных документах, представленных ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о скрытой реализации предпринимателем продукции, что повлекло доначисление оспариваемым решением налогов за 2012 год.

Инспекция определила доходную и расходную часть, а также суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в 2012 году, расчетным путем выборочным методом на основании информации о налогоплательщике и данных о движении денежных средств по счетам заявителя в банке.

В пояснениях инспекция указывает, что поскольку в рамках проверки не представлены документы, необходимые для расчета налога в отношении неучтенного объема реализованной продукции, а также в связи с признанием ненадлежащими закупочных актов по приобретению налогоплательщиком живой овцы, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налога расчетным методом на основании данных о налогоплательщике – доходная и расходная часть определена инспекцией на основании сведений о весе мясной продукции, указанных в ветеринарных свидетельствах, поступившей на расчетный счет выручке и на основании сведений о расходах по расчетному счету.

Из оспариваемого решения, акта и представленных инспекцией материалов проверки видно, что налоговый орган для целей исчисления налогов установил сумму полученных заявителем доходов за 2012 год - 142 968 200 рублей, в том числе: поступившая на расчетный счет сумма денежных средств в размере 54 270 000 рублей - ООО «Домодедовский мясной двор» Московская обл. - 40 990 000 руб., ООО «Унитехпроект» -1 000 000 руб., ООО «Регул» - 2 000 000 руб., ООО «Эльгида» - 2 000 000 руб., ООО «Оптима» - 500 000 руб., ООО «Лайн-ЛТД» - 1 500 000 руб., ООО «Ронус» - 1 000 000 руб., ООО «СплитМастер» - 1 000 000 руб., ООО «Лидер-Инвест» - 1 000 000 руб., ООО «Меридиан» - 200 000 руб., ООО «Технолидер» - 1 500 000 руб., ООО «Домодедовский мясной двор» г. Санкт-Петербург – 1 580 000 руб.; и определенная расчетным методом сумма в размере 88 698 200 рублей.

В расчете использована информация, содержащаяся в корешках ветеринарных свидетельств по форме № 2 о количестве мяса, по которым реализация мяса, по мнению Инспекции, не отражена в учете налогоплательщика и применена средняя цена реализации по аналогичным операциям самого налогоплательщика.

Данные о расходах заявителя за 2012 год были приняты Инспекцией не в полном объеме, а лишь частично, только по банковским выпискам. Расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению у физических лиц живой овцы по закупочным актам за наличный расчет не приняты Инспекцией по причине противоречивости сведений о количестве и продавцах овцы, а также признания налоговым органом недостоверными закупочных актов.

В связи с признанием ненадлежащими закупочных актов по приобретению заявителем овцы у физических лиц, налоговым органом расходная часть по данным затратам определена расчетным методом с использованием статистической информации о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель считает, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных справок, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества.

По данным заявителя фактически сумма полученных доходов составила 54 270 000 руб., сумма произведенных расходов 50 613 747 руб. Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 3 656 253 рублей. Сумма налога по итогам 2012 года составила 548 438 рублей (3 656 253 х 15%).

В подтверждение своих доводов заявителем в инспекцию представлены: договор возмездного оказания услуг по забою скота № 12/У от 01.04.2012, заключенного с ООО «Одиссей»; договор возмездного оказания услуг по забою скота № 15/У от 09.03.2012, заключенного с ООО «Альтаир»; заявки на оказание услуг по забою; акты выполненных работ; товарные накладные.

В материалы судебного дела заявителем представлены дополнительно: договор возмездного оказания услуг по забою скота № 20/У от 20.03.2012, заключенного с ООО «Торговый дом «Орион»; заявки на оказание услуг по забою; акты выполненных работ; товарные накладные. Также в материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие получение заявителем от ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион» в 2015 году оплаты за оказанные услуги по убою, книга учета доходов и расходов за 2015 год, налоговая декларация по УСН за 2015 год.

В рассматриваемом случае суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемому решению инспекции независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

По результатам ознакомления с представленными заявителем документами инспекция представила свои возражения и замечания по оформлению договоров, товарных накладных, а также указала, что данные организации являются фирмами-однодневками, с участием «массовых» руководителей и учредителей, не представляющих отчетность, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Представила объяснения руководителя ООО «Одиссей» ФИО16, руководителя ООО «Альтаир» - ФИО17 и руководителя ООО «Торговый Дом «Орион» - ФИО18 об отказе от своего участия в качестве руководителей данных организаций.

Инспекция также указала, что сопоставив сведения о количестве мяса баранины, указанных в корешках ветеринарных свидетельств и количестве мяса, указанного в товарных накладных, установлена не подтвержденная документально разница в количестве 57 358 кг мяса. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают оказание налогоплательщиком услуг по убою животных для данных организаций и не могут являться основанием для перерасчета доначисленных сумм налогов.

По мнению налогового органа, отраженная в ветеринарных свидетельствах информация безусловно подтверждает, что ООО «Диниор» является собственником продукции, на которую получены свидетельства, подтверждает реализацию в указанных в свидетельствах объемах, факт получения заявителем дохода от лиц, указанных в графе: наименование и адрес получателя, а именно от ООО «Домодедовский мясной двор» и ТЦ «Дорогомиловский».

В подтверждение своей позиции инспекция представила протоколы допроса свидетеля ФИО19, бывшего начальника ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым, все заполненные реквизиты в корешках ветеринарных свидетельств содержат достоверные сведения.

Исследовав протоколы допроса свидетеля ФИО19 № 201 от 12.11.2013, № 213 от 19.11.2013, № 92 от 16.07.2014, № 240 от 18.12.2015, суд пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт реализации продукции в адрес ООО «Домодедовский мясной двор» и ТЦ «Дорогомиловский» на основании выданных им свидетельств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае содержанием показаний свидетеля, имеющим значение при установлении фактических обстоятельств, являются данные, отражающие реально имевшее место явление – факт передачи продукции определенному лицу, факт получения денежных средств от определенного лица, а не предположительные умозаключения.

Свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично, непосредственно относящиеся к предмету налоговой проверки и зафиксированные в протоколе допроса.

При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не могут являться доказательством, т.к. не обладают признаком относимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы налоговой инспекции о реализации заявителем мяса баранины в установленном налоговым органом объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы ( ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы № 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Таким образом, представленные по запросу инспекции ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, но не свидетельствуют о факте реализации заявителем указанной в ней продукции.

Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правила ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 и иные действующие нормативно-правовые акты в области ветеринарии не регулируют порядок отражения в ветеринарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки; ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Согласно положениям ст. 1, 8 названного Закона, ветеринарные свидетельства предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства, а не для осуществления налогового контроля.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие реализацию заявителем указанного инспекцией объема мяса, свидетельствующие о фактическом оприходовании товара предполагаемыми покупателями - ООО «Домодедовский мясной двор» и ТЦ «Дорогомиловский», отражения в бухгалтерском учете у покупателей либо осуществление расчетов за него, налоговый орган не добыл, суду в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ не представил.

Как пояснил руководитель общества, помимо реализации мяса в адрес оптовых покупателей, он оказывал услуги по забою животных различным организациям. Поскольку убой животных и последующая доставка мяса охлажденного на специализированном транспорте осуществлялась заявителем и с учетом того, что у ООО «Диниор» заключен договор с ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарные свидетельства по форме № 2 выписывались на ООО «Диниор», обращавшемуся в ветеринарную станцию за выдачей свидетельств. Регламентированный порядок выдачи ветеринарных свидетельств только собственнику мясной продукции законодательством в сфере ветеринарии, действующим в проверяемом периоде, не установлен.

Между тем при определении доходов расчетным методом инспекция исходила из того, что заявитель реализовал весь объем продукции, указанный в ветеринарных сопроводительных документах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при определении налогов расчетным путем основываются на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае, определяя объем реализованной продукции на основании ветеринарных сопроводительных документов, инспекция не получила данных об аналогичных налогоплательщиках в части продукции, подлежащей реализации, по отношению к продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование.

Вместе с тем, требование об использовании данных об иных аналогичных налогоплательщиках направлено на обеспечение вменения налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с обязательствами аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных сопроводительных документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение осуществления деятельности по убою животных для сторонних организаций.

Из договоров по возмездному оказанию услуг по забою скота, заключенными ООО «Диниор» с организациями-заказчиками, следует, что ООО «Диниор» обязуется оказать заказчику услуги по забою скота (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договоров следует, что заявитель обязуется с актом приемки-сдачи выполненных работ предоставить Заказчику ветеринарное свидетельство на мясо, а также по согласованию с заказчиком осуществить погрузку охлажденного мяса в транспорт, указанный заказчиком в заявке на условиях, определенных сторонами. Факт оказания услуг подтвержден документально актами приемки-сдачи услуг, актами сверки, а также подтверждением оплаты от указанных организаций в полном объеме. Сторонами сделок данные факты не оспариваются.

Суд исследовал представленные документы и установил, что ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Альтаир» на сумму 411 500 руб.

Факт поставки и приема продукции в количестве 132 761 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 8 от 19.03.2012 (51 кг), № 11 от 06.04.2012 (12510 кг), № 13 от 13.04.2012 (893 кг), № 17 от 24.04.2012 (12826 кг), № 19 от 29.04.2012 (15851 кг), № 23 от 14.05.2012 (12240 кг), № 30 от 05.06.2012 (4620 кг), № 56 от 23.08.2012 (5558 кг), № 56 от 27.08.2012 (10962 кг), № 59 от 07.09.2012 (5082 кг), № 62 от 28.09.2012 (12624 кг), № 68 от 30.10.2012 (5110 кг), № 71 от 09.11.2012 (12144 кг), № 74 от 21.11.2012 (5610 кг), № 78 от 10.12.2012 (10992 кг), № 80 от 20.12.2012 (5688 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 19.03.2012 (2 550 руб.), от 06.04.2012 (37 650 руб.), от 13.04.2012 (2 550 руб.) от 24.04.2012 (36 750 руб.), от 29.04.2012 (40 250 руб.), от 14.05.2012 (36 250 руб.), от 05.06.2012 (16 050 руб.), от 23.08.2012 (19 850 руб.), от 27.08.2012 (39 150 руб.), от 07.09.2012 (18 150 руб.), от 28.09.2012 (39 450 руб.), от 30.10.2012 (18 250 руб.), от 09.11.2012 (37 950 руб.), от 21.11.2012 (16 500 руб.), от 10.12.2012 (34 350 руб.), от 20.12.2012 (15 800 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 18 от 22.06.2015 на сумму 144 279,21 руб., № 22 от 21.07.2015 на сумму 141 548,64 руб., № 20 от 23.06.2015 на сумму 7 120,79 руб., № 25 от 21.08.2015 на сумму 118 551,36 руб.

Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Одиссей» на сумму 286 150 руб.

Факт поставки и приема продукции в количестве 91 343 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 10 от 03.04.2012 (816 кг), № 16 от 21.04.2012 (5 025 кг), № 19 от 26.04.2012 (2 800 кг), № 18 от 26.04.2012 (2 496 кг), № 21 от 06.05.2012 (15 212 кг), № 54 от 15.08.2012 (5 496 кг), № 55 от 22.08.2012 (9 920 кг), № 58 от 03.09.2012 (10 522 кг), № 61 от 18.09.2012 (5 008 кг), № 66 от 17.10.2012 (4 770 кг), № 65 от 24.10.2012 (10 340 кг), № 77 от 06.12.2012 (5 287 кг), № 81 от 24.12.2012 (13 651 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 03.04.2012 (2 500 руб.), от 21.04.2012 (16 750 руб.), от 26.04.2012 (10 400 руб.) от 26.04.2012 (9 600 руб.), от 06.05.2012 (39 450 руб.), от 15.08.2012 (17 800 руб.), от 22.08.2012 (31 000 руб.), от 03.09.2012 (35 900 руб.), от 18.09.2012 (15 650 руб.), от 17.10.2012 (15 900 руб.), от 21.10.2012 (35 500 руб.), от 06.12.2012 (15 550 руб.), от 24.12.2012 (40 150 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 28 от 21.09.2015 на сумму 139 689,35 руб., № 30 от 21.10.2015 на сумму 137 057,48 руб., № 36 от 21.12.2015 на сумму 9 403,17 руб.

Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

ООО «Диниор» оказал услуги по забою скота в 2012 году для ООО «Торговый дом «Орион» на сумму 314 850 руб.

Факт поставки и приема продукции в количестве 85 877 кг подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 9 от 26.03.2012 (918 кг), № 10 от 03.04.2012 (5 986 кг), № 14 от 13.04.2012 (5 113 кг), № 15 от 21.04.2012 (763 кг), № 20 от 02.05.2012 (346 кг), № 24 от 31.05.2012 (7 200 кг), № 25 от 03.06.2012 (7 280 кг), № 50 от 29.07.2012 (5 109 кг), № 57 от 30.08.2012 (5 362 кг), № 63 от 02.10.2012 (5 100 кг), № 67 от 26.10.2012 (12 920 кг), № 72 от 14.11.2012 (11 600 кг), № 82 от 26.12.2012 (5 202 кг), № 83 от 31.12.2012 (12 978 кг).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ: б/н от 26.03.2012 (2 550 руб.), от 03.04.2012 (18 000 руб.), от 13.04.2012 (15 650 руб.) от 21.04.2012 (2 500 руб.), от 02.05.2012 (17 300 руб.), от 31.05.2012 (32 500 руб.), от 03.06.2012 (32 500 руб.), от 29.07.2012 (19 600 руб.), от 30.08.2012 (19 150 руб.), от 02.10.2012 (15 500 руб.), от 26.10.2012 (38 000 руб.), от 14.11.2012 (36 250 руб.), от 14.11.2012 (14 000 руб.), от 26.12.2012 (15 300 руб.), от 31.12.2012 (36 050 руб.).

Оплата за оказанные услуги подтверждается первичными бухгалтерскими документами: приходными кассовыми ордерами: № 15 от 28.05.2015 на сумму 51 350 руб., № 13 от 21.05.2015 на сумму 122 900 руб., № 10 от 21.04.2015 на сумму 140 600 руб.

Доход заявителя отражен в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Суд установил, что для исчисления доходов от реализации налогоплательщика в 2012 году налоговым органом принята за основу информация из корешков ветеринарных свидетельств на 22 972 тушки баранины весом 362 617 кг.

Заявителем представлены документы по оказанию услуг по убою животных в количестве 20 250 голов весом 309 981 кг.

Суд считает, что разница между сведениями, содержащимися в ветеринарных свидетельствах по форме № 2, и представленными заявителем документами по забою овцы в количестве 2 722 тушек весом 52 636 кг не может быть признана реализацией без подтверждения факта передачи товара и получения за него оплаты.

Судом дана оценка доводам налогового органа о выявленных несоответствиях в некоторых товарных накладных сведениям, указанным в корешках ветеринарных свидетельств, в частности номере товарной накладной, количестве по весу мяса, что мнению налогового органа свидетельствует о нереальности оказания обществом услуг по убою.

Содержащаяся в ветеринарных свидетельствах информация о номерах, датах товарных накладных и количестве освидетельствованного мяса не может быть признана судом достоверной, без подтверждения данной информации иными первичными документами (товарными накладными), сведения о которых содержатся в свидетельствах.

Товарные накладные подтверждают, что мясо доставлено ООО «Диниор» в место разгрузки: ООО «Домодедовский мясной двор» (Московская область, Домодедовский р-н, с. Ям, в/ч 56135) и Дорогомиловский Торговый Центр (г. Москва, ул. Можайский вал), и получено заказчиками: ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО ТД «Орион» по месту разгрузки, о чем свидетельствуют подписи в получении и печать организаций заказчиков.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму товарной накладной, важно, чтобы в ней были все реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»): наименование и дата составления документа; название организации или Ф.И.О. предпринимателя, от имени которого составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; единица измерения; наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции.

Недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации существенных аспектов сделки, не влекут их недействительность. Отсутствие в накладной наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует, прежде всего, о нарушении правил ведения учета.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности оказания услуг по забою и отправке мяса в пункт назначения по цене, указанной в договорах, судом отклоняются. По данным поставкам расходы организации на транспортировку мяса в налогооблагаемой базе по УСН за 2012 год не отражались, в связи с чем, не подлежат оценке.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый кодекс также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы налогового органа о том, что у данных организаций отсутствуют основные средства и персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок с ООО «Диниор», не влияют на налоговые последствия для общества, а лишь касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Доводы налогового органа о подписании договоров неуполномоченными лицами не свидетельствует об их не заключенности. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых договорах, фактически ООО «Диниор» не оказаны.

Суд критически относится к объяснениям ФИО16, полученных сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 25.04.2016, об отрицании своего участия в деятельности ООО «Одиссей».

Также критически относится суд к объяснениям ФИО17, полученных сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Александровскому району 26.04.2016 об отрицании своего участия в деятельности ООО «Альтаир».

Показания ФИО16 и ФИО17 не могут быть положены в основу вывода налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений, поскольку данные свидетели являются лицами заинтересованными, которые в силу ст. 51 Конституции РФ могут против себя не свидетельствовать.

Указанные лица не могут быть не заинтересованы в последствиях своих объяснений, поскольку выявление каких-либо фактов хозяйственной деятельности организаций, может повлечь для них как руководителей организаций имущественную ответственность за налоговые правонарушения.

Представленный инспекцией в судебное заседание протокол от 22.05.2015 № 35 допроса свидетеля ФИО16, как руководителя ООО «Диора-Торг», осуществленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области, судом не принят в качестве надлежащего доказательства, как не имеющего отношения к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

Судом также не принято в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом Уведомление Отдела МВД по району Орехово-Борисово Южное № 04/48 - без исходящей даты о телефонном разговоре с гражданкой ФИО18, отрицающей свое участие в деятельности ООО «Торговый Дом «Орион».

Не могут служить доказательством сведения, полученные от свидетеля по телефону, поскольку его личность должным образом не установлена, полученные сведения не оформлены протоколом допроса или объяснением свидетеля, отсутствует подпись свидетеля в подтверждении его показаний и подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что влечет за собой недопустимость доказательств, полученных подобным путем.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности ООО «Диниор» о подписании договоров неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт оказания ООО «Диниор» услуг сводятся к указанию на доказательства, могущие свидетельствовать о недобросовестном поведении самих контрагентов - заказчиков без указания при этом оснований, по которым инспекция признает действия самого ООО «Диниор» недобросовестными.

Если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

ООО «Диниор», являясь коммерческим субъектом, не обладает какими либо властно распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие либо иные сведения в отношении контрагентов.

Заявитель также не согласен с размером расходов, учтенных инспекцией при определении налогооблагаемой базы.

Инспекцией признаны как ненадлежащие и исключены из состава расходов затраты заявителя, отраженные в декларации и книге учета доходов и расходов за 2012 год по закупке живой овцы у физических лиц. Основанием для признания их недостоверными послужило получение противоречивой информации и проведение почерковедческих исследований подписей продавцов овец: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО15, по результатам которых экспертом сделан вывод о подписании документов, не от имени продавцов, а другими лицами.

Суд принимает доводы общества как обоснованные о том, что инспекцией расходы налогоплательщика по приобретению овцы живой у физических лиц неправомерно определены на основании сведений о средней статистической цене в 2012 году производителей сельхозпродукции, реализованной с/х организациями по Республике Дагестан, предоставленные Территориальным органом статистики ФГС по Республике Дагестан.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, расходы организации должны определяться налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, то есть исходя не из средней статистической цены 70,09 (82,62 р., 81,15 р., 94,10 р. и т.д. ) за 1 кг, а исходя из цен, указанных в закупочных актах налогоплательщика: 150, 160 и 180 рублей.

Судом при этом также учитено, что согласно показаниям опрошенных сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Хасавюрт ФИО10, ФИО9, ФИО12 (представленными в инспекцию 10.02.2015), указанные лица подтверждают взаимоотношения с ООО «Диниор», получение от заявителя денежных средств и выдачу ему закупочных актов.

В закупочных актах указаны достоверные паспортные данные физических лиц, сведениями о которых заявитель не может располагать без вступления с ними в непосредственные отношения по совершению сделок купли-продажи, поскольку данная информация относится к персональным сведениям и не является общедоступной.

Налоговый орган неправомерно признал ненадлежащими закупочные акты по причине отсутствия указанных лиц с 2014 года по месту своего жительства. Данный факт не может подтверждать не заключение сделок в 2012 году с данными лицами, так как доказательств отсутствия их по месту жительства в 2012 году налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО15 и ФИО10, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Дагестан, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Диниор» и личное знакомство с ФИО2

Доводы налогового органа о том, что указанными гражданами лично не представлены закупочные акты, а представлены администрацией МО Сельсовет «Артлухский», не принимаются судом как обоснованные, поскольку налоговое законодательство не предъявляет таких требований при установлении фактических обстоятельств дела.

Факт обращения указанных лиц в ГБУ РД «Казбековское районное ветеринарное управление» за соответствующими ветеринарными свидетельствами в 2012 году подтвержден материалами встречной проверки и ответами ветеринарного учреждения.

Полученная информация не противоречит объяснениям допрошенных свидетелей. Тот факт, что корешки ветеринарных сопроводительных документов не сохранены ветеринарным учреждением, не может указывать на недостоверность представленных ООО «Диниор» закупочных актов, полученных от продавцов - физических лиц.

Нарушений в оформлении закупочных актов судом не установлено, данные документы полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ и являются основанием для отражения их в учете организации.

Доказательств того, что данные расходы не понесены ООО «Диниор» налоговым органом не приводится.

Спорные затраты ООО «Диниор» непосредственно связаны с его торгово-закупочной деятельностью, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Реальность рассматриваемых хозяйственных операций, а также сам факт несения ООО «Диниор» расходов, инспекцией не опровергнут.

Справки об исследовании подписей, выполненные экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза. В ходе выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей физических лиц – продавцов овец, не назначалась. Кроме этого, как следует из справок, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Почерковедческое исследование не дало однозначного ответа о том, что подписи в закупочных актах выполнены не указанными в них физическими лицами. Выводы эксперта является вероятностными, поэтому не могут иметь доказательственную силу.

В статье 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Поскольку в материалах проверки отсутствует вышеназванные документы, то в данном случае экспертиза не проводилась, а было проведено почерковедческое исследование, выводы которого носят вероятностный характер.

Таким образом, инспекцией не приведено правового обоснования и не представлено доказательств недостоверности закупочных актов.

При определении объекта налогообложения доходы уменьшаются на величину расходов, перечисленных в ст. 346.16 НК РФ. К ним относятся, в том числе материальные расходы.

Расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

Представленные заявителем закупочные акты являются достаточными доказательствами несения расходов по приобретению овцы у физических лиц, оплаты и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению животных.

Поскольку налоговый орган не определил расходы заявителя с учетом сведений о самом налогоплательщике, доначисление единого налога по УСН и налога на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств.

При начислении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 год инспекция исходила из ставки налога при реализации мясопродуктов 10% и стоимости реализованной мясной продукции, определенной инспекцией на основании веса продукции, указанного в ветеринарных свидетельствах, и средней цены реализации заявителя.

Согласно расчету инспекции НДС за отчетные периоды 2012 года в общей сумме составил за 3 квартал 2012 года в сумме 3 249 050,20 руб. и за 4 квартал 2012 года – 5 195 406,60 руб.

Судом установлено, что заявителем реализовывалась сельскохозяйственная продукция (мясо), поименованная в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, которая приобреталась у физических лиц. Доказательств приобретения продукции у иных субъектов предпринимательства, налоговый орган не представил.

В случае приобретения сельхозпродукции у физических лиц, НДС исчисляется в особом порядке в рамках п. 4 ст. 154 НК РФ - с разницы между рыночной (продажной) ценой с учетом налога и ценой закупки продукции.

Инспекцией в нарушение п. 4 ст. 154 НК РФ сумма налога определена исходя из всей суммы реализации, без учета стоимости закупки.

Суд принимает во внимание, что применяющие упрощенную систему налогообложения лица определяют суммы доходов в соответствии со ст. 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доказательств того, что налогоплательщиком в 1 полугодии 2012 года получен доход в размере 58 523 633 руб., налоговым органом не представлено, как и того, что в 3-м квартале 2012 года выручка превысила 60 млн. руб. В связи с этим, перевод заявителя на общеустановленную систему налогообложения с 01.07.2012 является необоснованным, и как следствие доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2012 год – неправомерно.

Доводы инспекции о реализации заявителем в адрес ООО «Домодедовский мясной двор» продукции в большем объеме, чем это отражено в учете у налогоплательщика опровергаются материалами встречной проверки.

ООО «Домодедовский мясной двор» подтвердил получение в его адрес только 203 095 кг мяса, подтвердил расчеты за него в сумме 40 990 000 руб. Копии документов, полученных от ООО «Домодедовский мясной двор» соответствуют документам, представленным заявителем к проверке.

Из протокола допроса № 431/12 от 27.08.2014 свидетеля ФИО21 – главного бухгалтера ООО «Домодедовский мясной двор» следует, что закуплено у ООО «Диниор» 203 095 кг мяса. Расчеты производились безналичным путем.

Инспекцией не приводится ни одного доказанного факта получения дохода заявителем от реализации продукции на территории Торгового центра «Дорогомиловский». Инспекцией в материалы дела не представлены приходные, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные накладные, исполненные банком платежные поручения, свидетельские показания, подтверждающие факт передачи ООО «Диниор» мяса покупателям и получения от них оплаты.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Налоговом кодексе РФ и положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставленными ему законом средствами обязан подтвердить свои выводы достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку инспекцией не определен основополагающий элемент расчета – фактические условия экономической деятельности налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Вместе с этим налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в НК РФ (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Оценив все приведенные заявителем и инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности решения от 16.03.2015 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом единого налога по УСН за 2012 год в сумме 5 056 201 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 10 577 351,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 409 795,78 руб., налога на имущество организаций в сумме 244 421,40 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не соответствует указанным выше положениям НК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ вручила требование от 18.08.2014 № 8921 и требование от 13.10.2014 № 9153 о предоставлении документов (информации) руководителю заявителя – ФИО2, что подтверждается его подписью в получении. Представителем заявителя факт получения требования инспекции от 18.08.2014 № 8921 не оспаривается.

В нарушение статьи 93 НК РФ налогоплательщиком уведомление о невозможности своевременного представления истребуемых налоговым органом документов, либо об отсутствии истребуемых документов, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя в судебном заседании пояснил причины неисполнения налогоплательщиком требования инспекции и непредставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно указанным объяснениям требования не исполнены по причине неопределенности истребуемых документов, отсутствием договоров купли-продажи с указанными в требовании лицами, отсутствием реализации в их адрес продукции, отсутствием реализации шерсти.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, так как истребуемые документы в установленный налоговым законодательством срок в инспекцию не направлены, что само по себе является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Письменный ответ о невозможности представления документов в связи с их отсутствием в инспекцию не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Принимая во внимание фактическое неисполнение в полном объеме требований налогового органа о представлении документов и отсутствие со стороны налогоплательщика уведомления о невозможности представления истребуемых налоговым органом документов, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО «Диниор» к ответственности по статье 126 НК РФ.

При привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ налоговый орган исчислил штрафные санкции исходя из 66 фактически не представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, размер штрафных санкций составил 13 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в сумме штрафа 13 200 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества в части.

Доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-11279/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-11279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          М.У. Семенов  

                                                                                                                     И.А. Цигельников