АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25581/2017

Дело № А12-4859/2017

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-4859/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Владимира Викторовича (ИНН 341800229388, ОГРНИП 311345426600022), Волгоградская область, г. Николаевск к частному учреждению профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ИНН 3435700010, ОГРН 1023402015779), г. Волжский о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Владимир Викторович (далее – ИП Ткаченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с частного учреждения профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (далее – ЧУП «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский», ответчик) сумму основного долга в размере 766 472,20 рублей и договорную неустойку (пени) в размере 700 000 рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  03.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 700 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.05.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 231 412,68 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки от 11.01.2016 № 1 истец в период с 29.04.2016 по 12.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 931 472,20 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, актом сверки взаимных расчетов сторон по названному договору по состоянию на 18.11.2016 и не оспаривается ответчиком.

В результате по состоянию на 18.11.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 766 472,20 рублей. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на указанную дату. Претензия истца от 18.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положением статей 309, 310 ГК РФ, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 11.01.2016 № 1 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за период с 29.04.2016 по 12.10.2016 в размере 1 115 785 руб.

Принимая во внимание значительность суммы подлежащей взысканию неустойки с ответчика, истец ограничил сумму пени до 700 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды предыдущих инстанций проверили представленный расчет неустойки и обоснованно признали его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для изменения принятых по делу судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-4859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова