СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1634/2020(3)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10405/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.08.2020 (на три года), паспорт. 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество «Торговый Дом «Авангард -Алко» (далее - АО «ТД «Авангард-Алко», должник) Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.07.2020 по заявлению  конкурсного управляющего Га-

лимова Айрата Шаукатовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, принял обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения нос. Мамоны Иркутской области) в пределах суммы 19 006 140 рублей 70 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу №А45-10405/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.

Полагает, что судом  удовлетворено ходатайство вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона,  конкурсный управляющий вообще не ссылался ни на какие обстоятельства, необходимо исследовать вопрос добросовестности в поведении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника имеет право подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении любых лиц, субъектный состав и основания избирает он сам, однако, данные возможности не могут использоваться во вред иным лицам (апеллянту), так как при недоказанности обстоятельств, влияющих на привлечение к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий получает возможность путем формального и стандартного ходатайства о принятии обеспечительных мер заморозить деятельность ФИО3, что недопустимо; в заявлении не приводится доказательств, в связи с чем, ФИО3 виновна в объективном банкротстве должника, не обоснован момент возбуждения объективного банкротства, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и формированием задолженности должника также не указана, между тем, должник уже обращался в суд с требованиями на ООО «Исток» (организацию ФИО3), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу №А45-37160/2019 в иске конкурсному управляющему отказано, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является 

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя ФИО3,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к факти-

ческому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанным лицом действий по выводу имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). 

Определяя размер суммы, в пределах которой подлежит аресту имущество, суд 

исходил из того, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время составляет 19 006 140 рублей 70 копеек.

Доводы ФИО3 о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование  принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, у суда первой инстанции  имелись основания для удовлетворения заявления управляющего.

Ссылки на то, что в заявлении конкурсного управляющего  не приводится доказательств, в связи с чем, ФИО3 виновна в объективном банкротстве должника, не обоснован момент возбуждения объективного банкротства, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и формированием задолженности должника также не указана, на обращение должника  в суд с требованиями на ООО «Исток» (организацию ФИО3), относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких  обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и 

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.О. Зайцева 

                                                                                                                 ФИО1