ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6537/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу          № А05-6537/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луковецкое» (место нахождения: 164559, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (место нахождения: 164559, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 67 879 руб. 20 коп. долга по договору поставки натурального топлива (щепы) от 28.09.2015 № 28915 за услуги по водоснабжению и водоотведению, поставку электрической  энергии, поставку соли технической, по арендной плате.

Определением от 29.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.08.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Компании 67 879 руб. 20 коп. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно акту сверки взаимных расчетов 155 000 руб. учтены и долг рассчитан с учетом вышеуказанной оплаты. Других платежных поручений на 155 000 руб. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили  договор поставки натурального топлива (щепы) от 28.09.2015 № 28915.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство отгрузить  и предоставить  в собственность заказчика 367 куб.м  натурального топлива щепы, а заказчик – принять вышеуказанное топливо и произвести своевременную оплату по договору.

Общество по товарной накладной от 30.09.2015 № 434  поставило Компании щепу в объеме 367 куб.м на 638 581 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 по делу № А05-1256/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 19.07.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на пять месяцев, судебное заседание назначено на  19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, поставленный товар оплачен  частично в размере 555 676 руб.  04 коп.  путем подписания  соглашения  о прекращении  взаимных обязательств  зачетом от 10.11.2015. У Компании перед Обществом также имеется задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, поставку электрической  энергии, предоставление  помещений в аренду и за поставку соли технической в размере 13 500 руб. по накладной  от 22.12.2015 № 579.

По расчету истца, общая сумма задолженности за поставку товара и оказание услуг составила 67 879 руб. 53 коп.

Для оплаты оказанных услуг и поставленных товаров  Общество выставило счета-фактуры от 30.09.2015 № 434, 494, 495, от 31.10.2015 № 529, от 30.11.2015 № 563,  от 22.12.2015 № 579, 580, от 31.12.2015 № 594, от 31.01.2016 № 18, от 29.02.2016 № 50, от 31.03.2016 № 80,  от 30.04.2017                      № 108, 119, 120, 121,  122, от 30.06.2016 № 132, 134.

Общество 10.06.2016 направило Компании требование о погашении дебиторской задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение  прекращает обязательство. 

Как видно из материалов дела, в определении  от 19.07.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет цены иска, а также  пояснения  относительно перечисления ответчиком   денежных средств по  платежному поручению от 04.02.2016 № 70 на 155 573 руб. 05 коп., на которое сослалась Компания в качестве возражения на иск и утверждения о погашении долга.

Истец определение  суда не исполнил, сведения и документы не предоставил.

С учетом предоставленных  сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика  на дату рассмотрения  дела не имеется задолженности  перед истцом за поставленную щепу по накладной от 22.12.2015 № 579, за соль техническую  по накладной от 22.12.2015 № 579, услуги водоснабжения и водоотведения, предоставление  помещений в аренду, услуги по предоставлению электроэнергии и телефонной  связи  по счетам-фактурам  от 30.09.2015 № 434, 494, 495, от 31.10.2015 № 529, от 30.11.2015 № 563,  от 22.12.2015 № 579, 580, от 31.12.2015 № 594, от 31.01.2016 № 18, от 29.02.2016 № 50, от 31.03.2016 № 80,  от 30.04.2017                        № 108, 119, 120, 121,  122, от 30.06.2016 № 132, 134.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая факт  поставки  щепы, соли, иных услуг, вместе  с отзывом представил копию платежного поручения  от 04.02.2016 № 70 на                   155 573 руб. 05 коп.  об оплате  задолженности с указанием  назначения платежа «Оплата по договору». По данным  Компании, в настоящее время у  истца перед ответчиком  имеется  задолженность в сумме 72 985 руб. 62 коп. Ответчиком  в материалы дела представлен акт сверки, который учитывает все предоставленные  в его адрес услуги, поставленные товары,  счета по которым указаны  истцом в исковом заявлении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                   2017 года по делу № А05-6537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина