Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10252/2022

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1900882,90 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность (после перерыва) (участвует онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик) 44120,45 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 25.04.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявления, в которых указывал, что обязательство по оплате основного долга им исполнено, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что спорными являются размер неустойки (считает необходимым ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ), необходимость учета моратория при начислении неустойки, вопрос распределения судебных расходов. Указал, что сумма долга оплачена была в полном объеме после обращения в суд с иском. Просит рассматривать исковое заявление с учетом уточнения, заявленного истцом.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 470112010130 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее по тексту   продукция), а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 4.2., 4.6. договора).

На основании п. 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени и размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-188 ГК РФ, с учетом положения абз. 3 п. 1.6. настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в соответствии с условиями договора и спецификаций от 25.01.2022 № 470112010130012323, от 04.02.2022 № 470112010130023713 Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя на сумму 1856762,45 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.02.2022 № 62/1101, от 22.02.2022 № 90/1101.

Продукция поставлялась в кредит с условием отсрочки платежа в течение 30 дней с момента отгрузки продукции Покупателю, в соответствии с условиями Спецификаций.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, принятый товар по договору ответчик не оплатил, сумма задолженности составляла 1856762,45 руб. Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2022 0341/2022 с требованием об исполнении обязательств.  Однако обязательства ответчиком не были исполнены. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать только сумму неустойки 44 120,45 руб. и расходы по госпошлине. Сумму основного долга ко взысканию не предъявляет, поскольку ответчиком долг оплачен.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Между тем, впоследствии обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.7 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2022 по 25.04.2022 в сумме 44120,45 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.03.2022 по 25.04.2022 составила 44120,45 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

Между тем, с 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

В период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит начислению неустойка 

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11627,12 руб.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению (в сумме 11627,12 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56285,10 руб. в связи с уточнением заявления подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11627,12 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 527,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56285,10 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 18.11.2016 № 135364.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.Б. Басова