Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» ноября 2017 г.

Дело № А12-31690/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Павел и Кº» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении в договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» и публичного акционерного общества «МРСК «Юга», 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от ООО «УК Центрального района» - ФИО2 представитель по доверенности; 

от ПАО «МРСК Юга» - не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №3» (далее – истец, ООО «Павел и Кº») с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, ДМИ Администрации Волгограда) о внесении изменений в договор №3/4162 аренды нежилого помещения от 27.01.2017 путем исключения из пункта 2.2.4. договора слова «электроснабжение».

Свои требования истец обосновывает нормами, предусмотренными статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми обстоятельствами, что ООО «Павел и Кº» не смог в соответствии с условиями договора аренды заключить договор электроснабжения арендованного помещения. Без заключения такого договора ООО «Павел и Кº» не может приступить к использованию арендованного помещения по назначению. Указанные обстоятельства истец полагает необходимыми и достаточными для внесения изменений в договор аренды, исключающие обязанность арендатора по заключению с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем просит суд уменьшить размер арендной платы, установленной договором №3/4162 от 27.01.207 до 4 000 руб. в месяц. В судебном заседании представитель истца заявил, что изменение искового требования продиктовано невозможностью заключения арендатором договора электроснабжения и ухудшения в связи с этим потребительских характеристик арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, изменяя исковые требования, истец фактически заявил новые исковые требования, с новыми основаниями и предметом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования.

В связи с этим определением от 30.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.10.2017.

Ответчик мотивированного отзыва на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Центрального района» мотивированный отзыв суду не представило, в судебном заседании его представитель полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – ПАО «МРСК Юга» мотивированный отзыв суду также не представило.

Ответчик и третье лицо (ПАО «МРСК Юга») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранными судом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

27 января 2017 года по результатам открытого аукциона между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Павел и Кº» (Арендатор) заключен договор №3/4162 аренды недвижимого  имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условия которого истцу во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение площадью 36,4 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом №60, для деятельности, не запрещенной действующим законодательством. 

Срок договора определен сторонами с 27.01.2017 по 26.01.2020. По акту приема-передачи от 27.01.2017 арендованное нежилое помещение передано истцу с 27.01.2017 в состоянии, соответствующем условиям договора, с наличием систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и канализации.

Пунктом 2.2.4. договора закреплена обязанность Арендатора в течение 20-ти дней с даты заключения договора оформить договор (в том числе) на электроснабжение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

ООО «Павел и Кº» во исполнение условия договора аренды обратилось в управляющую многоквартирным жилым домом компанию ООО «Управляющая компания Центрального района» с заявлением о заключении договора управления многоквартирным жилым домом.

Письмом от 14.02.2017 (исх. №УКЦ1702/507) ООО «Управляющая компания Центрального ремонта» отказало истцу в заключении с ним договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что обязанность по заключению такого договора возложена законом на собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

21 февраля 2017 года ООО «Павел и Кº» обратилось к ДМИ Администрации Волгограда с предложением изменить договор №3/4162 от 27.01.2017 аренды нежилого помещения, исключив из пункта 2.2.4. договора слово «электроснабжение».

Письмом от 03.03.2017 (исх. №1724/3) ДМИ Администрации Волгограда отказало во внесении изменений в договор аренды, сославшись на положения подпункта 16 пункта 40 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, не допускающих изменения условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

28 марта 2017 года ООО «Павел и Кº» обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «МРСК «Юга» отказало истцу в технологическом подключении арендованного нежилого помещения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», сославшись на отсутствие полномочий у ООО «Управляющая компания Центрального района» на дачу согласия на подключение, а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования арендованного им нежилого помещения по назначению без внесения заявленных им изменений в договор аренды. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и руководствуясь положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «Павел и Кº» требования, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору об изменении условий заключенного договора, истец вправе обратиться с соответствующим иском.

Между тем, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно части 2 приведенной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что требование о внесении изменений в действующий договор аренды в части исключения из пункта 2.2.4 обязанности Арендатора по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями обусловлена отказом ПАО «МРСК Юга» от заключения с истцом такого договора.

Как видно из материалов дела, истец в феврале 2017 года обратился в управляющую многоквартирным домом управляющую компанию – ООО «Управляющая компания Центрального района» с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом. 

Письмом от 14.02.2017 (исх. №УКЦ1702/507) ООО «Управляющая компания Центрального ремонта» отказало истцу в заключении с ним такого договора.

28 марта 2017 года ООО «Павел и Кº» обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «МРСК «Юга» также отказало истцу в технологическом подключении арендованного нежилого помещения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга».

При этом ПАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, в качестве своего обоснования отказа сослалось на отсутствие полномочий у ООО «Управляющая компания Центрального района» на дачу согласия на подключение арендованного истцом нежилого помещения, а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на осуществление такого подключения.

По мнению суда, заявленные истцом доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, которых истец не мог предвидеть, а также наличии существенного нарушения Арендодателем своих обязательств по договору.

Суд также учитывает, что в силу положений подпункта 16 пункта 40 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ №67 от 10.02.2010, не допускающих изменения условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке

В связи с этим суд полагает, что правовые основания, необходимые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Павел и Кº» подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                          

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Павел и Кº» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павел и Кº» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов