АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34490/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца –  Управления Росрезерва по Южному Федеральному округу  –   Дральщиковой М.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  ответчика  –     общества с ограниченной ответственностью «БАСС», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу  на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.02.2017 (судья Абдулина С.АВ.) и постановление Пятнадцатого         арбитражного      апелляционного    суда    от 21.04.2017  (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)   по делу № А53-34490/2016, установил следующее.

	Управление Росрезерва по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 595 908 рублей 31 копейки по договору купли-продажи от   24.12.2015 № ОМР-67 (далее – договор купли-продажи).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 21.04.2017, с ответчика  взыскано  297 954 рубля 15 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и взыскать штраф в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что заключив спорный договор, общество  подтвердило согласие с его условиями, в том числе в части штрафных санкций. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате товара и не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших их исполнению, и чрезмерности штрафа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  24.12.2015  истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, по  которому продавец обязался  передать покупателю материальные ценности, подлежащие выпуску в порядке разбронирования из мобилизационного резерва ОАО «Завод Метеор», а покупатель в течение 15 банковских дней с даты выставления продавцом счета, оплатить указанную продукцию и в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения и наряда по Форме  Р-28   на отгрузку материальных ценностей мобилизационного резерва осуществить ее приемку и вывоз (пункт 1.1 договора).

В пункте  2.1 договора предусмотрено, что  цены на материальные ценности указываются в спецификации (приложение № 1). Стоимость продукции составляет 7 031 718 рублей 01 копейка (пункт 2.2 договора). Оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты на основании счета продавца, выставляемого в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.4 договора). При нарушении срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции.

Из материалов дела видно, что  счет на оплату в сумме 5 959 083 рублей 06 копеек выставлен 24.12.2015, оплата продукции осуществлена покупателем с нарушением условий договора и статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Общество указанное обстоятельство не оспаривает.

Иск заявлен о  взыскании штрафа в размере 595 908 рублей 31 копейки  – 10 % от стоимости подлежащей передаче продукции  в соответствии с условиями договора и на основании статьи 330 Кодекса.

Согласно  пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при толковании  статьи 333 Кодекса предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при обращении в суд с требованием    о   взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суды усмотрели явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства: высокий процент неустойки (10% от стоимости подлежащей передаче продукции), частичное исполнение контракта и незначительность периода просрочки. Суды также учли отсутствие доказательств  наличия у управления  убытков, вызванных просрочкой оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченного  товара с учетом незначительного периода просрочки соответствует сумме неустойки, которая могла быть рассчитана исходя из обычно применимой в правоотношениях хозяйствующих субъектов ставки в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Снижение размера штрафа до суммы, рассчитанной ответчиком исходя из учетной ставки Банка России, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами ответчиком не обосновано. Фактически ответчик просит уменьшить сумму штрафа до минимально возможного размера, исходя из положений статьи  395 Кодекса (в применимой к периоду просрочки редакции).

Суды не усмотрели  оснований для такого  снижения размера штрафа.

В силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при снижении размера неустойки суды не допустили нарушений норм материального права, основания для пересмотра выводов судов в этой части отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа	

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.02.2017  и постановление Пятнадцатого         арбитражного      апелляционного    суда    от 21.04.2017    по делу № А53-34490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						        Л.А. Трифонова

Судьи	                                                                                                       К.К. Айбатулин 

                                                                                                      О.В. Бабаева