АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3294/2021

 

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Сертификации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Сертификации" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с принятием судом дополнительных мер по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и времени рассмотрения дела, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2022, истец своих представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

О рассмотрении искового заявления Общества ответчик неоднократно извещался судом путем направления копий определений по адресу Предпринимателя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Согласно информации, представленной по запросу суда Управлением МВД России по Новгородской области (письмо от 30.12.2021 исх.№45/18472), сведения об адресе Предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, соответствуют адресу государственной регистрации гражданина ФИО1 по месту его жительства.

Кроме того судебные акты также были направлены ответчику по адресу, указанному в проекте договора, представленном истцом в материалы дела.

Все судебные отправления возвращены органом почтовой связи с пометками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.  При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора и в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022 в связи с истребованием пояснений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Информация о перерыве в виде публичного извещения размещена на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились, ходатайств, дополнительных пояснений не представили.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в суд поступила информация от 01.04.2022 №53-20-01/20-414-2021 по судебному запросу от 29.03.2022. Поступившее письменное пояснение суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, Общество по роду своей деятельности занимается организацией процесса сертификации для своих клиентов. Данный вид деятельности является основным для истца. Сама сертификация осуществляется лабораториями, аккредитованными Росстандартом, находящимися по всей территории Российской Федерации. Для контакта, оплаты, администрирования деятельности истца с лабораториями, находящимися вне пределов города Санкт-Петербурга, истец привлекает третьих лиц, представляющих интересы Общества и его клиентов в других городах. В частности, в Великом Новгороде истец привлекал к оказанию услуг по сертификации для своих клиентов испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», имеющий аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510602.

В связи с изложенным, в декабре 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении Договора по организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия, предметом которого являлось оказание ответчиком вышеуказанных посреднических услуг по организации от своего имени, но для клиентов истца процесса сертификации их услуг, работ и товаров.

Согласно пояснениям истца переписка по условиям заключения договора велась с представителями Предпринимателя в мессенджерах WhatsApp и Telegram, в т.ч., посредством мессенджера WhatsApp истцом ответчику был направлен проект договора №37 от 24.12.2020.

Доказательств фактического заключения сторонами указанного договора, согласования всех его существенных условий в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела проект договора ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами договора платежным поручением от 25.12.2020 № 638 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 450 000,00 руб. в счет оплаты по договору №37 от 24.12.2020 за услуги по сертификации.

Ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений и неполучение какого-либо встречного исполнения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства. 

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено отсутствие в материалах дела договора, надлежащим образом подписанного, фактически действовавшего между сторонами и явившегося основанием для перечисления спорных денежных средств, а также допустимых доказательств, подтверждающих ведение Обществом и Предпринимателем переговоров по условиям заключения договора либо намерение сторон в будущем сотрудничать по вопросу последующего оказания оплаченных услуг. 

Представленная суду переписка из мессенджера WhatsApp не подтверждает тот факт, что переговоры по условиям договора велись именно с ответчиком, также из данной переписки не следует, что ее участниками в итоге были приняты и согласованы все условия договора, в т.ч. относительно осуществления предоплаты.

Какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем Обществу какого-либо встречного исполнения обязательств, в т.ч. акты приема работ (услуг), доказательства вступления во взаимоотношения с лабораториями, оказывающими услуги сертификации, иные доказательства полного либо частичного выполнения работ по договору с истцом в дело представлены не были.

На запрос суда от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» поступил письменный ответ от 01.04.2022 об отсутствии в декабре 2020 года и 2021 году каких-либо взаимоотношений с Предпринимателем и/или Обществом по вопросу сертификации работ, услуг и товаров.

В тоже время, согласно информации, предоставленной суду ПАО «Сбербанк» 07.02.2022, расчетный счет, на который истцом была перечислена спорная денежная сумма, принадлежит ответчику, является действующим с 09.12.2020 и по настоящее время, помимо осуществления истцом спорного платежа 25.12.2020, иных взаиморасчетов между сторонами по указанному расчетному счету не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик отсутствие у него правового основания для получения и/или сбережения поступивших со счета истца денежных средств документально не опроверг. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств полностью либо в части ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 450 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 158,00 руб., в то время как от суммы заявленных истцом требований размер пошлины составляет 12 000,00 руб. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Сертификации" 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Сертификации" из федерального бюджета 158,00 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова