ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16158/2019к10

г. Красноярск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО2 - ФИО3 - представитель по доверенности от 11.06.2022, паспорт;

от ответчика – АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2021 №96, паспорт;

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - ФИО5 - представителя по доверенности от 28.12.2021 №40, служебное удостоверение №322190, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2022 года по делу № А33-16158/2019к10,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>), решением суда от 19.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2022 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании недействительными сделок должника отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная  налоговая служба, конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная  налоговая служба в  своей апелляционной жалобе указала на то, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» являлось бенефициаром объектов «Галерея Енисей», что свидетельствует о намеренности и согласованности действий сторон по спорной сделке;  задолженность должника   по  НДС   в размере   261037230,52 руб. возникла  в  связи   с  заключением  спариваемых сделок   за 4  кв. 2018г. и 1 кв. 2019г. и  не  будет  погашена,  ответчик получит  выгоду  в  виде  налогового  вычета  по  НДС. 

Конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на необходимость  применения  пункта 2  статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве  в   связи  с  тем,  что  заключая спорные  сделки,   ответчик  преследовал цель  ущемить   права   других  кредиторов. в результате совершения оспариваемых сделок кредиторов  было преимущественное удовлетворение своих требований, по сравнению с тем, чем он получил  бы в конкурсном производстве. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.09.2022.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  своей апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует з материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2020 (поступило в систему «Мой Арбитр» 29.01.2020) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными соглашения об отступном №№ 1-3 от 30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ответчика  в размере                                                          78380001,03 рубль к должнику по договору № 

<

***> от 04.07.2014, № 

<

***> от 10.08.2015, взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 78380001,03 рубль.

Как следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КРОНА», в качестве правовых оснований для признания соглашений об отступном недействительными, заявителем указаны:

- пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010;

- часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- статья 61.3 Закона о банкротстве;

- пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5, 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.201). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на перечисленные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к утрате должником дорогостоящего имущества и преимущественному удовлетворению требования АО АКБ «МФК» по отношению к требованиям других кредиторов.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (с 29.12.2015 АО АКБ «Международный финансовый клуб») и ООО «Крона» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1310000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором 1 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в сроки и размере, определяемыми согласно п.4.1 Кредитного договора.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Крона» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 290000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором 2 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в сроки и размере, определяемыми согласно п. 4.1 Кредитного договора. Кредит является целевым: финансирование уставной деятельности заемщика, в том числе, строительство ТРЦ Галерея Енисей.

В целях надлежащего исполнения обязательств 04.12.2014 между ООО «КРОНА», в качестве залогодателя, и, ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 155/14/ЗЮ-01, по условиям которого ООО «КРОНА» в залог АО АКБ «МФК» было передано следующее имущество:

-право аренды земельного участка площадью 19595 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300286:72, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского;

- расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72 объект незавершенного строительства, общая площадь 19 776,5 кв.м., площадь застройки 11702,6   кв.м   с   кадастровым   номером   24:50:0300286:93,   степень   готовности   80%, находящийся по адресу: 

<

...>;

-    право аренды земельного участка площадью 1 666 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300286:115, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 74;

-    расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72 и земельном участка с кадастровым номером 24:50:0300286:115 объект незавершенного строительства, застроенная площадь 3440,2 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300286:135, находящийся по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, стороны заключили оспариваемые соглашения об отступном:

1) Согласно соглашению об отступном № 1 от 30.11.2018 стороны договорились о прекращении обязательств должника по возврату кредитов/части кредитов (основного долга) по следующим кредитным договорам, заключенным между должником в качестве заемщика и кредитором:

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2015, № 2 от  10.08.2015, № 3 от 04.04.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 05.10.2016, № 6 от 07.11.2016, № 6/1 от 19.12.2016, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.07.2018, № 10 от 14.08.2018, № 11 от 12.10.2018;

- по кредитному договору  № 

<

***> от 10.08.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.04.2016, № 2 от 24.06.2016, № 3 от 05.10.2016, № 4 от 07.11.2016, № 4/1 от 19.12.2016, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 15.06.2018, № 7 от 13.07.2018, № 8 от 14.08.2018, № 9 от 12.10.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление должником отступного в дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на недвижимое имущество и при условии передачи кредитору движимого имущества, передаваемого должником кредитору в качестве отступного по соглашению прекращает следующие обязательства:

- обязательства должника по кредитным договорам по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 991811000 руб., в том числе части основного долга по первому договору в сумме 701811000 руб., по второму договору – 290000000 руб.

Обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договорам, начисленных кредитором до даты прекращения перечисленных в пункте 2.1 обязательств, н подлежат исполнению должником в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, а именно:

- здания с кадастровым номером 24:50:0300286:144, назначение нежилое, площадь 18573.9 кв.м. по адресу: Красноярск, ул. Дубровинского, дом 1 И;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:140, наружные сети ливневой канализации по адресу Красноярск, от колодца К-6 вдоль здания по ул. Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:139, наружные сети канализации по адресу: Красноярск, от колодца КК-1 вдоль здания по ул. Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:138. наружные сети водоснабжения по адресу: Красноярск, от точки 1 до здания по ул. Дубровинского, 1И;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:142, подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения по адресу: Красноярск, от точки 1 до точки 2 вдоль здания по ул. Дубровинского, 1И;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:143. наружные сети теплоснабжения по адресу: Красноярск, от тепловой камеры ТК08-05 сущ. до здания по ул. Дубровинского, 1И;

- сооружения с кадастровым номером 24:50:0300286:141, сети связи по адресу: Красноярск, от точки 1 около здания по ул. Дубровинского, 1И до точки 2;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:72 общей площадью 19 596 +/- 49 кв.м., по адресу: Красноярск, Дубровинского, используемого для размещения здания на основании договора аренды земельного участка №239 от 02.03.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Должник согласно пункту 2.2 соглашения также передает в собственность кредитору в качестве отступного следующее движимое имущество и оборудование:

- повысительный насос, находящийся на 2 этаже здания, пом. 7, комната № 22, оси 16-17;

- имиджевая панель (стена), находящаяся на 2 этаже здания, помещение № 7, комната № 22 оси 21-22;

- шкаф холодильный среднетемпературный 1,12М, расположенный на 3 этаже здания, помещение № 14, комната № 6.

Согласно пункту 2.3 соглашение здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72 общей площадью 19 596 +/- 49 кв.м., по адресу: Красноярск, Дубровинского, используемого для размещения здания на основании договора аренды земельного участка №239 от 02.03.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Одновременно с передачей права собственности на здание должник передает кредитору право аренды земельного участка.

В пункте 2.7 соглашения определена стоимость передаваемых объектов и права аренды. В пункте 2.8 отражены выявленные дефекты в передаваемых объектах.

Согласно пункту 3.2 соглашения отступное в виде объектов недвижимости и права аренды земельного участка считается предоставленным должником и принятым кредитором с момента государственной регистрации перехода права собственности, а в отношении движимого имущества – с даты подписания передаточного акта.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.12.2018.

2) Согласно соглашению об отступном № 2 от 30.11.2018 стороны договорились о прекращении обязательств должника по возврату кредитов (основного долга) по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2015, № 2 от  10.08.2015, № 3 от 04.04.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 05.10.2016, № 6 от 07.11.2016, № 6/1 от 19.12.2016, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.07.2018, № 10 от 14.08.2018, № 11 от 12.10.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление должником отступного в дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на каждый из объектов недвижимости, передаваемый должником кредитору в качестве отступного по соглашению прекращает обязательства должника в сумме, равной стоимости соответствующего объекта недвижимости, указанной в соглашении. Общая сумма обязательств должника по возврату кредитов (основного долга) по кредитному договору, прекращаемая в рамках настоящего соглашения после государственной регистрации к кредитору прав на все объекты недвижимости, передаваемые должником в кредитору в качестве отступного, составляет 588 150 000 руб.

Обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договорам, начисленных кредитором до даты прекращения перечисленных в пункте 2.1 обязательств, н подлежат исполнению должником в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, а именно:

-  с кадастровым номером 24:50:0300286:351. назначение нежилое, площадью 1 576.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:354, назначение нежилое, площадью 3 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> помещение 2;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:355, назначение нежилое, площадью 2 238,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:350, назначение нежилое, площадью 1 011.8 кв.м., расположенною по адресу: 

<

...>;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:352. назначение нежилое, площадью 1 347,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>:

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:356, назначение нежилое, площадью 1 150,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:353, назначение нежилое, площадью 1 611 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения с кадастровым номером 24:50:0300286:349, назначение нежилое, площадью 5 092.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.2 соглашения определена стоимость передаваемых объектов. Согласно пункту 3.2 соглашения отступное в виде объектов недвижимости считается предоставленным должником и принятым кредитором с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2018 и 14.12.2018.

3) Согласно соглашению об отступном № 3 от 30.11.2018 стороны договорились о прекращении обязательств должника по возврату части кредитов (основного долга) и части процентов по заключенному между должником в качестве заемщика и кредитором кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2015, № 2 от  10.08.2015, № 3 от 04.04.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 05.10.2016, № 6 от 07.11.2016, № 6/1 от 19.12.2016, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.07.2018, № 10 от 14.08.2018, № 11 от 12.10.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление должником отступного в дату государственной регистрации перехода к кредитору права аренды земельного участка, передаваемого должником кредитору в качестве отступного по соглашению прекращает обязательства должника в сумме равной стоимости права аренды земельного участка, указанной в соглашении. Общая сумма обязательств должника по возврату кредитов (основного долга) и процентов по кредитному договору, прекращаемая в рамках соглашения после государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, предаваемого должником кредитору в качестве отступного по соглашению, составляет 11885000 руб., в том числе по возврату суммы основного долга – 39 000 руб., обязательства должника по уплате процентов на сумму – 11 846 000 руб.

Оставшиеся после прекращения обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, начисленные кредитором до даты прекращения перечисленных выше обязательств, не прекращаются предоставлением отступного в соответствии с Соглашением и подлежат исполнению должником в соответствии с условиями кредитного договора и других соглашений, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает в качестве отступного право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:115 площадью 1 666 +/- 14 кв.м., по адресу Красноярск, ул. Дубровинского, 74, возникшего из договора аренды земельного участка № 896 от 21.07.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В пункте 2.4 соглашения определена стоимость права аренды. Согласно пункту 3.2 соглашения отступное считается предоставленным должником и принятым кредитором с момента государственной регистрации перехода права аренды земельного участка от должника к кредитору.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2018.

В определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 18.06.2019, оспариваемые соглашения  № 1 и № 2 совершены 13.12.2018 и 14.12.2018, то есть  в пределах года до возбуждения, соглашение № 3 признается заключенным 20.12.2018 в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, даны разъяснения, согласно которым если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5). В  указанном    в определении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что залоговый кредитор в ходе процедур банкротства физического лица имеет право на получение не распределенных денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, то есть на максимальное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

Из приведенных норм права следует, что для установления обстоятельств факта оказания предпочтения существенное значение имеет:

- наличие непогашенных текущих обязательств в части судебных расходов по делу о банкротстве, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- наличие непогашенных требований первой и второй очереди, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

- недостаточность имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обязательств первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника по цене 1591811000 руб.  Стоимость активов должника за последние три года не превышала 2356595000 руб.:  на 31.12.2018 – 274226000 руб.;  на 31.12.2017 – 2276311 руб.;  на 31.12.2016 – 2356595000 руб.

Согласно результату проведенной   судебной   экспертизы  (заключение № 40С-О/21) рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном имущества, составила 907391000 руб. (стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 1 на дату совершения сделки – 559651000 руб.;  стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 2 на дату совершения сделки – 337496000 руб.;  стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 3 на дату совершения сделки – 10244000 руб.),  оспариваемые сделки совершены по цене  1591811000 руб., что существенно превышает результаты экспертного заключения. Признаки неравноценности сделки судом апелляционной инстанции также не установлены.

Конкурсный управляющий, настаивая на признании сделки недействительной, указывал, что оспариваемые сделки, указывает на оказание предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора.

Арбитражный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено, в том числе имущество, не являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в том числе:

-в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:72 внесена запись об ипотеке за номером государственной регистрации 24-24/001-24/001/013/2015-2365/1;

-в отношении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72 объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 24:50:0300286:93 внесена запись об ипотеке за номером государственной регистрации 24-24/001-24/001/013/2015-2375/1;

-в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:115 внесена запись об ипотеке за номером государственной регистрации: 24-24/001-24/001/013/2015-2360/1;

-в отношении расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300286:72 и 24:50:0300286:115 объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 24:50:0300286:135 внесена запись об ипотеке за номером государственной регистрации: 24-24/001-24/001/013/2015-2368/1.

14.05.2018 АО АКБ «МФК» была получена выписка из ЕГРН № 99/2018/97106103 со сведениями о здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

-    в выписке указан присвоенный Зданию кадастровый номер - 24:50:0300286:166;

-    в строке «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указано - 24:50:0300286:135;

В разделе «Особые отметки» выписки указано следующее:

«Нежилое здание образовано в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300286:135.

Наименование объекта капитального строительства - Общественно-коммерческий комплекс, блок Коммерческий. Количество этажей - 5, в том числе подземный - 1. Строительный объем 97032 куб.м., в том числе подземной части 15386 куб.м. Общая площадь 23 458,2 кв.м.

Нежилое здание расположено на двух земельных участках: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0300286:72 и 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0300286:115.

Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением отсутствует, площадью отсутствует.

Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют».

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300286:135 (из которого впоследствии было образовано нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300286:166 - что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 № 99/2018/97106103) был обременен ипотекой в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». В период с 28.08.2018 по 19.09.2018, АО АКБ»МФК» были получены выписки из ЕГРН по восьми отдельным помещениям, расположенным в пределах Здания с кадастровым номером 24:50:0300286:166 (которое, как указано выше, было образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 24:50:0300286:135), и принадлежащим на праве собственности ООО «КРОНА», в том числе: помещение площадью 1576,9 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:351; помещение площадью 3675,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:354; помещение площадью 2238,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:355; помещение площадью 1011,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:350; помещение площадью 1347,9 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:352; помещение площадью 1150,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:356; помещение площадью 1611,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:353; помещение площадью 5092,8 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300286:349.

При этом в выписках из ЕГРН в строке «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» Раздела 2 указано: «не зарегистрировано», что противоречило факту произведенной 03.04.2015 государственной регистрации ипотеки на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300286:135.

06.09.2018, по требованию залогодержателя (АО АКБ «МФК»), представителем ООО «КРОНА» в Управление Росреестра были поданы заявления об исправлении технической ошибки, состоящей в отсутствии указания на ипотеку в пользу АО АКБ «МФК» в выписках ЕГРН по помещениям.

12.09.2018 Управление Росреестра в ответ на заявление ООО «Крона» направило «Уведомление об отказе в изменении сведений ЕГРН» со следующей мотивировкой: «Согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке Земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Учитывая вышеизложенное, ипотеку можно перенести на возведенные здания и сооружения, на помещения ипотека не переносится. Таким образом, указанная в заявлениях техническая ошибка не выявлена, поскольку сведения внесены в ЕГРН верно, в связи с этим основания для исправления технической ошибки отсутствуют.

28.09.2018 сам залогодержатель (АО АКБ «МФК») обратился в Управление Россреестра с требованием об устранении технической ошибки и восстановлении записей об ипотеке помещений, являющихся частью целого здания, находившегося в ипотеке у АО АКБ «МФК». Письмом от 10.10.2018 № 46/23760 Управление Росреестра уведомило АО АКБ «МФК» о том, что в результате проведенной проверки были выявлены и устранены технические ошибки и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300286:349;         24:50:0300286:350;   24:50:0300286:351; 24:50:0300286:352; 24:50:0300286:353; 24:50:0300286:354; 24:50:0300286:355 и 24:50:0300286:356 были внесены записи об ипотеке в пользу АО АКБ «МФК», возникшей на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012 № 129/12/ЗЮ-01 и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2014 № 155/14/ЗЮ-01.

Внесение записей об ипотеке в отношении спорных помещений подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020 № 00-00-4001/5030/2020-11116, в отношении спорных помещений имеются записи об ипотеке.

Согласно реестру требований кредиторов, реестр сформирован на сумму 666 017 553,03 руб., из них требования второй очереди – 9584,03 руб. (погашены 22.10.2021), требования третей очереди 664490138,9 руб., из них:  требования ООО «СоюзСтройКонтроль» - 6226250 руб. (наличие задолженности оспаривается конкурсным управляющим и ответчиком);  ООО МФЦ Капитал - 287577919,26 руб. (остаток задолженности по кредитным договорам с ответчиком);  ПАО МТС - 80220,90 руб.;  ФНС России - 261037230,52 руб. (налоги в связи с заключением соглашения об отступном);  АО АКБ МФК - 92112363,85 руб. А также штрафные санкции третей очереди на сумму 17169932,77 руб. За реестром учтены требования на сумму 1527414,13 руб.

 Требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов возникли из следующих обязательств.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» в соответствии с соглашением об отступном № 1 от 30.11.2018 (зарегистрировано 14.12.2018), соглашением об отступном № 2 от 30.11.2018 (зарегистрировано 13.12.2018), соглашением об отступном № 3 от 30.11.2018 (зарегистрировано 20.12.2018) принял в свою собственность комплекс имущества, ранее принадлежавшего ООО «Крона», в составе Торгово-развлекательного центра Галерея «Енисей», о чём между сторонами составлены соответствующие акты.

Пунктом 3.6. соглашения об отступном №1 от 30.11.2018 стороны установили, что в случае если договоры аренды части Здания/нежилых помещений в Здании, заключенные Должником, (далее - договоры аренды), действующие на дату перехода права собственности на Здание к Кредитору, предусматривают условия о возврате обеспечительного платежа, полученного Должником от арендаторов в соответствии с договорами аренды, или зачета обеспечительного платежа за период аренды после перехода права собственности на Здание, а также в случае, если Должник получил от арендаторов по договорам, аренды арендую плату и иные платежи по договорам аренды за период, включающий период когда Здание перешло в собственность Кредитора, Должник обязан возместить Кредитору суммы обеспечительных платежей, подлежащих возврату арендаторам или подлежащих зачету в счет арендной платы и часть полученной арендной платы (иных платежей, согласно договорам аренды), соответствующей плате за период со дня регистрации права собственности Кредитора на Здание по дату окончания оплаченного периода. Суммы, подлежащие возмещению Должником Кредитору, рассчитываются с учетом даты перехода права собственности на Здание к Кредитору и фактически полученных Должником, сумм обеспечительных платежей и арендной платы, фиксируются в Передаточном акте и подлежат оплате Должником в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты подписания Передаточного акта.

В нарушение принятых обязательств ООО «Крона» не уплатила кредитору денежные средства, обязательства по возврату которых вытекают из договоров аренды, соглашений об отступном и актов взаиморасчетов, в связи с чем по состоянию на 16.07.2019 требование составляет сумму 33 923 925,62.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в рамках спора                           №А33-16158-4/2019.

Также АО АКБ «Международный финансовый клуб» в соответствии со статьей 313 ГК РФ по просьбе должника – ООО «Крона», осуществило 201 платеж по обязательствам должника ООО «Крона». Платежи были осуществлены в целях обеспечения сохранности прав на имущество и поддержки деятельности должника на общую сумму 58 188 438,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в обжалуемом судебном акте на стр.17-20.

 В качестве причин перечисления денежных средств третьим лицам за должника, ответчик указывает, что был заинтересован в функционировании комплекса ТРЦ Галерея «Енисей», поскольку в дальнейшем данное имущество заявитель принял в собственность в качестве отступного. В судебном заседании заявитель также пояснил, что параметры финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяли ему получить рефинансирование кредиторской задолженности в банке. АО АКБ «Международный финансовый клуб» являясь залогодержателем имуществом, вынуждено было в целях обеспечения сохранности имущества осуществлять платежи перед третьими лицами. При этом, инвестиционная привлекательность комплекса гораздо выше, чем если бы деятельность Торгово-развлекательного комплекса Галерея «Енисей» была приостановлена. Указывает, что оплата расходов должника третьим лицом приводит к сбережению собственником имущества соответствующих средств. Как следствие, сбереженные должником денежные средства, составляющие стоимость потребленной тепловой энергии, электроэнергии, вывоза мусора, водоотведения и водоснабжения, техобслуживания лифтов, уборки помещений, расходов по комплексному обслуживанию и эксплуатации, оплата за которых произведена кредитором, являются для ООО «Крона» неосновательным обогащением.

Также к неосновательному обогащению должника относятся сбереженные должником денежные средства, уплаченные кредитором на покрытие иных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника, в частности расходы по уплате страховых взносов, на оказание бухгалтерских услуг, на уплату НДФЛ, на заработную плату персонала и тому подобные.

Требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Крона» с суммой задолженности в размере  58188438 руб. 23 коп. основного долга.

Арбитражным управляющим представлены сведения о реализации выявленного в процедуре банкротства имущества по договору от 19.10.2021 № 1-Д-МФК по цене                                 1220133 руб.

Также 04.11.2021 по результатам рассмотрения спора №А33-16158-21/2019 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО  «Крона» в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» в размере 6602000 руб. по платежным поручениям от 16.11.2017, от 21.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ленхард Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Крона»  денежных средств в размере 6 602 000 руб.

В рамках спора №А33-16158-20/2019 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО  «Крона» в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» в размере 3640161,49 руб. по платежному поручению № 2 от 15.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ленхард Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Крона»  денежных средств в размере 3640161,49 руб.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшихся активов было достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Кроме того, выявленных активов должника было бы достаточно для погашения не оспариваемой конкурсным управляющим и кредиторами задолженности (за исключением требования ООО «СоюзСтройКонтрол»).

Обязательства третей очереди перед бюджетом возникли в связи с совершением оспариваемых сделок об отступном.

Спорное имущество находилось в залоге у ответчика с 2012 года, фактически ответчиком было профинансировано строительство спорного имущества. Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, не может лишать предоставившего кредитные средства банк получить удовлетворение за счет предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными ответчиком расчетами. Определенная назначенным судом экспертом рыночная стоимость залогового имущества (стоимость имущества, переданного должником кредитору по всем трем соглашениям об отступном) составила 907301000,00 руб., тогда как размер прекращенного принятием отступного обязательства в совокупности составил                                         1591846 000 руб. 

В случае, если бы соглашения об отступном не были заключены, то общий размер обеспеченных залогом имущества должника требования мог составить 1879423919,26 руб., из которых:

- 1591846000 руб. - размер обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», прекращенного путем предоставлении отступного;

- 287577919,26 руб. - остаток обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», непогашенного путем предоставления отступного требования, которое было уступлено АО АКБ «МФК» в пользу ООО «МФЦ Капитал» и включено в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу А33-16158-3/2019.

При таких обстоятельствах, если бы залоговое имущество не было передано в качестве отступного АО АКБ «МФК», то в случае оставления залогодержателем нереализованного после повторных торгов имущества, цена имущества для целей такого оставления, могла составить 734913810,00 руб. (пункт 18 статьи 110, во взаимосвязи с пунктами 4 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), где 816570900 руб. - расчетная начальная продажная цены на повторных торгах (907301000-10%), а 734913810 руб. - уменьшенная на 10% расчетная начальная продажная цены на повторных торгах.

В таком случае, остаток непогашенного обязательства ООО «КРОНА» перед АО АКБ «МФК» составил 1144510109,26 руб.

Также в таком случае, залогодержатель мог внести в конкурсную массу 20% от 734 913810 руб. (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), что составляет 146982762,00 руб., из которых 36745690,50 руб. - могло поступить в конкурсную массу и должно быть направлено на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как 110237071,50 руб., в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве также подлежали распределению в пользу залогодержателя.

Следовательно, остаток непогашенного расчетного требования залогодержателя мог составить 1034263453,73 руб. (1034273037,76 - 9 584,03).

Из оставшихся 5% значительная часть (предположительно 30 млн.) должна быть включена в конкурсную массу должника (абзац третий пункта 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве) и при ее распределении в пользу кредиторов учитывается остаток непогашенного требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, соотношение требования залогодержателя с требованиями других кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «КРОНА», могла составить 99,9% на 0,1% (1034263453,73 против 6592692,50).

В таком случае, из расчетных 30000000 руб. (остаток от 5%), расчетный размер удовлетворения других кредиторов в абсолютном выражении мог бы составить                                     30000 руб.

Также суд первой инстанции верно учел, что после получения имущества ответчиком были проведены строительные работы на объекте, внесены улучшения. Кредитор в таком случае также вправе был бы предъявить к возмещению понесенные расходы.

Таким образом, заключение оспариваемых соглашений не привело бы к нарушению прав и законных интересов других кредиторов и нарушению очередности погашения требований.

Арбитражным управляющим также были заявлены доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком производилось возмещение эксплуатационных расходов, не могут являться основанием для установления осведомленности кредитора о финансовом положении должника. Указанные расходы были понесены ответчиком в целях сохранения залогового имущества в период согласования сделки с должником об отступном.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена, а также принимая во внимание, что ответчик при совершении оспариваемых сделок планировал получить возмещение части имеющейся задолженности, оспариваемыми сделками требование ответчика в полном объеме погашено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2022 года по делу № А33-16158/2019к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачена конкурсным управляющим  при подаче жалобы, уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2022 года по делу № А33-16158/2019к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко