АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17685/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17685/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственность «БОГИНЯ ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «БОГИНЯ ФЕМИДА»)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «РОЛАНД»)

о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СТРОМАТЭК»)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество «Строматэк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Роланд» о взыскании задолженности по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022 г. в размере 1 673 100 руб., в том числе 990 000 руб. 00 коп. основной долг, 99 000 руб. 00 коп. – единовременный штраф, 584 100 руб. 00 коп. – пени в соответствии с п. 3.2.2. досудебного соглашения. 

11.05.2023 г. от общества «Роланд» поступило встречное исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании представитель общества «Строматэк» заявил об уточнении исковых требований, которое принято судом, далее рассматриваются требования о взыскании основного долга в размере 990 000 руб. 00 коп., единовременного штрафа в размере 99 000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 3.2.2. досудебного соглашения в сумме 584 100 руб. 00 коп., с продолжением начисления пеней со дня принятия решения по день фактической оплаты долга. 

Представитель общества «Роланд» исковые требования не признал, представил отзыв. Представитель общества «Роланд» заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска к обществу «Строматэк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 658 руб. Встречное исковое заявление принято к производству.

22.05.2023 от общества «Строматэк» поступили возражения на отзыв, отзыв на встречный иск. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

13.06.2023 г. от общества «Роланд» поступил отзыв, возражения на отзыв. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

12.07.2023 г. от общества «Строматэк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

27.07.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида» (далее – общество «Богиня Фемида») поступило заявление о замене стороны по делу, в котором просит произвести замену истца по делу, в обоснование которого указано на заключение сторонами Договора от 19.07.2023 № 19/07/23 уступки требования (цессии) между ООО «Богиня Фемида» и ООО «Строматэк». 

Определением суда от 14.08.2023 произведена процессуальная замена: истец по первоначальному иску – общество «Строматэк» заменено на общество «Богиня Фемида». 

Представитель общества «Роланд» заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются встречные требования к обществу «Строматэк» о взыскании 7 364 372 руб. 00 коп., в том числе 758 658 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 605 714 руб. 00 коп. неустойки по договору № 125/21 от 25.11.2021.

В судебном заседании 26.09.2023 стороны поддержали доводы, изложенные ранее. 

От общества «Строматэк» поступили письменные пояснения по требованиям, заявленным в рамках встречного иска, пояснения приобщены к материалам дела. В обоснование возражения против требований в рамках договора № 125/21 обществом представлены акт сдачи приемки выполненных работ № 3 и № 6. 

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации акта № 6 от 29.12.2022г. 

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ начата проверка заявления о фальсификации, у истца по встречному иску отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания 26.09.2023 с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «СУМЗ». 

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «СУМЗ».

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи ФИО4 на судью Е.Ф. Нестерову путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. 

От общества «Роланд» 13.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От третьего лица общества «СУМЗ» 07.11.2023 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества «Строматэк» 29.01.2024 поступили письменные пояснения, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 12.09.2022, счет-фактуры, квитанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Строматэк» (займодавец) и обществом «Роланд» (заемщик) заключён договор займа от 21.10.2022 №21-10/2021, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты (фиксированную сумму).

Заимодавец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2022 № 20  на сумму 55 600 руб., платёжным поручением от 21.10.2022 № 23 на сумму 300 000 руб., платёжным поручением  от 24.10.2022 № 1 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением  от 27.10.2022 № 28 на сумму 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 28 декабря 2022 года - 1 500 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно с получения письменного согласия заимодавца. В случае досрочного погашения заёмщиком задолженности, сумма за пользование займом, установленная в п. 2.3. настоящего договора выплачивается в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в фиксированном размере - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с платёжным поручением от 30.12.2022 № 430 заёмщик частично вернул сумму основного долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает:

единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

ежедневно, начиная с 29.12.2022 пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии 23.01.2023 между сторонами было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022, в соответствии с п. 1.2. которого стороны договорились, что согласовывают и определяют задолженность заёмщика на 23.01.2023 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) - сумма основного долга, 240 000 (двести сорок тысяч) (включает в себя сумму штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2023 по 23.01.2023).

Общая сумма задолженности заёмщика перед заимодавцем составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1. досудебного соглашения возврат суммы задолженности происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 31.01.2023 - 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно с получения письменного согласия заимодавца.

Согласно п. 3.2. досудебного соглашения в случае невозвращения указанной в п. 1.2. суммы задолженности в сроки, определенные в п. 2.1., заемщик уплачивает:

3.2.1.Единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

3.2.2.Ежедневно, начиная с 01 февраля 2022 г. пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт суммы задолженности по Досудебному соглашению:

1)      750000 руб. - сумма основного долга;

2)      240 000 руб. (включает в себя сумму штрафа в размере 10% (десятипроцентов) от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2022 по 23.01.2023;

3)  99 000 руб., в соответствии с п. 3.2.1. досудебного соглашения об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21 -10/2021 (единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности);

4)  п. 3.2.2. досудебного соглашения об урегулировании спора по договору займа № 21 -10/2021 от 21.10.2022. Заёмщик уплачивает ежедневно, начиная с 01 февраля 2023 г. пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки:

По расчетам истца размер неустойки за период 01 февраля 2023 г. - 31 марта 2023 г. от суммы 990 000 руб. составил 584 100 руб. (990 000 * 1% * 59 дней);

На 03.04.2023 общая сумма задолженности общества «Роланд» перед обществом «Строматэк» по досудебному соглашению об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21-10/2021 составила 1 673 100 руб.: (750 000 руб. + 240 000 руб. + 99 000 руб. + 584 100 руб.).

Общество «Строматэк» (после процессуального правопреемства – общество «Богиня Фемида»), ссылаясь на неисполнения обязательств по договору займа, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В свою очередь, общество «Роланд» обратилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество «Строматэк» выставило в адрес общества «Роланд» счет на оплату от 13.12.2022 №142 на сумму 971 432 руб. за поставку щебня и доставку его самосвалами. 

Общество «Роланд» оплатило выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 №406 на сумму 180 000 руб., №431 от 30.12.2022 на сумму 280 000 руб., №2 от 09.01.2023 на сумму 511 432 руб.

Обществом «Строматэк» была осуществлена поставка лишь части груза на сумму 98 755 руб., а именно:

•        Щебень фракции 20-40 в объеме 20 мЗ (1 рейс) на сумму 30 232 руб.

•        Щебень (отсев) фракции 0-5 в объеме 60 мЗ (3 рейса) на сумму 68 523 руб.

В связи с нарушением сроков поставки общество «Роланд» было вынуждено отказаться от договора купли-продажи, о чем направило обществу «Строматэк» уведомление от 04.05.2023 с требованием погасить задолженность в размере 872 677 руб.

Кроме того, в этот же день в адрес общества «Строматэк» было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 114 019 руб. 

По расчетам истца по встречному иску после проведения зачета остаток задолженности общества «Строматэк» перед обществом «Роланд» составил 758 658 руб.

Уведомление об отказе от договора и заявление о зачете было отправлено на адрес электронной почты и юридический адрес. В ответ ответчик направил письмо от 10.05.2023, в котором отказался от зачета встречных требований, на уведомление об отказе от договора ответ не поступил.

Впоследствии, уточняя исковые требования, общество «Роланд» указало, что  между обществом «Роланд» (заказчик) и обществом «Строматэк» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2021 №125/21, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанности выполнить работы по ремонту душевых помещений зданий АБК грузовой службы ЖДЦ по адресу 

<

...> территория ПАО «СУМЗ» (далее - объект), и сдать заказчику результат выполненных работ по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляла 9 229 199 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - до 01.09.2022.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик в соответствии с п. 7.1. договора вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки составляет 1 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

За время действия договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны следующие акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 070 933 руб.: акт №1 от 06.06.2022г. на сумму 1 104 358,50 руб., акт №2 от 23.08.2022г. на сумму 1 115 164,50 руб., акт №3 от 12.09.2022г. на сумму 325 000 руб., акт №4 от 26.12.2022г. на сумму 526 410 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ общество «Роланд» отказалось от договора подряда №125/21, о чем направило в адрес подрядчика соответствующее заявление.

Кроме того, в заявлении содержалось требование об уплате неустойки, предусмотренной п.7.1 договора в соответствии со следующим расчетом.

Срок исполнения обязательства - до 01.09.2022.

Начало периода начисления пени в соответствии с действовавшим мораторием – 03.10.2022.

Цена договора 9 229 199 руб., принято работ на сумму 3 070 933 руб.

Не выполнено работ на сумму 9 229 199 руб. - 3 070 933 руб. = 6 158 266 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения стороной в письменной форме. Не направление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии.

С учетом уточнения встречных исковых требований, общество «Роланд» просит взыскать с общества «Строматэк» неосновательное обогащение в сумме 758 658 руб., неустойку по договору подряда в сумме 6 605 714 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в отношении первоначальных исковых требований общества «Богиня Фемида» к обществу «Роланд», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что общество «Строматэк» (после процессуального правопреемства  - общество «Богиня Фемида») перечислило в адрес общества «Роланд» в качестве заемных денежных средств денежные средства в общей сумме 1 205 600 руб., в подтверждение чего представлены платёжное поручение от 19.10.2022 № 20  на сумму 55 600 руб., платёжное поручение от 21.10.2022 № 23 на сумму 300 000 руб., расписка  от 24.10.2022 на сумму 500 000 руб., платёжное поручение  от 27.10.2022 № 28 на сумму 350 000 руб.

При этом судом установлено, что в платёжном поручении от 19.10.2022 № 20  на сумму 55 600 руб. общество «Строматэк» указало на перечисление денежных средств в пользу общества «Роланд» в качестве «аванса за выполнение строительных работ по договору подряда № 1910/22П», указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика до заключения договора займа.

С учетом представленных пояснений директора общества «Строматэк» от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 43) судом установлено, что денежные средства в указанной сумме перечислены в качестве займа еще до заключения договора займа от 21.10.2022 в связи со срочностью, при этом договора подряда № 1910/22П между сторонами не заключался.

Следует отметить, что общество «Роланд», возражая относительно перечисления денежных средств на сумму 55 600 руб. в качестве займа, соответствующий договор подряда № 1910/22П не представило, какие-либо доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств в качестве займа не привело (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что с учетом всех представленных платежных поручений и расписок общество «Строматэк» перечислило в адрес общества «Роланд» в качестве заемных денежные средства в сумме  1 205 600 руб., кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки, а также платежному поручению от  08.11.2022 № 268 общество «Роланд» вернуло денежные средства в сумме 205 600 руб. по договору займа.

Впоследствии платежным поручением от 30.12.2022 № 430 общество «Роланд» вернуло денежные средства в адрес общества «Строматэк» в сумме 750 000 руб., в связи с чем задолженность общества «Роланд» по основному долгу составила 250 000 руб.

Вопреки доводам общества «Роланд» о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные по расписке директором ФИО5, являются займом физического лица, судом принято во внимание, что указанные денежные средства получены по договору займа от 21.10.2022 № 21-10/2022, о чем прямо указано в расписке, кроме того, указанная сумма отражена в акте сверки расчетов по указанному договору займа, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, по расчетам истца задолженность по договору займа составила: 250 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора (фиксированная сумма), 150 000 руб. – единовременный штраф, 150 000 руб. – неустойка (1%).

При рассмотрении спора судом также установлено, что  23.01.2023 между сторонами было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022, в соответствии с п. 1.2. которого стороны договорились, что согласовывают и определяют задолженность заёмщика на 23.01.2023 в размере 750 000 руб. - сумма основного долга, 240 000 руб. (включает в себя сумму штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2023 по 23.01.2023). Общая сумма задолженности заёмщика перед заимодавцем составляет 990 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. досудебного соглашения возврат суммы задолженности осуществляется не позднее 31.01.2023 - 990 000 руб.

Согласно п. 3.2. досудебного соглашения в случае невозвращения указанной суммы задолженности в сроки, определенные в п. 2.1., заемщик уплачивает: единовременный штраф в размере 10%  от суммы задолженности; ежедневно, начиная с 01.02.2022 пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчетам истца по первоначальному иску расчёт суммы задолженности по досудебному соглашению составил: 750000 руб. - сумма основного долга, 240 000 руб. (включает в себя сумму штрафа в размере 10% от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2022 по 23.01.2023; 99 000 руб., в соответствии с п. 3.2.1. досудебного соглашения об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21 -10/2021 (единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности),  а также неустойка за период с 01.02.2023 – 31.03.2021 от суммы 990 000 руб. составила 584 100 руб. (990 000 * 1% * 59 дней).

Общая сумма задолженности общества «Роланд» перед обществом «Строматэк» по досудебному соглашению об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21-10/2021 составила 1 673 100 руб.: (750 000 руб. + 240 000 руб. + 99 000 руб. + 584 100 руб.). В уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 120) общество «Богиня Фемида» просило взыскать неустойку по день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Общество «Роланд», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность (т. 1 л.д. 34, дополнительный отзыв от 19.06.2023).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что размер неустойки по договору займа 1% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О,  при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (1%), в 10 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки к погашению задолженности, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом заявленных исковых требований суд пересчитал размер неустойки по состоянию на день вынесения решения, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем с общества «Роланд» подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 373 230 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, установив факт перечисления денежных средств в качестве заемных при отсутствии доказательств возврата займа в полном объеме, учитывая условия заключенного сторонами досудебного соглашения об урегулировании спора, исковые требования общества «Богиня Фемида» подлежат частичному удовлетворению, с общества «Роланд» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 462 230 руб., в том числе 990 000 руб. – основной долг, 99 000 руб. – штраф (10% суммы основного долга) на основании п. 3.2.1 досудебного соглашения, 373 230 руб. – неустойка за период с 01.02.2023 по 12.04.2024 на сумму основного долга 990 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 731 руб. подлежат взысканию с общества «Роланд» в пользу общества «Богиня Фемида» в силу чт. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении требований общества «Богиня Фемида» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом по первоначальному иску представлены соглашение от 10.01.2023 № 10-01-2023 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.03.2023 № 56.

Согласно представленному соглашению от 10.01.2023 № 10-01-2023 об оказании юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (исполнитель) и обществом «Строматэк» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс правовых услуг, связанных с подготовкой, анализом, обработкой документов, составления претензии, искового заявления, ходатайств к обществу «Роланд» по договору займа от 21.10.2022 № 21-10/2022. При этом соглашение со стороны общества «Строматэк» не подписано.

Согласно п. 2.2 соглашения фиксированная стоимость услуг составляет 80 000 руб., которые вносятся доверителем в течение 1 месяца с даты подписания настоящего соглашения.

В п. 2.3 договора предусмотрены реквизиты счета для перечисления денежных средств по безналичному расчету.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 56 на сумму 80 000 руб., исследовав и оценив которое суд установил, что получателем денежных средств является ООО «Юридическое агентство» (при этом ИНН, КПП организации не указан), в то время как по соглашению от 10.01.2023 исполнителем услуг является ООО «Юридическая компания» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, давая оценку представленному платежному поручению от 21.03.2023 № 56 судом установлено, что банковские реквизиты получателя средств не совпадают с банковскими реквизитами исполнителя по соглашению, которые указаны в п. 2.3 соглашения и в реквизитах соглашения, в частности не совпадает расчетный счет организации; в основании перечисления денежных средств указано «оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 10.01.2023», при этом номер соглашения не указан, в то время как в п. 2.3 стороны согласовали и формулировку основания перечисления денежных средств. 

При этом совпадение суммы перечисления и даты соглашения не является безусловным доказательством несения судебных расходов непосредственно по указанному делу.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлены и из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходят к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт несения судебных расходов по указанному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Роланд» суд исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что общество «Строматэк» выставило в адрес общества «Роланд» счет на оплату от 13.12.2022 №142 на сумму 971 432 руб. за поставку щебня и доставку его самосвалами. 

Общество «Роланд» оплатило выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 №406 на сумму 180 000 руб., №431 от 30.12.2022 на сумму 280 000 руб., №2 от 09.01.2023 на сумму 511 432 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «Ролданд» указало, что обществом «Строматэк» была осуществлена поставка лишь части груза на сумму 98 755 руб., а именно: щебень фракции 20-40 в объеме 20 мЗ (1 рейс) на сумму 30 232 руб., щебень (отсев) фракции 0-5 в объеме 60 мЗ (3 рейса) на сумму 68 523 руб.

Вместе с тем общество «Строматэк», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представило счет-фактуру от 23.12.2022 № 54 на сумму 971 432 руб., подписанную сторонами без замечаний и возражений, а также сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в соответствии с которыми по счет-фактуре от 23.12.2022 № 54 произведена продажа на сумму 971 432 руб.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что общество «Строматэк» поставило в адрес общества «Роланд» щебень с доставкой на общую сумму 971 432 руб., а общество «Роланд» оплатило указанную поставку в полном объеме.

Какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом «Роланд» не приведены, как и не представлены доказательства приемки товара только на сумму 98 755 руб., о фальсификации счет-фактуры от 23.12.2022 № 54, подписанной в том числе директором общества «Роланд» без замечаний и возражений, не заявлено.

При этом представленные обществом «Роланд» счета от 14.12.2022 № 116 и от 26.01.2023 № 13 выставленные иными организациями в адрес общества «Строматэк», платежные поручения общества «Строматэк» об оплате этих счетов, а также путевые листы не являются доказательством поставки товара только на указанную сумму при наличии в материалах дела подписанных сторонами приемочных документов на сумму 971 432 руб.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Кроме того, суд критически относится к представленному уведомлению о расторжении договора поставки (по счету от 13.12.2022), составленному и направленному в адрес общества «Строматэк» уже после предъявления первоначальных исковых требований по договору займа, а также представленному письму о зачете встречных требований, с учетом того, что факт наличия задолженности общества «Строматэк» перед обществом «Роланд» на сумму 114 019 руб. не доказан, общество «Строматэк» заявило о возражениях против зачета. 

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки товара на сумму 971 432 руб. и факт его оплаты на указанную сумму суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Роланд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758 658 руб.

В отношении требований общества «Роланд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из положений пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Роланд» судом установлено, что между обществом «Роланд» (заказчик) и обществом «Строматэк» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2021 №125/21, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанности выполнить работы по ремонту душевых помещений зданий АБК грузовой службы ЖДЦ по адресу 

<

...> территория ПАО «СУМЗ», и сдать заказчику результат выполненных работ по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляла 9 229 199 руб.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - до 01.09.2022.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик в соответствии с п. 7.1. договора вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки составляет 1 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Общество «Роланд» в обоснование встречных исковых требований указало, что за время действия договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны следующие акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 070 933 руб.: акт №1 от 06.06.2022г. на сумму 1 104 358,50 руб., акт №2 от 23.08.2022г. на сумму 1 115 164,50 руб., акт №3 от 12.09.2022г. на сумму 325 000 руб., акт №4 от 26.12.2022г. на сумму 526 410 руб.

По расчетам общества «Роланд» при цене договора 9 229 199 руб., принятых работах на сумму 3 070 933 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 21.06.2023, исходя из размера 1%, а также с учетом ограничения размера неустойки (не более 100%) составляет 6 605 714 руб. 50 коп.

Общество «Строматэк», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалось на ст. 333 ГК РФ и просило снизить размер неустойки (письменные пояснения от 20.09.2023, т. 1, л.д. 99), а также представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 12.09.2022 на сумму 960990 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022 № 6 на сумму 4 333 639 руб. 80 коп.

В свою очередь, общество «Роланд» заявило о фальсификации представленных актов № 3 от 12.09.2022 и от 29.12.2022 № 6.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в материалы дела представлены два акта сдачи приемки выполненных работ от 12.09.2022 № 3 на сумму 325 000 руб. (представлено обществом «Роланд») и на сумму 960990 руб. (представлено обществом «Строматэк», а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022 № 6 на сумму 4 333 639 руб. 80 коп. (представлено обществом «Строматэк»).

В целях проверки факта выполнения указанных работ суд предложил обществу «Строматэк» представить иные доказательства выполнения работ в объемах, указанных в актах выполненных работ от 12.09.2022 № 3 и от 29.12.2022 № 6, в том числе журналы учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, подтверждающие стоимость оборудования, конструкции и использованных материалов, с учетом того, что указанные документы должны составляться по окончании выполнения работ (п. 5.1 договора от 25.11.2021 № 125/21).

Общество «Строматэк» пояснило, что доказательством выполнения работ являются представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, представило оригинал акта сдачи приемки выполненных работ от 12.09.2022 № 3 и на сумму 960990 руб., а также копию акта от 29.12.2022 № 6 на сумму 4 333 639 руб. 80 коп., указав, что оригинал акта № 6 был направлен в адрес общества «Роланд», однако оригинал подписанного акта № 6 не вернулся.

Между тем какие-либо иные доказательства выполнения работ в объемах, указанных в актах выполненных работ от 12.09.2022 № 3 на сумму 960990 руб. и от 29.12.2022 № 6, представленных обществом «Строматэк», ответчиком по встречному иску не представлены, о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда от 02.09.2021 № 08-14/361/2021, заключенного между обществом «Роланд» и обществом «СУМЗ»,  а также переписки сторон, с учетом договора подряда от 14.09.2022 № 2021-063-П/1, заключенного между обществом «Роланд» и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», судом также установлено, что общество «Строматэк» принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме не выполнило.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии надлежащих и достаточных доказательств выполнения заявленного обществом «Строматэк» объема работ, суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи приемки от 12.09.2022 № 3 на сумму 960 990 руб. и акт от 29.12.2022 № 6 на сумму 4 333 639 руб. 80 коп.

В отношении иных актов сдачи-приемки работ спора между сторонами не возникло.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ обществом «Строматэк» на сумму 3 070 933 руб.

По расчетам общества «Роланд» при цене договора 9 229 199 руб., принятых работах на сумму 3 070 933 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 21.06.2023, исходя из размера 1%, а также с учетом ограничения размера неустойки (не более 100%) составляет 6 605 714 руб. 50 коп.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 71, 73, 74, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, учитывая, что размер неустойки 1% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%), и нарушает баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанную сумму адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом произведенного судом расчета неустойки за взыскиваемый период (03.10.2022 по 21.06.2023), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с учетом объема выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 658 210 руб. 54 коп. (1 613 465 руб. 69 коп. от суммы долга 6 158 266 руб. за период с 03.10.2022 по 21.06.2023 и 44 744 руб. 85 коп. от суммы долга 526 410 руб. за период с 03.10.2022 по 26.12.2022).

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования общества «Роланд» подлежат частичному удовлетворению, с общества «Строматэк» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 658 210 руб. 54 коп.

В силу чт. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,69%) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Строматэк» в пользу общества «Роланд» в сумме 40 380 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно указано на взыскание с общества «Строматэк» государственной пошлины в сумме 53659 руб., в то время как взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 40 380 руб. Суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку применительно к ст. 179 АПК РФ, указав правильную сумму взыскания в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1462230 руб., в том числе 990 000 руб. – основной долг, 99 000 руб. – штраф, 373 230 руб. – неустойка.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 990 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 658 210 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                    Е.Ф. Нестерова