ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6246/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2017) открытого акционерного общества «Автотеплотехник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-6246/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шелтер» (ОГРН 1047200578370, ИНН 7202124940) к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (ОГРН 1027200819414, ИНН 7202031519) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шелтер» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 сроком действия до 20.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шелтер» (далее – ООО «ЧОП «Шелтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (далее – ОАО «Автотеплотехник», ответчик) о взыскании 725 760 руб. стоимости услуг по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 № 12-12/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-6246/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно установил юридические обстоятельства по делу. Ответчиком представлены надлежащие доказательства некачественного оказания услуг. Суд первой инстанции не указал в решении о ходатайстве о вызове в качестве свидетеля работника ОАО «Автотеплотехник», не разрешил его. Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу претензий о некачественном оказании услуг. В результате некачественного оказания услуг ОАО «Автотеплотехник» причинены убытки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО «Автотеплотехник», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Шелтер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Автотеплотехник» не полностью оплатило услуги, оказанные ООО «ЧОП «Шелтер» в апреле-августе 2016 года на основании заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 31.12.2010 № 12-12/10.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что услуги оказаны некачественно, поскольку ему, а также ПАО «Плюс Банк», причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, кроме того, периодически охрана объектов осуществлялась тремя охранниками вместо четырех, как то предусмотрено условиями договора, в связи с чем долг ОАО «Автотеплотехник» перед ООО «ЧОП «Шелтер» составляет сумму меньше, чем 725 760 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг, которые должны быть оплачены, наличие оснований для уменьшения установленной договором стоимости оказанных услуг не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «ЧОП «Шелтер» обязуется по поручению ОАО «Автотеплотехник» охранять принадлежащее ему имущество и третьим лицам движимое и недвижимое имущество по указанным в договоре адресам, осуществлять пропускной режим.

С 06.04.2011 охрана должна осуществляться силами четырех невооруженных охранников круглосуточно, стоимость услуг в месяц составляет 234 240 руб. (80 руб. х 4 человека х 732 часа).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно при предъявлении счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны предусмотрели, что ОАО «Автотеплотехник» вправе применить к ООО «ЧОП «Шелтер» штрафные санкции, в том числе в случае обнаружения охранника спящим на посту в виде штрафа в размере 5 000 руб. Предъявляемые штрафные санкции должны быть обоснованными в присутствии стороны исполнителя.

Заключенный сторонами договор прекратил своё действие 05.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Учитывая права и обязанности сторон, обозначенные в договоре № 12-12/10 от 31.12.2010, он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с ОАО «Автотеплотехник» стоимости услуг, ООО «ЧОП «Шелтер» должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ОАО «Автотеплотехник» должно доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты № 32 от 30.04.2016, № 42 от 31.05.2016, № 49 от 30.06.2016, № 50 от 31.07.2016, № 51 от 31.08.2015.

Получение данных актов и счетов на оплату согласно штампам ОАО «Автотеплотехник» на счетах, соответственно, 29.04.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 23.08.2016 ответчик не отрицает.

В материалах дела имеются претензии заказчика к исполнителю от 02.06.2016, 03.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016, 01.08.2016, 09.08.2016, в которых он указывает на причинение ущерба по причине некачественного оказания услуг (хищение товарно-материальных ценностей), просит его возместить, кроме того, просит выставить счета на оплату услуг за май, июнь и июль 2016 года на меньшие суммы, так как имеются основания для оплаты штрафа за то, что охранник спал, в смену неоднократно работало три, а не четыре охранника, имеются основания для возмещений ущерба.

Эти претензии направлены ответчиком истцу после получения от него актов на оказанные услуги и счетов на их оплату.

В период оказания услуг, соответственно в апреле, мае, июне, июле и 5 дней августа 2016 года каких-либо претензий относительно того, что кто-то из сотрудников (охранников) истца спал на посту, относительно того, что из четырех охранников работало трое, ответчик не предъявлял.

Из условий дополнительного соглашения от 31.12.2010 следует, что  штрафные санкции в случае обнаружения охранника спящим на посту должны быть подтверждены с участием представителя стороны исполнителя.

Между тем, двусторонние документы, которые бы зафиксировали, что в спорный период, кто-либо из охранников спал, отсутствуют.

Равно отсутствуют двусторонние документы, в которых было зафиксировано, что охрану осуществляли не четыре, а три охранника.

Представленный ОАО «Автотеплотехник» журнал учета сотрудников ООО «ЧОП «Шелтер», согласно которому в ряде случаев охрану осуществляли не четыре, а три охранника либо два, составлен работниками заказчика в одностороннем порядке.

Доказательств того, что исполнитель был осведомлен о ведении ответчиком такого журнала, доказательств того, что его представитель приглашался для проведения совместного контроля за исполнением охранниками условий договора не имеется.

Ответчиком в материалы дела, помимо прочего, представлены письменные объяснения  ФИО3, в соответствии с которыми он подтверждает, что с период с 01.07.2016 по 03.08.2016 в нарушение условий договора охрану не всегда осуществляло четыре человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО «Автотеплотехник» в судебном заседании 17.07.2017 было заявлено ходатайство о вызове ФИО3, который, по утверждению общества, контролирует деятельность охранников, в качестве свидетеля. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, о чем занесена запись в письменный протокол судебного заседания и отражено на аудиозаписи заседания (10-11 мин., 13-15 мин., 15-18 мин.).

Тот факт, что в обжалуемом решении не отражено принятое по ходатайству ответчика решение безусловным основанием для отмены судебного акта не является (части 1 статьи 159 АПК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, их качества. Наличие в распоряжении ФИО3 документов, подтверждающих доводы ответчика, основанием для вызова его свидетелем не является.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5.4 заключенного сторонами договора возмещение заказчику (ОАО «Автотеплотехник») ущерба по вине исполнителя (ООО «ЧОП «Шелтер») производится по согласованию сторон или на основании постановления органа дознания, следствия или приговора суда, которым установлен факт хищения либо уничтожения или повреждения имущества. В случае, если указанными постановлением, приговором не будет установлена вина работников истца, истец освобождается от ответственности.

Между тем, предусмотренные договором документы в материалы дела не представлены, в связи с чем причинение ответчику убытков и вине истца в их причинении нельзя считать доказанными.

Учитывая содержание пункта 5.3 и пункта 5.4 договора, имеющиеся в материалах дела комиссионные акты, составленные на основании пункта 5.3, не являются допустимыми доказательствами причинения по вине истца ущерба имуществу ответчикам, либо имуществу ПАО «Плюс Банк», переданного под охрану ООО «ЧОП «Шелтер». Данные акты удостоверяют только факт хищения.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующим документом и расчетом стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными, однако, такой расчет не представлен. 

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг, предусмотренных договором между сторонами, на указанные в актах и счетах на оплату суммы.

Наличие оснований считать, что у ОАО «Автотеплотехник» имеются встречные требования к ООО «ЧОП «Шелтер» о зачёте которых заявлено в претензиях, и соответственно уменьшить подлежащую оплате истцу стоимость охранных услуг на сумму штрафа, сумму убытков либо стоимость услуг, которые, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не оказаны в связи с неполной работой смены охранников, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг на сумму 725 760 руб. не представлены, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в указанном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-6246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

              Н.В. Тетерина