Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15719/2019

16 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело № А75-15719/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 

<

***> от 06.03.2003, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 11, корп. П) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об оспаривании постановления от 18.07.2019 № 49 Ю/С,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.08.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пром-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее – административный орган, Росстандарт) об оспаривании постановления от 18.07.2019 № 49 Ю/С.

От административного органа поступили материалы административного дела.

Определением суда 14.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 09.09.2019 на 10 часов 05 минут.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. В свою очередь представитель ответчика ссылался на законность оспариваемого постановления, соблюдение прав заявителя при рассмотрении материалов административного дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Из представленных  в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на основании приказов Росстандарта от 20.03.2019 № 14В/41,  от 02.10.2018 № 111 «О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», изданных в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с учетом поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака от 19.08.2018 № ДК-П9-5347, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2018 №1931 в период  с  04.04.2019 по 25.04.2019 в отношении Общества проведена проверка внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных  требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов  (л.д. 35-36).

В ходе проверки установлено, что на АЗС, расположенном по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет Общество, реализуемое топливо не соответствует требованиям безопасности TP ТС 013/2011.

Для проведения испытаний нефтепродуктов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 привлечена аккредитованная лаборатории ФБУ «УРАЛТЕСТ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AB32 выдан 09.09.2015 Федеральной службой по аккредитации).

В ходе проверки отобрана проба нефтепродукта, представленного ООО «Пром-Трейд» как топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, минус 32, на стадии хранения и реализации. Пробе присвоен шифр -z543111, z543113, z 543112, z543115, z 543114. Проверено продукции 23 740 литров на сумму 1 128 362,2 руб.

В подтверждение соответствия обязательным требованиям указанной продукции Обществом представлена информация в декларации о соответствии (указана в паспорте на продукцию № 19005578 от 17.03.2019 ) ЕАЭС № RU Д- RU.HX20.B.00816, сроком действия с 31.08.2018 по 30.08.2021, указанная декларация выдана органом по сертификации нефтепродуктов и газа АНО «Омсксертификация», номер аттестата RA.RU.11HX20.

Вместе с тем, по результатам проведенных лабораторных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, установленной пунктом 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011,  а именно - массовая доля серы в отношении топливо дизельное зимнее ДТ-3-5, минус 32 при норме не более 10 мг/кг фактически составила более 500 мг/кг,  что подтверждается протоколом испытаний № 1003 от 12.04.2019 (л.д. 60-63).

В связи с изложенными обстоятельствами, Управление пришло к выводу,  что ООО «Пром-Трейд» допустило хранение и реализацию нефтепродукта (топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5, минус 32 согласно паспорту № 19005578 от 17.03.2019)  не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2019 № 14В (л.д.37-41).

Уведомление о составлении протокола от 25.04.2019 № 06-06/484 получено Обществом 31.05.2019 (л.д. 71-72).

По ходатайству Общества составление протокола отложено с  24.05.2019 на 18.06.2019.

Уведомление о составлении протокола от 27.05.2019 № 06-06/610 направлено в адрес Общества по  средствам почтовой связи 27.05.2019, получено Обществом 07.06.2019. Кроме того,  в адрес Общества направлена телеграмма,  которая не доставлена Обществу в связи с отказом в ее принятии (л.д. 76-78).

По факту выявленного нарушения 18.06.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 38ЮС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 73-75). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном  правонарушении от 26.06.2019 № 5-09/276 направлено в адрес Общества по средством почтовой связи 27.06.2019, получено Обществом 03.07.2019 (л.д. 79-80).

03.07.2019 от Общества в адрес Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления  в отношении юридического лица (л.д. 81).

Определением Управления от 05.07.2019 рассмотрение дела об  административном правонарушении назначено на 15.07.2019 (л.д. 82).  Указанное определение направлено в адрес Общества  посредством  почтовой связи  08.07.2019 (получено Обществом 19.07.2019 (л.д. 94), а также посредством электронной связи 07.07.2019 по адресу электронной почты, указанном в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  (л.д. 81) и  получено Обществом 08.07.2019 (л.д. 83).  

Факт получения Обществом определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела от 05.07.2019 подтверждается также ответом Общества на электронное письмо с просьбой о предоставлении номера входящей корреспонденции (л.д. 83).

Кроме того, Общество ходатайствами от 08.07.2019 № 21 и от 12.07.2019 № 23 просило Управление продлить  срок предоставления сведений  (л.д. 84-86). 

На основания указанного протокола и иных документов, полученных в ходе проверки, Управлением 18.07.2019 в отношении Общества вынесено постановление № 49 Ю/С о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее – ТР ТС 013/2011). ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям TP ТС 013/2011.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 013/2011 дизельное топливо должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к техническому регламенту ТС. В соответствии с приложением 3 к TP ТС 013/2011 определены требования к характеристикам топлива в зависимости от экологического класса. Одним из компонентов соответствия является массовая доля серы. Для экологического класса К5 массовая доля серы допускается не более 10 мг/кг.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Факт реализации дизельного топлива зимнее, марки ДТ-З-К5, материалами дела подтверждается.

Довод заявителя о том, что административным органом не подтвержден факт реализации топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы», судом отклоняется, поскольку это обстоятельство было установлено при проверке, акт проверки подписан директором Общества ФИО4 без каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом реализуемое Обществом топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы», что подтверждено проведенными в ходе проверки исследованиями аккредитованной организацией.

Таким образом, факт невыполнения ООО «Пром-Трейд» пунктов 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого дизельного топлива подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ, часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи, в то время как часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность этих же лиц, но в случае, если топливо не соответствует требованиям технических регламентов по своим характеристикам.

В рассматриваемом случае Управление правомерно квалифицировало выявленное нарушение по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией горюче - смазочных материалов (дизельное топливо), Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно пункту 21.3 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», введенные в действие с 01.11.2001 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08. 2001 № 229, перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.

Для выполнения приемо-сдаточного анализа АЗС укомплектовывается необходимыми приборами и материалами.

Пунктом 3.5 Инструкции № 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции № 231 определено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Результатов испытаний нефтепродуктов перед сливом в резервуары АЗС ООО «Пром-Трейд» в объеме приемо-сдаточного анализа, в материалах рассматриваемого дела не представлено, что подтверждает непринятие Обществом всех мер, направленных на предотвращение правонарушения,  и что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям, предъявляемым к организациям, занимающимся реализацией топлива.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Устные доводы о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении материалов дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон по адресу, указанному самим Обществом в ходатайстве об отложении рассмотрения материалов административного дела от 03.07.2019 (л.д. 81).

Годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы Общества о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год.

Направление оспариваемого  постановления в адрес Общества за пределами трехдневного срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, судом не признано обстоятельством, являющимся основанием для отмены постановления Управления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом указанное Обществом нарушение признаются не существенными, поскольку Обществом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие нарушения административным органом  требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела судом.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд инстанции учитывает, что реализация Обществом товара (топливо) не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, может повлечь причинение имущественного ущерба при использовании топлива ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество не представило.

Отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Установление для юридических лиц за нарушение требований технических регламентов при реализации топлива  штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением годичного срока давности привлечения в административной ответственности  за такое нарушение, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной сфере.

По мнению суда, назначение наказания в размере 500 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения,  суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 18.07.2019 № 49 Ю/С о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева