ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9303/2014

20АП-8036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу № А68-9303/2014 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015                                      ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего                       ООО «Росагротехника» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу                                   № А68- 9303/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.10.2013 должником в лице директора ФИО2 было продано ФИО4 транспортное средство DAEWOO Nexia, 2007 г.в. за 22 420 руб. Договорная стоимость автомобиля ФИО4 не оплачивалась, а была зачтена в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате.

Заявителем представлен отчет №1200-16 от 19.05.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость автомобиля, ранее принадлежавшего должнику составляла 116 250 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что руководителем должника была совершена сделка, заведомо влекущая убыток в размере 93 830 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде включенных в реестр требований кредиторов должника штрафов в сумме 23 582,20 руб., как причиненного должнику в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» убытки в размере 93 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания убытков в размере 93 830 рублей. По мнению заявителя основания для признания сделки убыточной для ООО «Росагротехника» - отсутствуют, возможности взыскания задолженности по договору купли-продажи с ФИО4 – не утрачены. Кроме того считает, что совершение указанной сделки позволило предотвратить еще больший ущерб интересам юридического лица, что является самостоятельным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения в результате продажи имущества по договору купли-продажи убытков, а также виновных действий руководителя продавца, наличия причинной связи между такими действиями и убытками.

Конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закон о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 01 октября 2013 купли-продажи транспортного средства DAEWOO Nexia, 2007 г.в.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля составила 22 420 руб. (п. 3.1).

Факт заключения договора с указанной ценой продажи и его исполнение сторонами в части передачи транспортного средства подтверждается конкурсным управляющим и ФИО2

Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела отчету об оценке №1200-16 от 19.05.2016 рыночная стоимость указанного транспортного средства на 01.10.2013 составляла 116 250 руб.

Факт причинения и размер убытков в результате реализации должником автомобиля подтверждаются представленным в дело конкурсным управляющий отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 заявил о несогласии с определением в представленном конкурсным управляющим отчете рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на представленное им в материалы дела письмо оценщика ФИО6 от 07.12.2016, составленного по запросу ФИО5. в котором сделан вывод о несоответствии отчета ИП ФИО7 № 1200 от 19.05.2016 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определениями Арбитражного суда Тульской области лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного сотруднику должника; представить перечень экспертных организаций и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Лицам, участвующим в деле также судом предлагалось определиться с формулировкой вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для исключения неоднозначного толкования, изложив их в письменном виде. Кроме того, участвующим в деле, предлагалось представить ответы экспертных организаций с информацией об экспертах, которым может быть поручено исследование, сведения об их образовании, профессиональном опыте; сведения о времени, необходимом для проведения экспертизы, ее стоимости, методах проведения, а также иные сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено. В судебном заседании 20.09.2017 конкурсный управляющий должника и ФИО5 также указали на отсутствие процессуального волеизъявления на проведение данной судебной экспертизы.

Установление рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Обосновывая довод о рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ представлен отчет оценщика ИП ФИО7

Обосновывая возражения против установления рыночной стоимости автомобиля в размере, указанном в отчете оценщика ИП ФИО7 ФИО5 представлено письмо оценщика ФИО6 от 07.12.2016.

В соответствии с п.28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 № 298, п.28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297; Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что представленное ФИО5 письмо не является отчетом об оценке и не соответствует приведенным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказами Министерства экономического развития Российской Федерации к такому документу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку в соответствии с приведенными выше нормами п.1 ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, составляется именно отчет об оценке объекта, представленное ФИО5 письмо не является допустимым доказательством, опровергающим подтвержденную отчетом об оценке рыночную стоимости проданного должником автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставленное ФИО5 письмо не содержит сведений об альтернативной рыночной стоимости автомобиля.

От проведения судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, результаты которой могли получить судебную оценку, ФИО5 отказался, в связи с чем, его возражения против размера рыночной стоимости автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства, подтвержденную отчетом об оценке, выполненного ИП ФИО7 № 1200-16 от 19.05.2016 представленного в материалы дела конкурсным управляющим, согласно которого рыночная стоимость отчужденного должником автомобиля составила 116 250 руб.

Причинно-следственная связь совершения ФИО5 от лица должника договора купли-продажи и причинения убытков в указанном размере и его вина в этом судом первой инстанции установлены.

При этом ссылки ФИО5 на подписание акта приема-передачи автомобиля от 01.10.2013 от имени должника главным бухгалтером ООО «Росагротехника» ФИО8 обоснованно не приняты во внимание. Данный акт подписан на основании договора купли-продажи, который заключен должником в лице директора ФИО5 и на этот договор содержится ссылка в акте приема-передачи. Без заключения договора автомобиль не мог быть передан. Кроме того, главный бухгалтер является лицом, находящемся в служебном подчинении ФИО5, в связи с чем, она не могла игнорировать волеизъявление должника в лице директора.

Помимо этого, согласно пояснениям ФИО5, ФИО8 является заинтересованным лицом в отношении покупателя имущества ФИО4 Следовательно, допуская ФИО8 к подписанию акта-приема-передачи и одобряя ее участие в совершении сделки (договор подписан ФИО4, ФИО5, и ФИО8), действуя разумно, добросовестно и осмотрительно руководитель должника при совершении данной сделки должен был учитывать имеющий место конфликт интересов.

Возражение руководителя должника о том, что покупатель был обязан доплатить разницу в стоимости транспортного средства в размере 44 878,72 руб. (размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО4 по заработной плате), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая обязанность покупателя не предусмотрена договором купли-продажи от 01.10.2013. Наличие между должником и ФИО4 такой договоренности не подтверждено представленными в дело документами.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли продажи от 01.10.2013, акт приема-передачи от 01.10.2013, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО7 № 1200-16 от 19.05.2016 и иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ФИО5 убытков должнику в размере 93 830 руб.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу                                       № А68-9303/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                О.Г. Тучкова

                                Ю.А. Волкова