Дело № А79-8106/2019

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-8106/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" от 10.12.2021 № 1342 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-8106/2019,

 

при участии представителей: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 07.07.2020 сроком до 31.12.2023;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (далее - ООО "Компания "Алс и Тек") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО им.В.И.Чапаева") о взыскании 29321105 руб. 29 коп., в том числе: 26311016 руб. 84 коп. долга, 3010088 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2017 по 05.07.2019 и далее – по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.05.2017 №1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к по товарным накладным от 31.10.2017 №502, от 30.11.2017 №503, от 26.12.2017 №504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 №502, 503, 504. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020  с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" взыскано 31503369 (Тридцать один миллион пятьсот три тысячи триста шестьдесят девять)  руб. 17 коп., в том числе: 26311016 (Двадцать шесть миллионов триста одиннадцать тысяч шестнадцать) руб. 84 коп. долга, 5192352 (Пять миллионов сто девяносто две тысячи триста пятьдесят два) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 18.12.2020. Начиная с 19.12.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2020 оставлено без изменения, жалобы АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"   без удовлетворения.

15.10.2021  Верховный Суд Российской Федерации определением №301-ЭС21-20488 АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"   отказал  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" обратилось с заявлением  о взыскании  судебных расходов  в размере 1216526 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" в пользу ООО "Компания "Алс и Тек"  425000 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что судом неправомерно были приняты к взысканию судебные расходы за участие представителя ООО "Компания "Алс и Тек" в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся после 19.12.2021 - (15.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021).

Указанные судебные заседания состоялись после принятия судебного акта первой инстанции по существу спора и касались рассмотрения заявления о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО5 в судебное заседание, т.е. в указанных судебных заседаниях рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек в пользу  акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и никакого отношения к ООО "Компания "Алс и Тек"  не имеет.

Кроме того, заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом, его следует исчислять со дня принятия постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2021.

Также ответчик указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор  оказания  юридических услуг  от 02.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Компания "Алс и Тек" (заказчик)  поручает, а ИП ФИО6 (исполнитель)   принимает на себя обязательство подготовить  исковое заявление о взыскании с АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"    задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.05.2017 №1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к и оказать услуги по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1. договора от 02.07.2019, стоимость юридических услуг ФИО6 в суде первой инстанции включает в себя:

- фиксированное вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, которое включает в себя оплату подготовку искового заявления и участия Исполнителя в трех судебных заседаниях по делу.

- стоимость участия Исполнителя в каждом следующем (после третьего) судебном заседании по делу из расчета 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей за каждое заседание;

- премиальное вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.2.2. договора от 02.07.2019 отдельно оплачивается участие представителя в каждом следующем (после третьего) судебном заседании по делу из расчета 15 000  рублей за каждое заседание.

Арбитражным судом Чувашской Республики всего проведено 24 судебных заседания по данному делу (15.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 21.11.2019,  11.12.2019, 18.12.2019, 16.01.2020,   14.02.2020,   03.03.2020,   11.03.2020,   14.05.2020,   21.05.2020, 19.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 18.11.2020, 01.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021), в каждом из которых участвовал ФИО6 

Согласно акту №16 от 23.10.2019 ФИО6 оказал по договору от 02.07.2019 следующие юридические услуги на сумму 100 000 руб.: подготовил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях -15.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" оплатило по договору от 0207.2019 представителю фиксированное вознаграждение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №703728 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб.; №611 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту №27 от 28.12.2020г. и акту №6 от 10.02.2021г. представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" ФИО6 оказал по договору от 02.07.2019 следующие юридические услуги:

- участие в 21 судебном заседании по делу -21.112019, 11.12.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 14.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 14.05.2020, 21.05.2020, 19.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 18.11.2020, 01.122020, 11.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021,22.01.2021, 01.02.2021. 

Всего по договору от 02.07.2019 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по состоянию на 15.03.2022 фактически выплатило своему представителю 415 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления и иных юридических документов по делу, а также за участие в 24 судебных заседаниях по делу, что подтверждается договором, актами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно п.4.1 договора от 26.02.2021, заключенного на участие в суде апелляционной инстанции в связи с подачей АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"    апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2020, стоимость юридических услуг ФИО6 в суде апелляционной инстанции включает в себя:

- фиксированное вознаграждение в размере 150 000  рублей.

- стоимость участия Исполнителя в каждом судебном заседании по делу из расчета 30000 рублей за каждое заседание.

Первым арбитражным апелляционным судом было проведено одно судебное заседание по данному делу - 10.03.2021, в котором участвовал представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" ФИО6 

Согласно акту №8 от 22.03.2021 представитель ФИО6 оказал по договору от 26.02.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 180000 руб.: подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в суде апелляционной инстанции, приняв участие в судебном заседании. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" оплатило по договору от 26.02.2021 представителю 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением №855 от 05.03.2021, актом, счетом на оплату. 

02.07.2021 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель)  в связи с подачей АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"  кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2020 и 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4.1 договора от 02.07.2021 стоимость юридических услуг ФИО6 в суде кассационной инстанции включает в себя:

- фиксированное вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

- стоимость участия Исполнителя в каждом судебном заседании по делу из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждое заседание.

- премиальное вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.2.2. договора от 02.07.2021 отдельно оплачивается участие представителя в каждом судебном заседании по делу из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждое заседание.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа было проведено одно судебное заседание по данному делу -13.07.2021, в котором участвовал представитель ФИО6

 Согласно акту №22 от 22.03.2021 представитель ФИО6 оказал по договору от 02.07.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 130 000 руб.: подготовил отзыв на кассационную жалобу и представлял интересы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в суде кассационной инстанции, приняв участие в судебном заседании -13.07.2021. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" оплатило по договору от 02.07.2021. представителю 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №26791 от 09.07.2021 на сумму 80 000 руб. и №26848 от 13.07.2021. на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, общая сумма фактически понесенных ООО "Компания "АЛС и ТЕК" судебных расходов по делу по состоянию на 16.03.2022 составила 650000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг,  стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 425 000 руб., из расчета: 5000  руб. за составление искового  заявления; 360000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции-15000 руб. х 24 дня; 30000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 30000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из актов оказанных услуг следует, что стоимость участия определялась за каждый день судебного заседания.

При этом расходы на представителя за участие в судебных заседаниях 15.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021 понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации №4 (2017),  в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае,  таким судебным актом является  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №301-ЭС-20488, которым было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А79-8106/2019. 

В связи с тем, что  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №301-ЭС-20488 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 15.10.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано 13.12.2021, трехмесячный срок истцом не был пропущен и, соответственно, не требовалось заявлять ходатайство о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном понимание норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-8106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1