ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41292/2016

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1695/2018)  Смоловой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-41292/2016 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Смоловой Татьяны Вячеславовны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард «Невский»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) в отношении ООО «Автоломбард «Невский» (ОГРН: 1097847138146, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А) (далее – должник, общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев М.Ю. Сообщение об этом 01.10.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исаева М.Ю. Определением от 26.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Исаев М.Ю.

В рамках дела о банкротстве 25.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Смоловой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 227 333,2 руб.

Предъявленное требование основано на нормах пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неисполнении привлекаемым лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, со Смоловой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «Автоломбард «Невский» взыскано 42 227 333,2 руб. Суд пришел к выводу о том, что Смоловой Т.В. в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества общества.

В апелляционной жалобе Смолова Т.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в ноябре 2017 года она передала конкурсному управляющему все имевшиеся у нее корпоративные и хозяйственные документы, а также материалы, которые ей удалось восстановить из электронной переписки с контрагентами. Бухгалтерский архив должника остался в аудиторской компании ООО «ДИП-аудит», куда предоставлялся на стадии получения кредита в АО «РУНА-БАНК». Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Смоловой Т.В., поскольку невозможность включения в конкурсную массу кредитных средств произошла уже после банкротства общества. Конкурсный управляющий не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Смоловой Т.В. и наступлением банкротства общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Смоловой Т.В. не было доказано надлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности ООО «Автоломбард «Невский», по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. 

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Автоломбард «Невский» Исаев М.Ю. обращался к Смоловой Т.В. с требованием о предоставлении документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-41292/2016 удовлетворено заявление временного управляющего Исаева М.Ю. об истребовании документов должника от Смоловой Т.В. Указанный судебный акт не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из объяснений привлекаемого лица, бухгалтерская документация и документы, опосредующие хозяйственные операции общества, находились у третьих лиц – в аудиторской компании ООО «ДИП-Аудит» и АО «РУНА-БАНК», а также у сотрудников общества и иных лиц, не оформленных в обществе официально, которые по доверенностям совершали от имени должника сделки в других городах. Действия этих лиц привлекаемым лицом не контролировались и документы, подлежащие обязательному хранению по месту нахождения юридического лица, у них не истребовались. Кроме того, исходя из объяснений привлекаемого лица, практически вся сумма кредита в размере 50 млн руб., выданного обществу АО «РУНА-БАНК» (за исключением 2,5 млн руб.), была получена бенефициаром должника и определенными по его усмотрению сотрудниками общества, на которых Смоловой Т.В. оформлялись доверенности. При этом документы о расходовании кредитных средств этими лицами в общество представлены не были и ею не запрашивались.

Поскольку обеспечение наличия финансовой документации должника является обязанностью руководителя Общества, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины в отсутствии документов. 

В данном случае отсутствие полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в максимально полном объеме, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности в максимально полном объеме. 

Довод Смоловой Т.В., что ответственность за документацию должника лежит на  АО «РУНА-БАНК» как залогодержателе 100% уставного капитала, апелляционный суд не может признать убедительным и достаточным для вывода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления должника применительно к основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Смолова Т.В., будучи единоличным органом управления должника, должна была осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного и впоследствии конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Приведенные Смоловой Т.В. обстоятельства сами по себе указывают на то, что ею не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника. В любом случае, именно Смолова Т.В. продолжала нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения обособленного спора контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 АПК РФ, отсутствие вины не доказало. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности определил в сумме 42 227 333,2 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, Смоловой Т.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2017  по делу №  А56-41292/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоповой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен