24/2023-62657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А42-8476/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горсервис»  ФИО1 (доверенность от 29.09.2020),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу  

 № А42-8476/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184209,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Горсервис», адрес: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 350 053 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты  Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты,  площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ТАСТ», адрес:  

184209, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «Хибины-Сервис Плюс», адрес: 184209, Мурманская  

область, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также граждане Авакьянц  

Светлана Георгиевна, ФИО2, ФИО3 

Александр Васильевич, ФИО4. 

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 решение от 06.02.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 01.06.2023 и оставить в силе решение от  06.02.2023.  

Администрация полагает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что срок исковой давности ею пропущен, настаивает на  исчислении срока исковой давности с 15.07.2022.  

В отзыве Общество просило оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в 

соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по улице  Бредова в городе Апатиты Мурманской области (далее – МКД № 5) на  основании заключенных с Комитетом договоров управления.  

В период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года Общество  оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  

имущества МКД № 5, выставило к оплате счета, в том числе Комитету в  отношении пустующих жилых помещений общей площадью 448,2 кв.м,  

которые последним были оплачены в полном объеме – на общую сумму 539 641 руб. 76 коп. 

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что  указанные помещения общей площадью 448,2 кв.м на момент оказания услуг  муниципальной собственностью не являлись (переведены в нежилые  помещения и впоследствии проданы третьим лицам).  

Между Комитетом и Обществом 21.07.2022 подписано соглашение о  возврате излишне уплаченной суммы путем осуществления зачета платежей  (далее – Соглашение).  

В пункте 2 Соглашения указано, что с учетом пропуска срока исковой  давности переплата Комитета составляет 189 588 руб. 66 коп. за период с июля  2019 года по декабрь 2020 года.  

Возврат излишне уплаченной суммы осуществляется путем зачета в  счет текущих платежей за содержание и ремонт в рамках договора  

управления МКД № 5, ежемесячно, начиная с начисления за июль 2022 года, в  размере 31 598 руб. 11 коп.; последний зачет платежа Общество обязуется  произвести не позднее 30.12.2022 (пункт 3 Соглашения).  

Ссылаясь на то, что остаток перечисленных Комитетом денежных  средств в размере 350 053 руб. 10 коп. ввиду отсутствия законных оснований  для оплаты является неосновательным обогащением Общества, подлежащим  возмещению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Администрация указала, что срок исковой давности ею не пропущен,  поскольку о нарушенном праве ей стало известно 15.07.2022 (дата размещения  в СМИ информации, касающейся бывшего председателя Комитета, об оплате  «за несуществующие метры»).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав  подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного  обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями  

статей 309, 310, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований Администрации и удовлетворил  

иск. При этом, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не в момент осуществления расходов, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ отклонил довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, решение от 06.02.2023 отменил, в иске отказал.  

Апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы  дела доказательства подтверждают осведомленность Комитета, который  является структурным подразделением Администрации, об имеющихся  необоснованных платежах в момент их совершения. При таком положении  апелляционный суд посчитал несостоятельным утверждение Администрации о  том, что о нарушенном праве ей стало известно 15.07.2022, и на основании  положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 4, 5, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в иске отказал, признав срок  исковой давности пропущенным.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

В Соглашении Комитет и Общество договорились вернуть путем зачета  излишне уплаченные денежные средства за период с июля 2019 года по  декабрь 2020 года в размере 189 588 руб. 66 коп., при этом согласно  представленным в материалы дела Соглашению письму от 20.07.2022  

(т.д. 1, л. 64-65) денежные средства возвращены за период, находящейся в  пределах срока исковой давности.  

Иной период – с сентября 2016 года по июнь 2019 года – с учетом  подачи иска 22.09.2022 и месячного срока на досудебное урегулирование спора  находится за пределами срока исковой давности.  

При таком положении суд округа соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в  удовлетворении иска отказано правомерно.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены  

обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А42-8476/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова