ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29727/2022

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска) - ФИО2,  представителя по доверенности от 22.01.2024 № 02, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июня 2023 года по делу № А33-29727/2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании 1 646 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022. 

Решением от 23.06.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о выполнении истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.06.2022 №220320, в не полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, муниципальный контракт предполагал обязанность подрядчика выполнять работы по замене травмобезопасного покрытия на одной детской/спортивной площадке площадью 285 кв.м, при этом в техническом задании объем работ – 285 кв.м указан дважды применительно к разным видам работ - демонтаж покрытия и устройство резинового покрытия, а не к разным объектам (площадкам).

В связи с этим, выполнив работы в отношении одной площадки, истец полагает, что у него возникло право требования оплаты заказчиком всей суммы контракта (1 646 200 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) и муниципальным учреждением «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска» 14.06.2022 заключен муниципальный контракт  № 220320.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене травмобезопасного покрытия на детских игровых и спортивных площадках района Кайеркан города Норильска  в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат благоустройства и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием, вид и объем которых указаны в таблице:

Адрес 

выполнения работ

Перечень объектов

Объем работ

Вид работ

Цветовая гамма

резинового

покрытия

зона отдыха в районе 

домов 9 и 15 по 

ул. Победы, 

р-н Кайеркан, 

г. Норильск

детская игровая площадка 

детская игровая площадка

285 кв.м

-   демонтаж покрытия (разборка покрытий из

плиток поливинилхлоридных);

-   устройство резинового покрытия

 

Цвет резинового

покрытия согласовывается 

с заказчиком

 

285 кв.м

 

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2022. 

На основании пункта 2.1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет: 1 646 200 рублей (НДС не предусмотрен). Цена выполняемых работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ по контракту осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом на основании подписанного заказчиком документа о приемке выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в ЕИС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований, предусмотренных контрактом и техническим заданием, приемке и оплате не подлежат.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по замене покрытия в отношении одной площадки, направив в адрес заказчика соответствующие акт о приемке, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 № 6 посредством ЕИС 31.08.2022.

По результатам осмотра выполненных работ заказчиком был составлен акт от 19.09.2022, согласно которому в результате обследования выявлено, что работы по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 220320 выполнены на 50%; в момент обследования рабочие и оборудование для монтажа отсутствуют, комиссией принято решение о направлении запроса подрядчику об уточнении о продолжении/не продолжении работ; в случае отказа либо не поступления ответа на запрос, передать документы главному специалисту - юрисконсульту отдела финансирования для ведения претензионной работы в соответствии с пунктом 12 контракта; в ходе проведения осмотра производилась фотофиксация выявленных замечаний.

Заказчик 15.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены. 

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неполном выполнении истцом работ (установлен факт выполнения работ на 50 процентов) и в силу пунктов 2.5, 2.6 контракта  - отсутствии у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком имеется спор относительно предмета заключенного муниципального контракта ввиду его нечеткой формулировки в тексте контракта.

По мнению истца, предметом контракта является выполнение работ по замене травмобезопасного покрытия на одной детской/спортивной игровой площадке, расположенной в районе Кайеркан города Норильска, тогда как, по мнению ответчика, предметом является выполнение указанных выше работ в отношении двух площадок. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлен факт расположения в Кайерканском парке города Норильска двух аналогичных детских/спортивных площадок, находящихся в непосредственной близости друг от друга.

Как установлено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе путем непосредственного осмотра и замера площадок) точные размеры площадок составляют 281,78 кв.м (прямоугольная площадка) и 286,03 кв.м (трапециевидная площадка).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам (в том числе фотографиям) истцом выполнены работы по замене покрытия на трапециевидной площадке.

Также истец пояснил суду, что при заключении контракта он был уверен в необходимости выполнения работ на одной указанной выше площадке, сам заказчик на месте указывал на необходимость выполнения работ на этой площадке, соответственно, стоимость этих работ составляет 1 646 200 рублей.

Разрешая вопрос о том, что являлось предметом муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами обязанности подрядчика по выполнению работ в отношении двух площадок.

Коллегия судей считает данный вывод соответствующим материалам настоящего дела.

Из самого названия муниципального контракта следует, что он заключен на предмет выполнения работ по замене травмобезопасного покрытия на детских игровых и спортивных площадках района Кайеркан города Норильска, то есть не на одной  площадке.

Также судом установлено, что муниципальный контракт от 14.06.2022 № 220320 заключен по итогам аукциона в электронной форме.

Таким образом, для принятия решения об участии в этих торгах индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был ознакомиться с документацией, содержащейся на электронной торговой площадке.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец подтвердил тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО3 знакомился с аукционной документацией, однако указал на отсутствие там сведений о количестве объектов, являющихся предметом выполненных работ, а также о не размещении на торговой площадке двух локальных сметных расчетов.

Учитывая указанный довод, суд апелляционной инстанции при содействии ответчика  в судебном заседании 15.02.2024 непосредственно ознакомился с указанными ответчиком страницами, размещенными на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети Интернет, последовательно открывая указанные ответчиком страницы на сайте, где размещена информация о спорном электронном аукционе (номер извещения – 0319300010122000320).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в разделе «информация о предмете контракта» указано наименование товара, работы, услуги – «выполнение работ по замене травмобезопасного покрытия на детских игровых и спортивных площадках района Кайеркан города Норильска», единица измерения – условная единица, количество – 2, цена за единицу измерения – 823 100 рублей, стоимость – 1 646 200 рублей.

Также на электронной торговой площадке «Фабрикант» содержатся два локальных сметных расчета на устройство покрытия детских/спортивных площадок, расположенных в зоне отдыха в районе Кайеркан города Норильска, №1, №2 – каждый локальный сметный расчет на 823 100 рублей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом контракта являлось выполнение работ в отношении двух детских/спортивных площадок стоимостью по 823 100 рублей (по каждой), всего на сумму 1 646 200 рублей.

Довод апеллянта о внесении изменений в аукционную документацию после заключения контракта и возникновения настоящего спора опровергается данными, содержащимися на сайте, а именно: в графе «сведения о редакции извещения указано «Версия: 1 Дата редакции: 24.05.2022 12:34:18», из чего следует факт размещения  упомянутой выше информации до заключения контракта от 14.06.2022 № 220320.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполном выполнении работ истцом.

При этом, руководствуясь пунктами 2.5, 2.6 муниципального контракта, предусматривающим оплату работ только при условии полного выполнения таких работ подрядчиком, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем судом не учтен факт прекращения договорных отношений между сторонами в феврале 2023 года ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение заказчика от 15.02.2023, размещенное в ЕИС 15.02.2023).

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики                № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 № 6, подписанные в одностороннем порядке.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки работ и их оплаты ответчик ссылался на неполное выполнение работ, а в дальнейшем на расторжение сторонами контракта. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается ответчиком, спорные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, площадка эксплуатируется, какие-либо замечания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ с учетом расторжения договорных отношений не позволит подрядчику и в дальнейшем получить оплату указанных работ, что приведет к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения. 

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то, что результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность для заказчика, коллегия судей пришла к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в согласованной контрактом сумме – 823 100 рублей. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результатов их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу      № А33-29727/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 823 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 731 рубля. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина