АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9430/2020

г. Калуга

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2025                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А08-9430/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании солидарно с финансовых управляющих ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 убытков в размере 94 740 рублей основного долга, из них 59 740 рублей – взносы в СНТ «Кантемировец», 35 000 рублей – транспортные расходы), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 78 118 рублей 45 копеек на дату 13.06.2024, продолжении начисления процентов на сумму 94 740 рублей согласно статье 395 ГК РФ до полного погашения данной суммы; взыскании с финансового управляющего ФИО3 процентов, начисленных на сумму 318 228 рублей в размере 8 404 рублей 55 копеек за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 15 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 (судья Линченко И.В.) требования ФИО2 удовлетворены частично. 

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 35 000 рублей и проценты за период с 26.01.2022 по 12.08.2024 в сумме 10 464 рубля 58 копеек, проценты определено начислять по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворить ее исковые требования полностью.

Дополнение к кассационной жалобе от 20.05.2025 и дополнительные документы, приложенные к ней, подлежат возврату ФИО2, возражения на кассационную жалобу от 06.05.2025 подлежат также возврату арбитражному управляющему ФИО4, поскольку данные документы не были направлены сторонам по делу (статьи 277, 279 АПК РФ); сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В связи с подачей дополнения к кассационной жалобе и дополнительных документов, приложенных к ней, а также возражения на кассационную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 с 31.03.2022 утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования на общую сумму 22 578 362 рубля 60 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 все требования кредиторов, включенные в реестр, а также расходы финансового управляющего были погашены в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу № А08-9430/2020 по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО3 не обосновал и документально не подтвердил несение расходов на оплату взносов в СНТ «Кантемировец» в размере 59 740 рублей, транспортных расходов для осуществления инвентаризации имущества и заключения договора купли-продажи в размере 35 000 рублей, всего на сумму 94 740 рублей, в отчете финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 не отражены данные расходы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 20.3, 20.4, 20.7, 59, 131 Закона № 127-ФЗ, статей 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 35 000 рублей (транспортные расходы) и проценты, начисленные на сумму удовлетворенных требований за период с 26.01.2022 по 12.08.2024 в сумме 10 464 рубля 58 копеек, определив начислять проценты по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в части удовлетворения заявления о взыскании убытков не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков в спорной сумме с финансового управляющего ФИО4, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорный период времени (транспортные расходы – декабрь 2021 года – январь 2022 года, взносы в СНТ «Кантемировец» – февраль 2022 года) он не исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника (утвержден финансовым управляющим 31.03.2022), при этом ответственность за совершенные действия (бездействия) в процедуре несет арбитражный управляющий, который непосредственно их совершил, а не утвержденный судом позднее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, а именно в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 59 740 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 318 228 рублей, суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества от 19.11.2021 исх. № 237/Н спорные расходы не отражены, однако, согласно представленной выписке ПАО Сбербанк Белгородского отделения № 8592/8592 по счету № 42301810807000052162 финансовым управляющим ФИО3 28.02.2022 были произведены расходные операции по списанию денежных средств в адрес СНТ «Кантемировец» на общую сумму 59 740 рублей (№ операций 22,23,25,26) в связи с необходимостью реализации недвижимого имущества должника (дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 103 кв. м, условный номер 50-50-26/054/201 1-265, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес месторасположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, деревня Головеньки, СНТ «Кантемировец», дом 382; земельный участок, общая площадь 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес местоположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч-к 382).

Так, на момент введения процедуры банкротства должник являлся собственником имущества, расположенного в СНТ «Кантемировец», и был обязан содержать свое имущество и нести расходы, связанные с ним. Платежи являлись обязательствами для должника. Подтверждением тому, что денежные средства были израсходованы на оплату взносов в СНТ за имущество должника является выписка по счету ФИО2

Впоследствии названное имущество должника было реализовано арбитражным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО3 оплатил взносы в СНТ «Кантемировец», исключив возможность перехода задолженности по взносам новому собственнику имущества.

Установив, что финансовый управляющий ФИО3 погасил задолженность по взносам в СНТ «Кантемировец» для последующей реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, что является его прямой обязанностью, суды двух инстанций заключили, что понесенные им расходы в сумме 59 740 рублей, которые документально подтверждены, непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не доказано причинение финансовым управляющим ФИО3 убытков должнику в размере оплаты взносов в СНТ «Кантемировец» в сумме 59 740 рублей.

При этом суды отметили, что, если должник считает, что указанные взносы должны были быть уплачены СНТ «Кантемировец» в меньшем размере, что ФИО3 оплатил задолженность по взносам в СНТ «Кантемировец» не только за период, когда собственником являлся должник, но и за период, когда должник еще не являлся собственником спорного имущества, то ФИО2 не лишена права обратиться с требованием к СНТ «Кантемировец» о перерасчете уплаченных взносов и возврате возможной переплаты. Иное ею не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 процентов в размере 8 404 рублей 55 копеек за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму 318 228 рублей, суды учитывали следующее.

 Должник уточнил размер требований с 506 868 рублей до 94 740 рублей в связи с добровольным погашением долга ответчиком (последнее уточнение от 16.08.2024).

При этом в данном случае, как посчитали суды, перечисление денежных средств ФИО3 должнику не являлось признанием иска, а связано с его добровольным волеизъявлением, поскольку с момента прекращения полномочий финансового управляющего прошло несколько лет и у него не сохранились документы, связанные с процедурой банкротства ФИО2, так как он уже не являлся ее финансовым управляющим, расходы были указаны в отчетах и документах, прилагаемых к ним, которые имеются в суде. 

В связи с этим ФИО3 не смог пояснить, куда были направлены оставшиеся денежные средства в размере 233 527 рублей 65 копеек, однако, для разрешения сложившейся ситуации, он был готов попытаться найти подтверждающие документы на сумму 233 527 рублей 65 копеек, либо, при невозможности, добровольно внести денежные средства на основной счет должника – 42301810807000052162, чтобы не допустить судебных разбирательств, на которых он не имел возможности участвовать по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суды заключили, что в данном случае перечисление денежных средств ФИО3 не являлось признанием иска.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что для начисления процентов необходимо исходить из того, когда конкретно было произведено снятие денежных средств, то есть установить период пользования ответчиком денежными средствами, что не было конкретизировано ФИО2 применительно к спорной сумме денежных средств, тогда как абстрактное установление периода начисления процентов не допускается. 

Более того, вопрос о разумности финансовых санкций отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ко всему прочему, суд округа отмечает, что упомянутые обстоятельства невозможности подтверждения арбитражным управляющим ФИО3 указанной суммы расходов, не могут нарушать права должника, поскольку спорные денежные средства должны были направляться на погашение требований кредиторов.

В связи с этим спорной суммой денежных средств должник – ФИО2 не могла пользоваться, тогда как пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из информационной системы Картотека арбитражных дел в период банкротных процедур должнику выплачивались денежные средства, на которые она могла рассчитывать (выплаты прожиточного минимума). Данное обстоятельство подтверждается и должником в заявлении о взыскании убытков. При этом с заявлением на осуществление ей выплат в большем размере должник в установленном порядке в арбитражный суд не обращался.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи Е.В. Гладышева

 ФИО1