СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3446/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-27087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Гажа Д.С. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика  - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «ТЕРРИТОРИЯ – ЮГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 января 2019 года 

по делу № А60-27087/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная

Компания «ТЕРРИТОРИЯ – ЮГ» 

(ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

к индивидуальному предпринимателю Пересыпайлову Андрею Ивановичу (ИНН 667404900501, ОГРНИП 311667423500011) 

о демонтаже конструкций с фасада многоквартирного дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Управляющая Жилищная Компания «ТЕРРИТОРИЯ – ЮГ» обратилось                    в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на  индивидуального предпринимателя (предприниматель) Пересыпайлова А.И. обязанности  восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа конструкции, состоящей из клеящейся пленки над входной группой                            с надписью «КПРФ Общественная приемная» и баннера на уровне 2-го этажа                                  (с учетом уточнения требований и замене ответчика (ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домов, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика, 5 (МКД).

В данном МКД, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 175,8 кв. м, которое по договору аренды передано                             во временное владение и пользование Свердловскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Обжалуемое решение содержит указание на то, что исполняя                        свои функции в качестве управляющей организации, истец установил факт размещения на фасаде МКД, а именно над входной группой нежилых помещений – пленки с надписью «КПРФ Общественная приемная» размером 9,6 м., высотой 1,5 м., а также баннера на уровне 2-го этажа, слева от входной группы офиса КПРФ размером 2.0 м., высотой 1,5 м. (спорные объекты, спорное имущество), о чем составил соответствующий акт от 20.11.2017.

Считая, что размещение указанных конструкций противоречит действующему законодательству, ссылаясь на защиту прав и интересов собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд                              первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                                 ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что истец ошибочно отнес спорные объекты (пленку и баннер) к конструкциям, размещенным на общем имуществе многоквартирного дома, из результата оценки характеристик спорных объектов.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что  не имеется достаточных оснований считать, что в данном случае истец действует в целях защиты              прав собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки                доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с соблюдением               ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется   с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,                      хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности                            и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных                                 с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец               докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся                в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее                        более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома                   находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений  в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно,                     доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома               (часть фасада). 

При этом предприниматель никаких перепланировок не выполнял,             равно как и строительных работ в отношении фасада здания, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы относительно расположения спорных объектов, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление                        (т. 3 л.д. 13-17) 

Так, исследовав содержание акта осмотра внешнего фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 46-49), со ссылкой на который                        истец обосновывает заявленные требования, фотографии фасада здания, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещением баннера на окне (фактически раме оконного проема)                               на уровне второго этажа МКД права иных собственников не нарушаются, поскольку оснований для вывода о том, что данный баннер размещен на      фасаде здания, - нет.

Доказательств изменения места расположения данного спорного объекта истец не представил.

Соответствующим образом оценивается и размещение спорных объектов на входной группе к помещениям истца.

В  результате размещения спорного имущества общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что спорные объекты создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца (лиц, в интересах которых он действует), реальности такого нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что                     сам по себе факт размещения спорных объектов не означает                      осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения                   собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном                       доме или препятствующих этому. 

Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика                 как собственника в отношении объекта его прав.

При этом обоснование того, что права истца нарушаются таким образом, что единственно возможным способом их восстановления является демонтаж объектов, исковое заявление также не содержит.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в пояснениях относительно состава общего имущества МКД и несогласии с выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на положения 	Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ 	«О рекламе» с учетом изложенного, обстоятельств признанных юридически значимыми, сами по себе о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам в качестве такого основания признана быть не может, поскольку преюдицию                                        суд первой инстанции не применял, а нормы права применяются арбитражным судом в каждом случае к конкретным обстоятельствам. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                   со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2019                  по делу № А60-27087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова