СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14996/2022-АК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-50122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр»: ФИО2, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»: ФИО3, доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года по делу № А60-50122/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 

третье лицо – закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – заявитель, ООО «РСУ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее –судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №221240/22/66043-ИП от 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (взыскатель по исполнительному производству, далее – ЗАО «РСП «СРСУ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «РСУ-Центр».

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «РСУ-Центр» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного владения ООО «РСУ-Центр» арестованным транспортным средством не соответствует действительности и свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего установления всех обстоятельств дела, анализа представленных в дело документов и их правовой оценки; судом не учтено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018 в части обязанности вернуть автомобиль со стороны ООО «РСУ-Центр» не исполнено, автомобиль на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ЗАО «РСП «СРСУ-Центр», ООО «РСУ-Центр» владеет и пользуется автомобилем незаконно; в обжалуемом решении суда, вопреки ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, нарушение прав и законных интересов ООО «РСУ-Центр» оспариваемым постановлением судом также не мотивировано.

В судебном заседании представитель ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу №А60-10968/2018 по заявлению ООО «РСУ-Центр» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «РСУ-Центр» – транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014. 

Судом выдан исполнительный лист ФС №027004734 на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2018 по делу №А60-10968/2018.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу №А60-10968/2018 выдан дубликат исполнительного листа ФС №027004734 - исполнительный лист ФС № 036016007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036016007 возбуждено исполнительное производство №221240/22/66043-ИП в отношении должника - ООО «РСУ-Центр», в пользу взыскателя - ООО «РСУ-Центр», с предметом исполнения: наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014.

Взыскатель - ЗАО «СРСУ-Центр» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.08.2022 об аресте имущества должника и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено, судебным приставом-исполнителем принято решение передать на ответственное хранение взыскателю ЗАО «СРСУ-Центр» арестованное имущество должника.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствуют закону, ООО «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционная коллегия считает правильным.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, при которой судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения, которые указаны судом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В данном случае, оспариваемое постановление, которым удовлетворено заявление взыскателя, постановлено передать на ответственное хранение взыскателю арестованное имущество должника, вынесено при исполнении судебного акта о наложении ареста на движимое имущество должника (п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ), исполнительный лист, выданный по делу №А60-10968/2018, содержал лишь требование о наложении ареста на движимое имущество ООО «РСУ-Центр» - транспортное средство.

В указанном исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием этого транспортного средства или требование о передаче подлежащего аресту транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ограничения прав должника пользоваться данным имуществом. 

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю необоснованно ограничивает право должника владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 01.09.2022 о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ранее принятия им мер по наложению ареста на данное имущество, а именно до того, как им были совершены действия по исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника и вынесению постановления о наложении ареста от 10.10.2022), в самом постановлении о наложении ареста об ограничении права пользования должником имуществом не указано, что не соответствует установленному частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ порядку совершения исполнительных действий.

Помимо этого, как правильно учтено судом первой инстанции, цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение заключается в обеспечении его сохранности, то есть недопущение растраты данного имущества, отчуждения или сокрытия должником.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16872/04 указано, что передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных данной нормой ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником подобных действий, способных привести к утрате, уничтожению подлежащего аресту транспортного средства или уменьшению его стоимости, и не приведены другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи данного имущества на хранение взыскателю.

К ходатайству от 23.08.2022 об аресте имущества должника и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю документов, указывающих на факты совершения должником подобных действий, недобросовестного поведения должника в отношении подлежащего аресту транспортного средства, ЗАО «СРСУ-Центр» не было представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны как законность оспариваемого постановления, так и обстоятельства, послуживших основанием для принятия мер о передаче на ответственное хранение взыскателю арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы на состоявшееся по делу № А60-10968/2018  решение Арбитражного суда Свердловской области, которым суд обязал передать автомобиль  Mitsubishi L200 2,5 во владение взыскателю, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда не изменяет подлежащих исполнению требований исполнительного листа ФС № 036016007 в объеме ограничений, принятых судом в рамках обеспечительных мер по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела №А60-59095/2021 спора о судьбе арестованного транспортного средства.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-50122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова      

 

      Е.Ю. Муравьева

      Ю.В. Шаламова