﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А56-77467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,              Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «ПортЖилСтрой» Черепнко О.С. (доверенность от 19.01.2019), от коммерческого банка «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Егорова А.А. (доверенность от 08.06.2019), Шишко И.В. (доверенность от 08.10.2019), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленно-строительное товарищество» Филистович О.А. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПортЖилСтрой», акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» и коммерческого банка «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу            № А56-77467/2015 ,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее – Товарищество, должник).

Определением от 25.03.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, конкурсное производство в отношении АО «Промышленно-строительное товарищество» завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационными жалобами обратились акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее – АО «ПортЖилСтрой»), акционерное общество «Рускобанк» (далее – АО «Рускобанк») и коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ПортЖилСтрой» ссылается на то, что на собраниях кредиторов от  16.01.2019, 16.04.2019, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, вопрос о завершении конкурсного производства в повестку не ставился. Также податель жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим должником запросов о предоставлении дополнительной информации по отчету управляющего. Кроме того, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы в полной мере не завершены.

Доводы жалоб АО «Рускобанк» и КБ «Огни Москвы» аналогичны доводам жалобы АО «ПортЖилСтрой».

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он считает судебные акты законными, принятыми без нарушений норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнены, отсутствует целесообразность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении Товарищества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, названные споры могут быть рассмотрены судом по существу после завершения конкурсного производства и после исключения должника из реестра.

Дальнейшее продление конкурсного производства может иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего должника установили, что удовлетворение требований кредиторов Товарищества невозможно, как и пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на этих основаниях завершили конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Податели жалоб указывают на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. были признаны неправомерными. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для завершения конкурсного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 23-х конкурсных кредиторов третей очереди, которые частично погашены, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, не выявлено. Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведен анализ сделок должника, в результате которого не выявлено незаконных действий органов управления должника. Доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения не представлено. Доказательств необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника не представлено. Доводы относительно необходимости привлечения контролирующих должника лиц не подкреплены указанием на основания, по которым конкретное лицо обязано отвечать по обязательствам должника.

Одним из доводов кассационных жалоб является невозможность завершения процедуры банкротства ввиду необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника либо его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают конкурсные кредиторы.

При наличии оснований для обращения с соответствующим заявлением по их мнению, конкурсные кредиторы имели возможность реализовать свое право, однако таких обращений не было.

Таким образом, данный довод жалоб отклоняется судом как необоснованный.

Кассационный суд учитывает обстоятельства, установленные судами, что все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты. Доказательств наличия иного имущества у общества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено. Ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено, конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведен анализ сделок должника, в результате которого не выявлено незаконных действий органов управления должника.

Податели жалоб ссылаются на неточности данных финансового отчета. Данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. 

Также судами верно учтено отсутствие кворума при проведении собраний кредиторов с 2018 года, что также свидетельствует об утрате кредиторами интереса к банкротству должника, нецелесообразности продолжения процедуры банкротства должника.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают вывода судов, а несогласие подателей жалоб с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств, сделан правомерный вывод о проведении конкурсным управляющим всего объема мероприятий по формированию конкурсной массы, исходя из целей и задач конкурсного производства и необоснованности продолжения процедуры банкротства.

В данном случае, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для продления срока конкурсного производства, кредиторами не доказана возможность достижения цели конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-77467/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ПортЖилСтрой», акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» и коммерческого банка «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу                  № А56-77467/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк