Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46950/2019

11 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Приморское – 293» (адрес:  Россия 197706, 

<

...>; Россия 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 61, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92, ОГРН:  );

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (ордер 1792928 от 06.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморское-293" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 332 660,67 руб. задолженности по договору от 19.07.2016 №1-р, пени в размере 86 014,67 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил требования в части взыскания пени до 191 967,34 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещен о дате и времени судебного разбирательства определением от 24.07.2019, определение получено ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Определение от 31.08.2019 об изменении даты и времени судебного разбирательства опубликовано в системе АИС «Судопроизводство» 31.08.2019.

Таким образом, ответчик уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем его отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает на иск, ссылаясь на то, что между ним и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2016 №7392, в соответствии с которым в пользование Общества передано помещение 10Н по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.293, пом. 10Н. Поскольку арендодатель является сособственником общего имущества многоквартирного дома, он вправе использовать принадлежащую ему долу фасада, соразмерную его доле. Таким образом, ответчик полагает, что у ТСЖ нет оснований для взыскания с него арендной платы.

Возражая на доводы Общества истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей, которые присутствовали при монтаже и демонтаже рекламной конструкции.

Ходатайство истца отклонено, поскольку истец не смог пояснить, какие дополнительные обстоятельства, которые бы не были подтверждена письменными доказательствами, могут пояснить свидетели.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2016 между Обществом (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор №1-р, в соответствии с условиями которого заказчику было предоставлено место для размещения информационных материалов на крыше многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок предоставления места для размещения вывески с 19.07.2016 по 19.07.2017.

При этом в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 12

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы за место для размещения вывески составляет 20 000 руб. Оплата по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность его расторжения исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока оплаты более, чем на 30 дней.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора Общество продолжило использовать крышу для размещения информационной вывески, в связи с чем договор был продлен еще на 12 месяцев. Однако обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем 06.12.2018 Обществу было направлено уведомление о расторжении договора. В декабре 2018 года конструкция была демонтирована. Вместе с тем, поскольку задолженность по внесению платы за использование имуществом внесена не была, ТСЖ направило Обществ претензию с требованием о погашении задолженности, которая исполнена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ТСЖ заключило с Обществом договор на размещение на крыше многоквартирного дома конструкции с надписью «Пятерочка». В соответствии с условиями этого договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за использование крыши многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности, Общество ссылается на то, что конструкция, размещенная на крыше дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценивая содержание конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что целью размещения этой конструкции является именно привлечение внимания рядового потребителя к магазину с брендом «Пятерочка».

Так, спорная конструкция не содержит наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, информации для потребителей о режиме работы. Размещение указанной конструкции не соответствует целям статьи 495 ГК РФ, поскольку не связано с предоставлением сведений о реализуемом товаре. Также информация, отраженная в размещенной вывеске не относится к сведениям, предоставляемым в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Фактически вывеска привлекает внимание потребителя, формируя его интерес к приобретению товара в магазине с товарным знаком «Пятерочка», владельцем которого является Общество. При этом суд обращает внимание на размер конструкции, который позволяет видеть ее издалека, что также свидетельствует о цели привлечения внимания потребителя при их размещении.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что им заключен договор аренды с собственником помещения, что дает ему право на использование общего имущества, как основанное на неверном толковании норм закона, связанных с режимом использования общего имущества.

Поскольку размер платы за пользование крышей согласован сторонами, доказательства внесения платы за заявленный период Обществом не представлены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 332 660, 67 руб. задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма пеней с момента возникновения просрочки по 01.10.2019 составляет 191 967,34 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако заявления о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о снижении пени у суда отсутствуют.

С учетом изложенного заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачено 11 812 руб. государственной пошлины, указанные расходы ввиду удовлетворения исковых требований относятся на ответчика. В связи с увеличением исковых требований доплате в бюджет подлежит 2 081  руб. государственной пошлины. Указанные расходы ввиду удовлетворения иска также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу Товарищества собственников жилья «Приморское – 239» 332 660,67 руб. задолженности, 191 967,34 руб. пени и 11 812 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в доход федерального бюджета 2 081 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.