﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31376/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19  августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего, Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – арбитражного управляющего Анюшина Владимира Яковлевича: Дисевич П.И., представитель по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2019 года по делу № А33-31376/2018, принятое судьей Яковенко И.В.,  

 

установил:

Завгородняя Ольга Николаевна (г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Анюшину Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков в размере 225 419 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ИНН 7719037972, ОГРН 1027739457954); ООО «Смета-Сервис» (ИНН 2466129846, ОГРН 1052466060130; ООО «Издательство «ЛКМ-Пресс» (ИНН 7731554222, ОГРН 1067758660826); ООО «Спортивный комплекс «Спартак» (ИНН 2466111221, ОГРН 1032402966892); ООО «Красхимресурс» (ИНН 2465056419, ОГРН 1022402478890); ООО «Компания «Тензор» (ИНН 7605016030, ОГРН 1027600787994); ООО «Байкальские минералы» (ИНН 3843003593, ОГРН 1023802213775); АО «Стройматериалы» (ИНН 3125006363, ОГРН 1023101655477); Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794); ООО Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и фактические взаимоотношения сторон; материалами дела подтверждается умышленное включение ответчиком в состав дебиторской задолженности несуществующих прав требования для увеличения размера и объема дебиторской задолженности, что является злоупотреблением правом; уступка ответчиком несуществующего права требования повлекла неполучение истцом суммы задолженности в размере 30 170,82 рублей; конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае из необоснованного зачисления или списания; ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязанностей повлекло нарушение прав истца и причинение убытков; судом не учтено, что ответчик долгое время затягивал составление акта приема-передачи и передачу оригиналов документов истцу, которые были получены истцом только 09.12.2017; возможность взыскания задолженности с должников утрачена и исключает возможность передачи ответчиком полного пакета документов истцу; ссылка суда на то, что истцом не заявлено требований по уменьшению цены цессии в результате передачи ответчиком несуществующих прав требований, опровергается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9123/2016 от 28.11.2016 ООО ПСК «Полярная звезда» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9123/2016 от 24.05.2017, от 08.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2017 и до 19.12.2017, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу№А33-9123/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Полярная звезда».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Анюшиным В.Я. осуществлялась реализация дебиторской задолженности должника. Из сообщения № 54030373122, размещенного 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ», следует, что на торги выставлена дебиторская задолженность ООО ПСК «Полярная звезда» на общую сумму 1 046 682 рубля 20 копеек.

Согласно протоколу № 21942-ОТПП/1 от 09.10.2017 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана Завгородняя Ольга Николаевна.

По результатам данных торгов 09.10.2017 заключен договор уступки права требования от 09.10.2017 с Завгородней О.Н.

Цена договора составляет 21 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору представлены платежные поручения № 10992 от 03.10.2017 на сумму 3 769 рублей, № 14753 от 11.10.2017 на сумму 17 231 рубль.

Из данного договора и акта приема-передачи дебиторской задолженности ООО ПСК «Полярная звезда» от 09.10.2017 (по состоянию на 26.10.2017), следует, что Завгородней О.Н. передается задолженность к 69-ти контрагентам в размере 674 754 рубля 11 копеек.

В данном акте помимо прочей задолженности числится задолженность:

-   ФАУ «Российский Речной Регистр» в размере 16 038 рублей 51 копейка;

-   ООО «Смета - Сервис» в размере 3 000 рублей;

-   ООО «Издательство «ЛКМ-Пресс»в размере 1 110 рублей;

-   ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» в размере 6 000 рублей;

-   ООО «Красхимресурс» в размере 678 рублей 95 копеек;

-   ООО «Компания «Тензор» в размере 381 рубль 36 копеек.

-   ООО «Байкальские минералы» в размере 1 782 рубля;

-   АО «Стройматериалы» в размере 1 180 рублей.

Однако, данная дебиторская задолженность у ООО ПСК «Полярная звезда» отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела письмами вышеуказанных дебиторов.

Кроме того, установлено частичное погашение должниками денежных средств, которые были погашены дебиторами в пользу ООО «ПСК «Полярная Звезда» после продажи прав требований на торгах и заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-4220/2017 АО «Энергоремонт» (п. 66 акта приема передачи на 26.10.2017) погасило задолженность в размере 20 662 рубля 63 копейки в пользу ООО «ПСК «Полярная Звезда» 06.12.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-4215/2017 ООО «Бетонный завод № 1» (п. 5 акта приема передачи на 26.10.2017) погасило задолженность в размере 27 425 рублей 75 копеек в пользу ООО «ПСК «Полярная Звезда» 16.11.2017.

Истец полагает, что ответчик, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленно злоупотребил правом и своим должностным положением, включил указанные денежные средства в конкурсную массу должника и не произвел возврат денежных средств новому кредитору.

Согласно пояснениям истца 09.12.2017 он получил по почте от конкурсного управляющего часть документов, удостоверяющих права требования ООО «ПСК «Полярная Звезда» к должникам (только по 9 контрагентам: ООО «Бетонный завод № 1» дело № А33-4215/2017; ООО «Сибфинансстрой» дело № А40-42676/2017; ООО «СМУ ККЗ» дело № А33-5871/2017; ООО «ЛКЗ Спецкраски»; ООО «СТЦ» АЗЗ-6403/2017; МБОУ «Средняя школа № 76»; ООО «Элементпром» дело № А33-5944/2017; АО «Энергоремонт» дело № А33-4220/2017; ООО «ЭнергоСпецСтрой+»). В полученном комплекте документации частично отсутствовала договорная документация, первичная учетная документация, судебные акты и исполнительные листы, а также сведения об исполнительных производствах, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение довода о наличии у конкурсного управляющего документов, удостоверяющих права требования ООО «ПСК «Полярная Звезда» к должникам, истцом представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 12.12.2016.

Как полагает истец, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях ускорения реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов и завершения конкурсного производства, ответчик должен был в кротчайшие сроки направить победителю торгов все документы, оформив их передачу надлежащим образом. Вместе с тем, указанная документация ответчиком не передана. 

Ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком на торгах несуществующих прав требования, (несуществующих в принципе и прекращенных надлежащим образом), не возвращения новому кредитору поступивших от должников денежных средств, удержания документов, удостоверяющих права требования ООО «ПСК «Полярная Звезда» к должникам, Завгороднева Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04 ноября 1997 года № 3924/97, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7, от 19.01.2016 №18-КГ15-237, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступлением убытков, а также недоказанности самого факта наступления убытков. 

 Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование  Завгородней О.Н. о взыскании убытков:

- 78 259 рублей 20 копеек в виде реального ущерба, что составляют уступленные несуществующие права требования (по дебиторам ФАУ «Российский Речной Регистр», ООО «Смета - Сервис», ООО «Издательство «ЛКМ-Пресс», ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК», ООО «Красхимресурс», ООО «Компания «Тензор», ООО «Байкальские минералы», АО «Стройматериалы») и прекращенные права требования (по дебиторам АО «Энергоремонт», ООО «Бетонный завод № 1»);

- 147 159 рублей 86 копеек в виде упущенной выгоды в результате неполучения дохода в размере задолженности должников, по которым ответчиком не переданы документы, подтверждающие задолженность.

Материалами дела № А33-10123/2018 подтверждается факт выставления на торги конкурсным управляющим Анюшиным В.Я. несуществующей дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии от 09.10.2017 у должника права требования к контрагентам ФАУ «Российский Речной Регистр», ООО «Смета - Сервис», ООО «Издательство «ЛКМ-Пресс», ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК», ООО «Красхимресурс», ООО «Компания «Тензор», ООО «Байкальские минералы», АО «Стройматериалы» в сумме 30 170 рублей 82 копейки отсутствовали.

Руководствуясь статьями 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав условия договора уступки права требования от 09.10.2017, установив, что объем уступаемого права требования определен сторонами в акте приема-передачи документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки от 09.10.2017 ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, а также о том, что передача несуществующего права требования не влечет такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Учитывая факт отсутствия на момент заключения договора цессии от 09.10.2017 у ООО ПСК «Полярная звезда» права требования к вышеуказанным контрагентам, данное право требования не могло перейти к Завгородной О.Н., следовательно, не могли быть реализованы права истца на получение какой-либо имущественной выгоды от ФАУ «Российский Речной Регистр», ООО «Смета - Сервис», ООО «Издательство «ЛКМ-Пресс», ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК», ООО «Красхимресурс», ООО «Компания «Тензор», ООО «Байкальские минералы», АО «Стройматериалы». 

Учитывая вышеизложенные нормы права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что истец по существу был введен в заблуждение относительно перспектив приобретения прав требования в указанной сумме, не влияет на факт отсутствия у истца каких-либо прав на взыскание задолженности, поэтому истец не имел никакого законного права получить по данным требованиям доход.

Как следует из материалов дела, требование Завгородней О.Н. о взыскании задолженности с АО «Энергоремонт», ООО «Бетонный завод № 1» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих требований должника.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту письма истца с электронного ящика fedos-2015@list.ru Завгородная О.Н. не возражала против включения ее требования в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Полярная звезда» по текущим платежам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 15.01.2018 в связи с недостаточностью денежных средств удовлетворение требований текущих платежей пятой очереди не производилось, что не влечет нарушение норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 15842/09.

Если должник не уведомлен письменно о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор может истребовать у прежнего кредитора исполненное должником как неосновательное обогащение (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку контрагенты должника - АО «Энергоремонт», ООО «Бетонный завод № 1» погасили свою задолженность в процедуре конкурсного производства непосредственно должнику после заключения договора уступки права требования от 09.10.2017, то в данном случае Завгородная О.Н. приобрела текущее требование к должнику о возврате неосновательного обогащения, которое правомерно включено конкурсным кредитором в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

Пи этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие риска оплаты прежнему кредитору - ООО ПСК «Полярная звезда», дополнительно учитывая отсутствие закрепленной законом обязанности цедента уведомить должников о переходе права требования, обосновано указал, что, истец, действуя разумно и добросовестно, мог узнать местонахождение контрагентов и надлежащим образом уведомить их об уступке права требования к должнику в целях предотвращения платежей прежнему кредитору по обязательству. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно бездействие истца-цессионария по уведомлению дебиторов было неразумным и повлекло риски выплат прежнему кредитору и, как результат, необходимость истребования от прежнего кредитора поступивших платежей (что в свою очередь в случае с банкротом возможно только в рамках очередности текущих платежей).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего в указанной части, а также причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по передаче несуществующего права требования в размере 30 170 рублей 82 копеек, включению в конкурсную массу денежных средств в размере 48 088 рублей 38 копеек, поступивших от АО «Энергоремонт», ООО «Бетонный завод № 1», и наступившими последствиями в виде неполучения денежных средств от дебиторов. 

 В  части требования о взыскании 147 159,86 рублей убытков в виде неполучения дохода в размере задолженности должников, по которым ответчиком не переданы документы, подтверждающие задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что направленные 22.03.2018 и 02.04.2018 по адресу местонахождения истца (350000, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 160, кв. 280) ценные посылки, содержащие первичные документы в отношении большинства контрагентов должника, права требования взыскания задолженности с которых передано по спорному договору уступки, возвращены ответчику по истечении срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращенные ценные посылки с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014№234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки конкурсным управляющим вышеуказанных документов в адрес Завгородней О.Н.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим исполнены принятые на него обязательства по направлению соответствующих первичных документов в отношении контрагентов в адрес истца. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана недостаточность указанных документов для целей получения задолженности от контрагентов по результату заключения договора цессии.

Тот факт, что первичные документы в отношении контрагентов направлены истцу спустя 5-6 месяцев после заключения договора цессии от 09.10.2017, не подтверждает довод истца об утрате ею возможности взыскания уступленной задолженности, а также не исключает ситуации передачи арбитражным управляющим полного пакета документов истцу в настоящем или в будущем (требования о чем не заявлялись). Следовательно, на дату судебного заседания 08.05.2019 факт возникновения убытков со стороны Завгородней О.Н. в виде упущенной выгоды в результате неполучения направленных 22.03.2018 и 02.04.2018 первичных документов отсутствует. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обратился к дебиторам, но те отказались платить истцу без предоставления первичной документации, не доказано, что невозможно получение правовыми способами необходимой документации от ответчика (повторно) в разумный срок, не доказано, что объем уступленных прав не изменился с момента уступки.

Оценив представленные в материалы дела описи вложения к ценным посылкам указанным выше, суд первой инстанции установил, что данные описи не содержат первичных документов в отношении следующих дебиторов:  Межрегиональное УФК (ФТС России) с суммой требования 313 рублей 87 копеек (п. 23 акта от 09.10.2017), «Молодежный» ЖСК с суммой требования 334 рубля (п. 24 акта от 09.10.2017), ООО «Страж-Енисей» с суммой требования 472рубля (п. 37 акта от 09.10.2017), АО «ТД Тракт» с суммой требования 73 рубля 94 копейки (п. 52 акта от 09.10.2017). Всего на сумму 1 193 рубля 81 копейка. Следовательно, первичные документы в отношении указанных контрагентов не были направлены истцу.

В отношении исковых требований о взыскании 1 193 рубля 81 копейки убытков (по контрагентам, первичные документы в отношении которых не были направлены истцу) сом первой инстанции  учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие данной задолженности в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие невозможность ее взыскания в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков в виде упущенной выгоды в сумме 147 159 рублей 86 копеек в связи с не передачей ответчиком документов, подтверждающих задолженность. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. 

       Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23апреля 2013 года № 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2019 года по делу №А33-31376/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2019 года по делу №А33-31376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская