АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-980/2021

город Саранск17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тольятти)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (г.Москва)

- общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г.Москва)

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: не явился,

от ООО "Власта-Консалтинг": представитель не явился,

от ООО " Бренд-Защита": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – административный орган, отдел) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.03.2021 вину в совершении правонарушения признал (аудиозапись заседания). 

Стороны представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.04.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 319631300053650.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения с 31.03.2020.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

На момент совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (выявления заявителем факта совершения указанным лицом вменяемого правонарушения) - 14.02.2020, указанное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по  городскому округу Саранск капитаном полиции ФИО2 в торговом павильоне №23 ТЦ "Глобус", расположенном по адресу: 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО1, было выявлено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно материалам административного дела, 14.02.2020 в торговом павильоне №23 Торгового Центра "Глобус", расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допустил на реализацию: спортивную обувь - кроссовки в количестве 2 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм 1 единица, с логотипом торговых марок "Adidas"; спортивную обувь - кроссовки в количестве 3 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм 2 единицы, с логотипом торговых марок "Reebok"; спортивную обувь - кроссовки в количестве 12 пар, спортивный костюм в количестве 4 единиц, жилет в количестве 2 единицы, спортивные брюки в количестве 4 единиц, с логотипом торговых марок "Nike" c признаками контрафактности. 

Вышеуказанный товар был изъят сотрудниками ОИАЗ УМВД России по го Саранск по протоколу об изъятии вещей и документов от 14.02.2020. 

В отношении предпринимателя старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО2 17.02.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №41.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления его контрафактности, административным органом были направлены запросы правообладателю товарных знаков "Adidas" и "Reebok" ООО "Власта-Консалтинг" (г.Москва) и правообладателю товарного знака "Nike" ООО "Бренд-защита"(г. Москва). 

Согласно заключению представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" № 28650 от 22.01.2021 представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "адидас АГ" № 487580, №699437А, № 836756, № 876661, №414035, № 426376, зарегистрированные Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, правообладатель - Adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия), а также товарным знакам РФ компании "Рибок Интернешнл Лимитед" № 160212, № 461988, являются товарами 25 класса МКТУ, зарегистрированные по свидетельству в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ правообладатель - Рибок Интернейшнл Лимитед,4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5 LU, Англия (GB). 

Изъятая у ИП ФИО1 продукция (кроссовки) компании "Adidas" в количестве 2 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 1 единицы не соответствует оригинальной продукции "Adidas", продукция (кроссовки) компании "Reebok" в количестве 3 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 2 единицы не соответствует оригинальной продукции "Reebok". 

Согласно заключению представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" № 10771 от 20.01.2021 изъятые у предпринимателя товары содержат товарный знак № 233151, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС), правообладателем которого является - Найк ФИО3., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты (US). 

Изъятая у ИП ФИО1 продукция компании "Nike" в количестве 12 пар, спортивные костюмы в количестве 4 единиц, жилет в количестве 2 единиц, спортивные брюки в количестве 4 единиц не соответствует оригинальной продукции "Nike".

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО2 25.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №068408 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Данное нарушение послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения. 

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе,  в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с целью проведения исследования изъятого товара на предмет установления его контрафактности, административным органом в отношении продукции, изъятой у предпринимателя административным органом были направлены запросы правообладателю названного товарного знака "Adidas" "Reebok" ООО "Власта-Консалтинг" (г.Москва) и правообладателю товарного знака "Nike" ООО "Бренд-защита" (г. Москва). 

Согласно заключению представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" № 28650 от 22.01.2021 следует, что представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "адидас АГ" №487580, № 699437А, № 836756, № 876661, №414035, № 426376, зарегистрированные Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, правообладатель - Adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия), а также товарным знакам РФ компании "Рибок Интернешнл Лимитед" № 160212, № 461988, являются товарами 25 класса МКТУ, зарегистрированным по свидетельству в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ правообладатель - Рибок Интернейшнл Лимитед,4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5 LU, Англия (GB). Товарные знаки "Адидас" и "Рибок" нанесены на товары незаконно, т.е без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производстве указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас" и "Рибок". 

Согласно заключения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" № 10771 от 20.01.2021 товарный знак №233151 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС), правообладатель - Найк ФИО3., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты (US). Изъятая у ИП ФИО1 продукция компании "Nike": кроссовки в количестве 12 пар, спортивные костюмы в количестве 4 единиц, жилет в количестве 2 единиц, спортивные брюки в количестве 4 единиц является контрафактной последующим признакам: отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; ярлыки горячей штамповки не соответствует оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, от 20.11.2008 № 60), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №068408 от 25.01.2021 факт незаконного использования чужых товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike" (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом 14.02.2020. 

Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является 14.02.2021.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия судом данного решения, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, истек 14.02.2021, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность продукции, изъятой у ИП ФИО1 (кроссовки в количестве 2 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 1 единицы), "Reebok" (кроссовки в количестве 3 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 2 единиц, "Nike" (кроссовки в количестве 12 пар, спортивные костюмы в количестве 4 единиц, жилет в количестве 2 единиц, спортивные брюки в количестве 4 единиц), данная продукция подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" (кроссовки в количестве 2 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 1 единицы), "Reebok" (кроссовки в количестве 3 пар, спортивные брюки в количестве 2 единиц, спортивный костюм в количестве 2 единиц, "Nike" (кроссовки в количестве 12 пар, спортивные костюмы в количестве 4 единиц, жилет в количестве 2 единиц, спортивные брюки в количестве 4 единиц), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 по протоколу изъятия от 14.02.2020, хранящуюся в ОП №4 Управлении Министерства внутренних дел России по г.Саранск по адресу: 

<

...>, кабинет №312, конфисковать и направить на уничтожение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО4