ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217944/2020

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 по паспорту

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

третьи лица: ГУ-ОПФР по г. Москве и Московский области, ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным действий (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция); обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в размере 4 356,48 руб., уплатить проценты за период с 31.01.2020 по дату фактического возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в размере 4 356,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 89 471,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения заявления предприниматель увеличил заявленные требования о взыскании судебных расходов до 199 569,25 руб.

В рамках рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов от представителя заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО1 в части заявления о распределении судебных расходов по делу в отношении суммы 107 565,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве и о замене ФИО3 на ФИО1 в части заявления о распределении судебных расходов по делу в отношении суммы 107 565, 50 руб. удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ФИО1 и представитель налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование требований по заявлениям о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены Договор N 1 от 28.10.2020 между индивидуальными предпринимателями ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.06.2021; акт сдачи-приемки услуг по договору N 2 от 24.08.2022; соглашение от 25.12.2021 о внесении изменений в Договор N 1 от 28.10.2020, акт от 30.06.2021.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы не подлежат возмещению налоговым органом, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны налогового органа, как и не было установлено добровольного исполнения требований заявителя со стороны инспекции.

Кроме того, суды указали, что  заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по ведению спора о взыскании судебных расходов в рассматриваемом деле не подлежат возмещению в любом случае, учитывая, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Между тем судами не было учтено следующее.

           До вынесения судом первой инстанции решения от 22.06.2021 инспекция выполнила решение органа Пенсионного Фонда РФ № 087F07200000465 о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 356,48 руб. Тем самым было устранено то нарушение прав и законных интересов предпринимателя, выражавшееся в неисполнении решения № 087F07200000465, которое явилось поводом для ее обращения с иском в суд по настоящему делу. Отказ суда удовлетворить иск в части требования о взыскании процентов за просрочку возврата указанной денежной суммы был обоснован только тем, что взыскание процентов за такую просрочку не предусмотрено законом.  С учетом изложенного, вопрос об оценке поведения инспекции в период до исполнения решения №087F07200000465, включая ее бездействие в период до предъявления иска, более не входил в число тех вопросов, которые арбитражный суд первой инстанции был обязан разрешить при вынесении решения от 22.06.2021. Следовательно, отсутствие в данном судебном акте правовой оценки поведения инспекции в период до предъявления иска не доказывает, что суд признал такое поведение правомерным.

            Суд округа отмечает, что причиной обращения предпринимателя в суд явилось бездействие  инспекции по возврату  страховых взносов в размере 4 356,48 руб. Инспекция возвратила  страховые взносы только после обращения предпринимателя в суд. Суд округа  расценивает действия   инспекции как добровольное удовлетворение требований  предпринимателя. Учитывая это, заявление предпринимателя о взыскании   судебных расходов  подлежало  удовлетворению.

         Суд округа отклоняет ссылку  апелляционного суда  на правовую позицию  Конституционного  Суда  РФ, изложенную в определениях  от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О. Эта позиция не  применима к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения Конституционного  Суда были  иные правоотношения.  

         Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленных расходов. 

          Кассационный  суд отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая это,  в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 287  АПК РФ суд округа считает, что  следует отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Принимая во внимание  установленную чрезмерность расходов, а  также частичную  уступку требования, следует   удовлетворить  заявление о взыскании  судебных расходов  в суммах, пропорционально  уступленным суммам:   

          -  взыскать в пользу ИП ФИО3  сумму 2 003, 98 руб.

          -  взыскать в пользу ФИО1   сумму 2 352, 5  руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по делу № А40-217944/2020 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 2 003, 98 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу  ФИО1 судебные расходы в сумме 2 352, 50 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований  ФИО1

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова