ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023                                                                                 Дело № А40-34917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора должника

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас Рус», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 ООО «Вестас Рус», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатора должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений, поступивших в суд округа 16.08.2023).

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Ходатайство ликвидатора должника об отложении судебного разбирательства (поступило в суд округа 12.09.2023) мотивированное тем, что в адрес ликвидатора не направлен отзыв конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанным доводам отзыв прибыл в место вручения 08.09.2023 (почтовый идентификатор 11914686218740).

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

            Согласно статье 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

            Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

            Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 482) определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 Постановления №35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

            В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

            В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родители, дети.

            В третьем абзаце пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

            Как следовало из материалов дела, ликвидатор должника указал НП Союз «МСОПАУ «Альянс управляющих» для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

            Руководствуясь пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014№ 482-ФЗ суды верно указали, что должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

            При указанных обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно выбрана (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации Ассоциация «МСРО АУ» (344011, 

<

...>).

            В свою очередь, от Ассоциации «МСРО АУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

            Должником были заявлены возражения относительно данной кандидатуры со ссылками на тот факт, что должник и Ассоциация «МСРО АУ» являются заинтересованными лицами.

            Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления № 5 и статьей 19 Закона о банкротстве, суды оценили вышеуказанные доводы должника и правомерно признали их несостоятельными.

            Должник ссылался также на то, что учредителем Ассоциации «МСРО АУ» является ФИО2, но как верно указано судами, данный довод не нашел своего подтверждения в ЕГРЮЛ, а также в представленных в материалы дела доказательствах, следовательно оценивался судами критически.

            Судами установлено, что в настоящее время Председателем Президиума - Президентом Ассоциации «МСРО АУ» является ФИО3, заместителем председателя Президиума - Президентом является Виноградный А.Б., исполнительным директором – ФИО4

            Должник также указывал, что ФИО2 является соучредителем ООО «Сокол».

            Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ судами установлено, что ООО «Сокол» ликвидировано 15.02.2012, то есть более десяти лет до подачи заявления должника о собственной несостоятельности (банкротстве).

            Также должником указывалось, что участником ООО «Сокол» являлся Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с долей участия 10,01% в уставном капитале.

            Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, применительно к статье 45 Закона об ООО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону никогда не являлся лицом, способным прямо или косвенно оказывать влияние на ООО «Сокол».

            Как указывалось должником, в период с 2010 по 2014 руководителем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являлся ФИО5

            Вместе с тем судами установлено, что ФИО5 являлся руководителем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в период с 03.03.2010 по 13.05.2010, то есть за тринадцать лет до рассмотрения судом настоящего заявления, что не может являться доказательством аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

            В свою очередь, ФИО5 являлся генеральным директором АО «Концерн «Покровский» задолго до подачи должником заявления о собственной несостоятельности (банкротстве).

            Должником также указывалось, что бенефициаром АО «Концерн «Покровский» являлся ФИО6, вместе с тем указанный довод признан судами как основанный на предположениях и оценен критически как документально необоснованный.

            Должником указывалось, что руководителем Ассоциации «МСРО АУ» является ФИО3, при этом ранее директором АО «Концерн «Покровский» являлся ФИО7

            Между тем должником в подтверждение довода об аффилированности или родства указанных лиц каких-либо доказательств представлено не было.

            Кроме того, должник указывал на то, что арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц, которые, по мнению должника, связаны с АО «Концерн «Покровский», а именно:

            дело № А40-163348/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Холдинг», которое согласно выписке ликвидировано 12.11.2018;

            дело № А40-107572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСТ-МК», которое согласно выписке ликвидировано 17.08.2021.

            Вместе с тем суды верно указали, что арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден судом конкурсным управляющим вышеуказанных юридических лиц, следовательно, является независимым арбитражным управляющим по отношению к указанным лицам, доказательств обратного в материалы дела также представлено не было.

            Кроме того, судами принято во внимание, что ликвидатором должника ФИО8 представлена справка АО «Райффайзенбанк» от 24.04.2023 о совершении ФИО8 в пользу ФИО1 операции на сумму 150 000 руб.

            Суды верно пришли к выводу, что сам факт перечисления денежных средств ликвидатором должника ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует об аффилированности должника и арбитражного управляющего, а напротив, только подтверждает недобросовестное поведение ликвидатора, направленное на создание препятствий для утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

            Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, суды правомерно установили, что она соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-34917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина