СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №  А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4709/2023 (9)) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Нехорошев К. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13863863499, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (ответчик – ФИО1). 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным банкротом должника - ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.11.2023 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении   него   введена   процедура   -   реализации   имущества   гражданина,   финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 659 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 659 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (ответчик - ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13863863499, адрес регистрации: 

<

...>) удовлетворено; признаны недействительной сделкой перечисления со счета должника - ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств от 25.02.2022 в размере 90 000 рублей, от 08.03.2022 в размере 269 000 рублей,от 17.03.2022 в размере 300 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника - ФИО2 659 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 г. по делу А45-3954/2023, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, наличие экономической цели ее совершения. Указывает на неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника, отсутствие аффилированности между должником и ответчиком. 

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной   жалобы   на   определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 г. по делу А45-3954/2023. Ходатайство мотивировано тем, что тем, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении спора, в период рассмотрения спора проживал в Королевстве Таиланд, о наличии спора узнал 13.03.2025 после возбуждения исполнительного производства.

Определением от 23.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционной обжалование  определения от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023. 

          Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал  лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

          ФИО1 - представить развернутую письменную позицию по заявленным финансовым управляющим возражениям, а также представить доказательства осуществления встречного предоставления, доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО2

          Апелляционный суд указал, что иные лица не лишены возможности представить свои пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления мероприятий по договору аренды. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 предложено представить заверенный перевод договора аренды в целях обоснования ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем, определением от 23.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционной обжалование  определения от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023. 

Таким образом, необходимость в получении перевода договора аренды отпала. 

Более того, указанные обстоятельства заявлялись апеллянтом 19.05.2025 в ходатайстве об объявлении перерыва. Судебное заседание было отложено до 17.06.2025. Доказательств осуществления мероприятий по переводу документов не представлено. При этом у апеллянта имелось достаточное количество времени для осуществления перевода. 

Иных обстоятельств, указывающих на необходимость отложения судебного разбирательства, апеллянтом не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу с приложением выписок со счета, открытого на имя должника, установлено совершение последним перечислений на сумму 659 000 рублей ФИО1: от 25.02.2022 в размере 90 000 рублей, от 08.03.2022 в размере 269 000 рублей, от 17.03.2022 в размере 300 000 рублей.

Расценивая данные платежи совершенными с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2023. Оспариваемые перечисления, приходящиеся на период 25.02.2022-17.03.2022, совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ответчику у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 по возврату займа по договору от 12.12.2017 в сумме 10 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-3954/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 осуществляет деятельность по конвертации валюты из рублей в баты. По договоренности с должницей на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в рублях. На данные денежные средства на бирже была приобретена криптовалюта Tether (USDT). Затем ФИО1 продал USDT за тайские баты. Затем баты были перечислены на счет ФИО2 в Бангкок банк, что подтверждается сведениями о транзакции Бангкок Банк. 

В обоснование указанных доводов представляет скриншоты переписки, квитанции о совершенных операциях, иные документы, представленные на иностранном языке. 

Вместе с тем, представленная ФИО1 переписка из мессенджера «Телеграмм» не заверена надлежащим образом и не позволяет идентифицировать переписывающихся между собой лиц. 

Из текста сообщений невозможно установить характер операций, совершенных с денежными средствами, и факт получения должником денежных средств, в том числе в иностранной валюте. Не представлен и расчет сумм конвертирования валют. 

Представленные квитанции не доказывают перечисление денежных средств именно ФИО2 Из них невозможно с достоверностью установить получателя денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 по делу № А45-3954/2023 из Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области были истребованы сведений о наличии у должника открытых/закрытых счетов в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, а также при наличии - копии отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов ФИО2 по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по настоящее время. 

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области указанное определение было исполнено, финансовому управляющему представлены сведения о наличии у ФИО2 счетов только в ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств наличия у должника иных счетов, кроме счетов Сбербанка и ВТБ ФИО2 не представлено.

Недействительной сделкой, помимо прочих, был признан платеж должника от 08.03.2022 на сумму 269 000 руб. При этом, ФИО1 не представлено доказательств перечисления денежных средств в результате обмена валюты в этот день. 

Иные документы, представленные на иностранном языке в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода или апостилирования, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. 

ФИО1 предоставлено достаточное количество времени для осуществления указанных мероприятий. Вместе с тем, ко дню судебного заседания дополнительных документов не поступило, доказательств начала осуществления мероприятий по переводу не представлено. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства осуществления встречного предоставления. 

Вместе с тем дополнительных пояснений и доказательств ответчик не представил. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные участники дела о банкротстве. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не справился с бременем доказывания наличия встречного предоставления. 

Поскольку апеллянтом не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.

Лицо, которому безвозмездно передаются денежные средства, не может не понимать, что такая передача имущества является явно отклоняющейся от стандартов разумного поведения и влечет причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 659 000 рублей применены судом верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев  

                                                                                                            Т.С. Чащилова