СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1716/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-28638/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АЛОРАН»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.10.2021;

от ответчика по первоначальному иску, товарищества с ограниченной ответственностью «МЭГИС»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2021;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца -  общества с ограниченной ответственностью «АЛОРАН», ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «МЭГИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года 

по делу № А60-28638/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу с ограниченной ответственностью «МЭГИС» (БИН 160240010749 РНН 620200509178) 

о взыскании штрафа за необоснованный отказ от вагонов,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «МЭГИС» (БИН 160240010749 РНН 620200509178) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЭГИС ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АЛОРАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «МЭГИС» (далее – ответчик по первоначальному иску, ТОО «МЭГИС») о взыскании штрафа за необоснованный отказ от вагонов в размере 1 454 400 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ТОО «МЭГИС» о взыскании с ООО «АЛОРАН» 2 835 000 руб. в возмещение убытков, 102 700 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭГИС ТРАНС» (далее – ООО «МЭГИС ТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ТОО «МЭГИС» в пользу ООО «АЛОРАН» взысканы денежные средства в размере 1 454 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 544 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «АЛОРАН» в пользу ТОО «МЭГИС» взысканы убытки в размере 2 835 000 руб., 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 175 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «АЛОРАН» в пользу ТОО «МЭГИС» взысканы денежные средства в размере 1 425 231 руб. 

Решение суда от 17.12.2021 обжаловано ООО «АЛОРАН» и ТОО «МЭГИС» в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЛОРАН» указывает, что иск ТОО «МЭГИС» о взыскании убытков в связи с нарушением срока подачи вагонов не может быть направлен в зачет первоначального требования о взыскании штрафа, указанные требования не имеют взаимной связи и различны по их правовым основаниям. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что встречные исковые требования основаны на недействительных документах, изготовленных с целью причинить ущерб ООО «АЛОРАН». Отмечает, что до предъявления встречного иска ТОО «МЭГИС» не сообщало о существовании договорных отношений по спорным вагонам с ООО «МЭГИС ТРАНС» и не информировало о том, что данные вагоны должны быть переданы ООО «МЭГИС ТРАНС». Также в материалы дела не был представлен договор, заключенный между ООО «МЭГИС ТРАНС» и ТОО «Тенгри Транс», что свидетельствует о фиктивности понесенных убытков, а также об отсутствии реальной экономической (хозяйственной) цели заключения и реального исполнения сделок, оформленных дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020 к договору оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК от 24.08.2017 между ООО «МЭГИС ТРАНС» (Клиент) и ТОО «МЭГИС» (Экспедитор), поручением № 1278 от 05.11.2020 и протоколом согласования стоимости Услуг Экспедитора № 1278 от 05.11.2020. Также истец по первоначальному иску указывает на чрезмерный размер штрафных санкций, установленных представленными ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» документами, предъявленный к ООО «АЛОРАН» в качестве убытков. Штраф в сумме 2 835 000 руб. не соответствует рыночным ставкам. Истец по первоначальному иску приводит доводы об аффилированности ООО «МЭГИС ТРАНС» и ТОО «МЭГИС». Считает необходимым применить к действиям ТОО «МЭГИС» положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца по первоначальному иску, отсутствует вина ООО «АЛОРАН», причинно-следственная связь между сроками подачи вагонов и возникшими у ТОО «МЭГИС» убытками. ООО «АЛОРАН» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований ТОО «МЭГИС» о взыскании убытков отказать.

В отзыве на жалобу истца по первоначальному иску ТОО «МЭГИС» приводит опровержение доводов апеллянта.

ТОО «МЭГИС» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что направление по электронной почте информации о дислокации вагонов не подтверждает факт прочтения и получения данных писем ответчиком по первоначальному иску и не является надлежащим доказательством уведомления ТОО «МЭГИС» о факте опоздания вагонов. Полагаете, что ТОО «МЭГИС» не обязано уведомлять ООО «АЛОРАН» об отказе от приемки и невозможности погрузки вагонов, которые по срокам, указанным в договоре, пришли не своевременно на станцию погрузки, а с существенным опозданием. Основанием для отказа от вагонов на момент прибытия на станцию погрузки у ТОО «МЭГИС» послужило нарушение сроков поставки вагонов, что явилось существенным нарушением условий договора, заключенного между ТОО «МЭГИС» и ООО «АЛОРАН». По мнению ответчика по первоначальному иску, снижая размер понесенных судебных расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. ООО «АЛОРАН» не представило возражений относительно размера представительских расходов. Просит решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований отменить, первоначальный иск о взыскании штрафа оставить без удовлетворения, взыскать с ООО «АЛОРАН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 700 руб.

ООО «АЛОРАН» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску выразило возражения против ее удовлетворения.

ТОО «МЭГИС» в своих дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, просит взыскать с ООО «АЛОРАН» судебные издержки в размере 49 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

ООО «АЛОРАН» в письменных дополнениях к своей апелляционной жалобе, представленных также в судебное заседание, заявляет о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2020 к договору оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом №61-МК от 24.08.2017, поручения № 1278 от 05.11.2020, протокола согласования стоимости Услуг Экспедитора № 1278 от 05.11.2020, претензии № 63-7 от 01.07.2021 об уплате штрафа. Также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ТОО «Тенгри Транс».

Рассмотрев ходатайство ООО «АЛОРАН» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия к рассмотрению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Обществом «АЛОРАН» о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствующих реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств является письменное заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, которые сторона считает сфальсифицированными. Заявления, носящие общий, неконкретный характер, таким ходатайством не являются.

От ООО «АЛОРАН» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-768/2022, в рамках которого ООО «АЛОРАН» предъявило иск к ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭТИС ТРАНС» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 10.02.2020 к договору оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК от 24.08.2017 между ООО «МЭГИС ТРАНС» и ТОО «МЭГИС», поручение № 1278 от 05.11.2020 и Протокол согласования стоимости Услуг Экспедитора Ас 1278 от 05.11.2020 к договору оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК от 24.08.2017 между ООО «МЭГИС ТРАНС» и ТОО «МЭГИС». По мнению истца по первоначальному иску, признание вышеуказанных документов недействительной сделкой, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТОО «МЭГИС».

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-768/2022 судом апелляционной инстанции не установлена.

Представитель ООО «АЛОРАН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ТОО «МЭГИС» возражал.

Представитель ТОО «МЭГИС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЛОРАН» возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между «АЛОРАН» (Экспедитор) и ТОО «МЭГИС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, согласно условиям которого Экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, в свою очередь, Клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно, в полном объеме производить оплату вознаграждения Экспедитора на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании поручений Клиента, составляемых к настоящему договору.

ООО «АЛОРАН» на основании Поручений ТОО «МЭГИС» в период действия договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 оказывало Клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, в целях перевозки грузов.

В соответствии с заявкой ТОО «МЭГИС» № 6 от 05.11.2020 ООО «АЛОРАН» в адрес ТОО «МЭГИС» направлены 30 полувагонов. Вагоны были поданы на станцию Жомарт КЗХ в разные даты:

- 16.11.2020 поданы вагоны №№ 52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52870367, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007;

- 21.11.2020 поданы вагоны №№ 52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933,60941911,62004734,62985007;

- 26.11.2020 поданы вагоны №№ 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431,61537049,63801070;

- 28.11.2020 подан вагон № 55069165.

Фактические даты прибытия вагонов на ст. Жомарт подтверждаются данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Как указал истец по первоначальному иску, ТОО «МЭГИС» принял и отправил со станции только 12 из 30 вагонов (52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52870367, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007, 55069165).

От погрузки 18 вагонов (52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933, 60941911, 62004734, 62985007, 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431, 61537049, 63801070) ТОО «МЭГИС» отказалось.

В связи с тем, что ТОО «МЭГИС» в нарушение условий договора не использовало часть вагонов, поданных на станцию Жомарт, ООО «АЛОРАН» переадресовало указанные вагоны иному Клиенту.

Вагоны были погружены и отправлены со ст. Жомарт иным Клиентом, что подтверждается железнодорожной накладной № г0309517 от 27.12.2020, счет-фактурой № 4017 от 27.12.2020 и договором транспортной экспедиции № 276-ПВ/Э-20 от 26.11.2020 с ООО «Kete Logistics».

Поскольку станция погрузки не изменилась, а поменялся только заказчик услуг, ООО «АЛОРАН» произведен расчет штрафа за отказ от вагонов на основании п. 4.7. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 за период с даты направления (заадресации) порожних вагонов на станцию погрузки, указанную ТОО «МЭГИС», до момента передачи вагонов иному лицу.

Согласно расчету ООО «АЛОРАН», общая сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов составила 1 454 400 руб.

Поскольку претензия, направленная ООО «АЛОРАН» в адрес ТОО «МЭГИС» об уплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, ООО «АЛОРАН» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ТОО «МЭГИС» ссылается на то, что является транспортно-экспедиционной организацией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги за счет и по поручению своих клиентов, заявка № 6 от 05.11.2020, адресованная ООО «АЛОРАН», была подана во исполнение заявки клиента ТОО «МЭГИС» - ООО «МЭГИС ТРАНС».

В связи с просрочкой предоставления части вагонов по заявке № 6 от 05.11.2020 ООО «МЭГИС ТРАНС» выставило ТОО «МЭГИС» штраф за неподачу 18 полувагонов в размере 2 835 000 руб., который был оплачен последним в полном объеме, без возражений.

Полагая, что данный штраф возник по вине ООО «АЛОРАН», ТОО «МЭГИС» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 835 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.10 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, в случае неиспользования Клиентом предоставленного количества Вагонов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями Поручения и отсутствия согласованного Экспедитором письменного подтверждения (гарантийного письма) Клиента о дальнейшей погрузке вагона, Экспедитор вправе переадресовать порожние Вагоны в адрес иного лица за счет Клиента с взысканием всех понесенных документально подтвержденных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки в пределах 500 км либо возврат на станцию предыдущей дислокации.

В соответствии с п. 4.4 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, при отказе Клиента, независимо от формы такого отказа, от Поручения согласованного Сторонами позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), Клиент возмещает Экспедитору документально подтвержденный реальный ущерб за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к станции предыдущей дислокации либо в пределах 500 км от станции погрузки Клиента. Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную Сторонами станцию до момента прибытия на новое, указанное Экспедитором, место погрузки в пределах 500 км либо до станции предыдущей дислокации по ставкам, установленным в п. 4.7 настоящего Договора. При этом к отказу от вагонов приравнивается их неиспользование Клиентом в соответствии с п. 4.10. Договора.

Пункт 4.7 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 предусматривает штраф в размере 1 800 руб. (НДС не облагается) в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый Вагон.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов составила 1 454 400 руб.

ТОО «МЭГИС», возражая против первоначального иска, ссылается на то, что спорные вагоны прибыли с нарушением срока, указанного в заявке № 6 от 05.11.2020, в связи с чем, ООО «АЛОРАН» нарушило сроки подачи вагонов на станцию и тем самым сорвало выполнение Поручения согласно заявке.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям пункта 2.2.1 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, Клиент обязан направить Экспедитору надлежащим образом оформленное Поручение не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 Экспедитор обязан рассмотреть Поручение Экспедитору, выданное Клиентом, в течении 3 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Материалами дела подтверждается, что ТОО «МЭГИС» была подана заявка 05.11.2020. 07.11.2020 ответчику были направлены 12 вагонов, с 10.11.2020 по 12.11.2020 - 10 вагонов, с 13.11.2020 по 16.11.2020 - 8 вагонов.

Факт отправления порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и информацией, полученной от владельца вагонов - ООО «Транспортные технологии».

Как верно отметил суд первой инстанции, ТОО «МЭГИС» было уведомлено о датах отправления порожних вагонов на ст. Жомарт, путем направления по электронной почте дислокаций от 11.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 26.11.2020, что подтверждается скрин-образами электронных писем с вложением информации о дислокации вагонов, представленными в материалы дела. В дислокациях содержалась информация о номерах вагонов, датах отправления, плановых датах прибытия на ст. погрузки.

Доводы апелляционной жалобы ТОО «МЭГИС» о том, что направление по электронной почте информации о дислокации вагонов, не подтверждает факт прочтения и получения данных писем ответчиком по первоначальному иску и не является надлежащим доказательством уведомления о факте опоздания вагонов, признаются несостоятельными.

По условиям пункта 2.1.4 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 Экспедитор обязан уведомлять Клиента посредством факсимильной связи или электронной почты об отправке Вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров Вагонов, их типа и количества.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом не усматривается.

ТОО «МЭГИС» не оспаривает электронный адрес направления уведомлений о дислокации вагонов, указывает лишь на их не прочтение, что не является препятствием для признания данных доказательств надлежащими в силу ст. ст. 66, 67, 67 АПК РФ.

Вагоны прибыли на ст. Жомарт в разные даты: 11 вагонов прибыли 16.11.2020, 8 вагонов прибыли 21.11.2020, 10 вагонов прибыли 26.11.2020, 1 вагон прибыл 28.11.2020. Фактические даты прибытия вагонов подтверждаются железнодорожными накладными и счет-фактурами № 3706 от 30.11.2020, № 4084 от 31.12.2020.

Судом установлено, что 11 полувагонов, прибывшие на станцию Жомарт 16.11.2020 и 1 вагон, прибывший на станцию 28.11.2020, были погружены ТОО «МЭГИС» 30.11.2020. Таким образом, на момент погрузки ТОО «МЭГИС» указанных 12 вагонов, остальные 18 вагонов находились на станции погрузки.

Доказательств того, что вагоны прибыли с техническими неисправностями и в непригодном под погрузку состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.2.2 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 Клиент обязан уведомлять Экспедитора не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты подачи вагонов на согласованную сторонами в поручениях станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза с указанием причин.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ТОО «МЭГИС», зная информацию о дислокации спорных вагонов, о том, что вагоны не прибудут к указанному в заявке времени, могло отказаться от вагонов в период их следования к станции погрузки. Между тем, в адрес ООО «АЛОРАН» уведомлений об отказе от приемки и невозможности погрузки спорных вагонов от ТОО «МЭГИС» не поступало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом учтено, что вагоны пришли на станцию в согласованном в заявке количестве до фактической даты погрузки вагонов ТОО «МЭГИС» (30.11.2020).

Доказательства того, что у ТОО «МЭГИС» отсутствовала возможность погрузить спорные вагоны, в материалы дела также не представлены.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что собственник вагонов ООО «Транспортные технологии» направил в адрес грузоотправителя вагоны, заказанные ТОО «МЭГИС». При заключении договора на перевозку порожнего вагона (груз на собственных осях) оформляется железнодорожная накладная, в которую заносится информация о грузоотправителе, грузополучателе, собственнике вагона, плательщике тарифа и информация о грузе.

При отправке порожних вагонов на станцию погрузки получателем порожних вагонов согласно данным ж/д накладных указано ТОО «Тенгри Транс», плательщиком ж.д. тарифа за перевозку порожнего вагона является собственник вагона ООО «Транспортные Технологии». Все ж/д накладные были оформлены в адрес ТОО «Тенгри Транс». При поступлении вагонов на станцию Жомарт, сотрудники станции направляют получателю порожних вагонов уведомление о прибытии вагонов, в ответ ТОО «Тенгри транс» направил запрос на постановку вагонов на пути необщего пользования под погрузку. Все 30 вагонов были приняты на пути необщего пользования.

После погрузки 12 вагонов ТОО «МЭГИС» предоставил информацию ООО «АЛОРАН» о погрузке и направил сведения об отправке вагонов на станцию выгрузки. При этом по 18 вагонам информация об отказе вагонов ООО «АЛОРАН» была не предоставлена.

После передачи вагонов другой транспортной компании - ТОО «Kete logistics» - грузоотправителем груза осталось ТОО «Тенгри Транс».

Таким образом, грузоотправитель был готов погрузить груз в предоставленные вагоны.

В день передачи спорных вагонов новому Клиенту вагоны были погружены и отправлены в груженом состоянии со ст. Жомарт, что подтверждается железнодорожной накладной на отправку груженых вагонов Г0309517 от 27.12.2020, актом УПД № 4017 от 27.12.2021, письмом от ТОО «Kete logistics» от 30.07.2021, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны оставались все время на путях необщего пользования грузоотправителя и находились в распоряжении ТОО «МЭГИС» до 27.11.2021, пока не были переданы иному Клиенту (ТОО «Kete logistics»).

Намерение ТОО «МЭГИС» использовать спорные вагоны во исполнение заявки № 6 подтверждается самой заявкой, которая была согласована сторонами, электронной перепиской сторон, включая информацию о дислокации вагонов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа от вагонов на момент прибытия вагонов на станцию погрузки у ТОО «МЭГИС» отсутствовали.

Проверив расчет штрафа за отказ от вагонов, установив, что расчет соответствует договорному регулированию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АЛОРАН» о взыскании с ТОО «МЭГИС» штрафа в размере 1 454 400 руб. 

ТОО «МЭГИС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АЛОРАН» 2 835 000 руб. ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что между ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» заключен договор оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК от 24.08.2017, согласно условиям которого ТОО «МЭГИС» обязуется от своего имени и за счет ООО «МЭГИС ТРАНС» оказать транспортно-экспедиционные Услуги, связанные с международной железнодорожной перевозкой грузов, в том числе предоставить во временное пользование грузовые вагоны для перевозок грузов по согласованным направлениям и на согласованных условиях.

Пунктом 3.1. договора № 61-МК от 24.08.2017 установлено обязательство ТОО «МЭГИС» оказать услуги ООО «МЭГИС ТРАНС» в соответствии с Поручением и действующим законодательством.

05.11.2020 ООО «МЭГИС ТРАНС» представило ТОО «МЭГИС» Поручение № 1278 от 05.11.2020 о предоставлении в адрес отправителя ТОО «Тенгри Транс» (3115) на станцию Жомарт КЗХ (676503) 30 (тридцати) полувагонов для перевозки груза Уголь каменный марки «Д» ГНГ 27011900, ЕТСНГ 161128 назначением на станции: Уза (155305) БЧ - (Коростень (346308) УЗ - ФИО4 (466904) в адрес получателя ООО «Бизнес-Альянс» (1586).

Графа Поручения № 1278 от 05.11.2020 «Месяц и период перевозки» содержала указание: «Ноябрь 2020 (постановка под погрузку не позднее 16.11.20)»; графа «Примечание (особые условия)»: «Срочный контракт поставки. Отгрузка вагонной партией 30 ед. по 16 ноября. Возможны штрафы».

Во исполнение подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, 05.11.2020 ТОО «МЭГИС» направило в адрес ООО «АЛОРАН» заявку № 6 от 05.11.2020 о предоставлении в адрес отправителя ТОО «Тенгри Транс» (3115) на станцию Жомарт КЗХ (676503) 30 (тридцати) полувагонов для перевозки груза Уголь каменный марки «Д» ГНГ 27011900, ЕТСНГ 161128 назначением на станции: Уза (155305) БЧ - (Коростень (346308) УЗ - ФИО4 (466904) в адрес получателя ООО «Бизнес-Альянс» (1586).

В пункте 1. Заявки «Период перевозки» был указан срок подачи вагонов: «Ноябрь 2020, подача вагонов под погрузку до 16.11.2020».

Подпунктом 2.1.3. пункта 2.1. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 установлено обязательство ООО «АЛОРАН» обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов в соответствии с условиями Поручений, согласованных Сторонами.

Таким образом, во исполнение условий договора ООО «АЛОРАН» было обязано обеспечить прибытие на станцию Жомарт КЗХ всех 30 вагонов не позднее 23:59 16 ноября 2020 года.

Между тем, как уже было указано выше, данное обязательство ООО «АЛОРАН» было исполнено частично, а именно в отношении 12 вагонов №№ 52870367, 52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007, № 55069165 принятых ТОО «МЭГИС» в качестве исполнения обязательства ООО «АЛОРАН» по Заявке № 6 от 05.11.2020.

Правом на отказ от исполнения Поручения, как установлено ранее, ООО «АЛОРАН» не воспользовалось.

В связи с нарушением ООО «АЛОРАН» обязательства подать по заказу ТОО «МЭГИС» еще 18 вагонов на станцию Жомарт, КЗХ до 16.11.2020, ТОО «МЭГИС» также нарушило соответствующее обязательство перед ООО «МЭГИС ТРАНС» (своего клиента) согласно Поручению № 1278 от 05.11.2020.

Пунктом 6.15 заключенного между ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» договора № 61-МК от 24.08.2017, в редакции, изложенной Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020, предусмотрено, что в случае нарушения Экспедитором сроков подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с условиями согласованного Поручения по независящим от Клиента причинам, Экспедитор, по письменному требованию Клиента уплачивает последнему штраф, кратный 2,50 согласованной суммы ставки Экспедитора за каждый вагон, в отношении которого Экспедитором было допущено нарушение.

01.07.2021 в адрес ТОО «МЭГИС» поступила претензия ООО «МЭГИС ТРАНС» об уплате штрафа на сумму 2 835 000 руб. за срыв перевозки по станции Жомарт, КЗХ в части предоставлении 18 вагонов, обязательство по предоставлению которых было нарушено ООО «АЛОРАН».

Претензионные требования ООО «МЭГИС ТРАНС» были удовлетворены ТОО «МЭГИС» в добровольном досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № №T-009600 от 22.07.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЛОРАН» взяло на себя обязательство по исполнению Заявки № 6 от 05.11.2020 в рамках договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 по подаче вагонов в указанный срок, также ООО «АЛОРАН» вправе было отказаться от выполнения данной заявки с указанием причин, по которой выполнение данных услуг невозможно.

Между тем доказательств невозможности исполнения заявки № 6 от 05.11.2020 в указанный в ней срок ООО «АЛОРАН» не представлено, доказательства уважительности неисполнения своих обязательств в указанный срок также в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в связи с нарушением ООО «АЛОРАН» подпункта 2.2.1 пункта 2.2. Договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 и условий Заявки № 6 от 05.11.2020, ТОО «МЭГИС» понесло убытки в размере 2 835 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТОО «МЭГИС» о взыскании с ООО «АЛОРАН» ущерба в размере 2 835 000 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что встречные исковые требования основаны на недействительных документах, не подтверждены соответствующими доказательствами. Как указано ранее, о фальсификации представленных обществом «МЭГИС» документов истцом по первоначальному иску суду первой инстанции не заявлялось, в судебном порядке данные документы недействительными не признаны.

Ссылка ООО «АЛОРАН» на то, что до предъявления встречного иска ТОО «МЭГИС» не сообщало о существовании договорных отношений по спорным вагонам с ООО «МЭГИС ТРАНС» и не информировало о том, что данные вагоны должны быть переданы ООО «МЭГИС ТРАНС», не освобождает виновное лицо от компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие договора, заключенного между ООО «МЭГИС ТРАНС» и ТОО «Тенгри Транс», а также мнение ООО «АЛОРАН» о чрезмерности размера штрафных санкций, уплаченных ТОО «МЭГИС» в пользу ООО «МЭГИС ТРАНС», не опровергают факта уплаты обществом «МЭГИС» штрафа в размере 2 835 000 руб. в пользу ООО «МЭГИС ТРАНС».

Указание ООО «АЛОРАН» на необходимость привлечения к участию в деле ТОО «Тенгри Транс» признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, основания для привлечения ТОО «Тенгри Транс» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Истец по первоначальному иску необходимость привлечения указанного лица к участию в деле не обосновал и не доказал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что встречные исковые требования заявлены с целью причинить ущерб ООО «АЛОРАН».

Действий ТОО «МЭГИС», подлежащих квалификации как недобросовестное поведение, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Само по себе то обстоятельство, что ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» являются аффилированными лицами, о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом не свидетельствует.

Выплата ТОО «МЭГИС» обществу «МЭГИС ТРАНС» штрафа за срыв перевозки в части предоставлении 18 вагонов подтверждена материалами дела.

Законом не предусмотрен запрет на заключение сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Требования ТОО «МЭГИС» направлены на защиту его нарушенного права в части компенсации убытков в виду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по первоначальному иску.

Вопреки доводам ООО «АЛОРАН», суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречный иск ТОО «МЭГИС». Встречные исковые требования о взыскании убытков также как и первоначальные требования о взыскании штрафа обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами принятых обязательств по договору транспортной экспедиции № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020, то есть основаны на тех же правоотношениях, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ТОО «МЭГИС» заявило требование о взыскании с ООО «АЛОРАН» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 102 700 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В обоснование несения судебных расходов ТОО «МЭГИС» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.07.2021, заключенный между ТОО «МЭГИС» (Заказчик) и Юридическая фирма «Перспектива» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно составить возражение на исковое заявление ООО «АЛОРАН» к ТОО «МЭГИС» о взыскании денежных средств по делу №А60-28638/2021, оказывать содействие в сборе документов для суда, представительство в суде, оказание юридических консультаций, составление заявлений, ходатайство по просьбе Заказчика (п. 1.1.).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 69 200 руб., а именно: стоимость составления возражения на исковое заявление – 5 000 руб., ходатайства – 1 000 руб., стоимость одной юридической консультации – 1 500 руб., сбор и формирование документов для суда – 3 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 2 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.07.2021 и 32 от 08.10.2021, согласно которым Исполнителем были оказаны Заказчику дополнительные юридические услуги, не предусмотренные договором от 03.07.2021, а именно: составление встречного искового заявления в размере 6 000 руб., составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 27 500 руб.

02.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Заказчик принял работы без претензий и замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 010952 от 13.09.2021, № 009593 от 14.07.2021, № 010492 от 20.08.2021, № 009868 от 29.10.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ТОО «МЭГИС» судебных расходов в размере 102 700 руб. документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, связанные со сбором необходимых документов и анализом представленных доверителем документов не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем ТОО «МЭГИС», категории дела, принимая во внимание, что включены расходы, не относящиеся к судебным расходам, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ТОО «МЭГИС» о произвольном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ТОО «МЭГИС» в части размера взысканных судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ТОО «МЭГИС» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 49 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела на стадии апелляции.

В подтверждение своих требований ТОО «МЭГИС» представило дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 03.07.2021, счет на оплату № 5 от 10.01.2022 на сумму 39 000 руб., счет на оплату № 4 от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № №T-011712 от 27.01.2022 на сумму 39 000 руб., платежное поручение № №T-014443 от 29.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 03.07.2021 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-28638/2021, а также представлять интересы Заказчика в судебном заседании, назначенном в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2022 приходит к выводу о том, что указанное соглашение заключено  целях представления интересов по апелляционной жалобе ТОО «МЭГИС».

По смыслу положений статьи 106, 110, 112 АПК РФ возмещения понесенных стороной судебных расходов происходит за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении судебно-арбитражного спора.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «МЭГИС» отказано, оснований для удовлетворения заявления ТОО «МЭГИС» о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде также не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года  по делу № А60-28638/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева