АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

31.08.2023 Дело № А50-14595/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2023. Мотивированное решение  изготовлено 31.08.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края  и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее - истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «СИЛУР» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины 7 020 руб.  

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и  возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии  заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии  заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  статьи 228 АПК РФ.  

14.08.2023 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть  решения по настоящему делу.  

28.08.2023 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

27.07.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен  договор об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов № 5516, по условиям  которого истец обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию грузов, а  ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

01.02.2023 стороны подписали договор-заявку № 183/31 на перевозку груза по  маршруту: «г. Сысертский район, г. Арамиль – Изобильенский район, г. Изобильный».  Стоимость перевозки определена сторонами в размере 150 000 руб., с ее оплатой в  течение пятнадцати банковских дней по оригиналам счета, УПД ТН или ТТН с  отметкой грузополучателя.  

Истец надлежащим образом оказал услуг по перевозки груза, что подтверждал  товарно-транспортной накладной от 02.02.2023 № 32. На оплату оказанных услуг,  истец выставил ответчику счет от 07.02.2023 № 1370, универсальный передаточный  документ от 07.02.2023 № 1370. Счет и УПД истец направил ответчику 17.02.2023,  последним указанные документы получены 02.03.2023.  

Поскольку в согласованные сроки ответчик не произвел оплату оказанных услуг,  11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 109-05-23 с предложением  погасить имеющеюся задолженность, и произвести уплату начисленной неустойки за  нарушение сроков оплаты. На претензию ответчик не ответил, долг и начисленную  неустойку не уплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК  РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам  в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 21.06.2023  предлагал ответчику представить в суд отзыв на иск и документы в подтверждение  доводов отзыва; доказательства их направления истцу; документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности  лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, в случае подписания представителем.  Однако таких доказательств ответчик суду не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Наличие задолженности ответчик не оспорил, отзыв с опровергающими доводы  иска документами, не представил. В материалах дела также не содержатся документы  о погашении предъявленной ко взысканию задолженности. С учетом  вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в  полном объеме.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец  требует взыскать неустойку в сумме 51 000 руб., начисленную за период с 25.03.2023  по 31.05.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1  статьи 331 ГК РФ).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи  432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму,  установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или  ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом  соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном  соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.  

Стороны в пункте 8.2 договора установили порядок начисления и размер  подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств.  

Согласно пункту 14 договора-заявки № 183/31 за задержку оплаты услуг  экспедитора-перевозчика, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа  за каждый день просрочки, если этого потребует экспедитор-перевозчик.  

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в  своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии  у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты товара по договору.  

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами  дела.  

В претензии от 17.02.2023 истец указывал ответчику на нарушение сроков  оплаты оказанных услуг и просил произвести уплату неустойки. Требования  претензии ответчик оставил без удовлетворения.  

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты услуг, заявленный  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки, ответчиком не заявлено,  арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен  (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по Договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов  от 27.07.2022 № 5516 (договор-заявка от 01.02.2023 № 183/31) в сумме 150 000 руб.,  неустойку за период с 25.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 51 000 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ю.В. Батракова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00 

 Кому выдана Батракова Юлия Владимировна