АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3457/2016

г. Белгород

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 371 648 руб. 58 коп., 

встречное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора № ЛТ 317/08-15 от 28.08.2015 г. незаключенным, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2015;  

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТЕР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" о  взыскании задолженности по договору № ЛТ 317/08-15 от 28.08.2015 г. в  размере 3 952 786,44 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере  3 418 862,14 руб.  

Также просит осуществлять взыскание пени за просрочку оплаты услуг  с 11.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга из расчета 0,5 процента от суммы основного долга за  каждый день просрочки.  

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" заявлены  встречные исковые требования о признании договора № ЛТ 317/08-15 от  28.08.2015 г. незаключенным.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении  встречных исковых требований просил отказать.  

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 9-30 часов, до 15-00 часов 31.01.2017 г.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне,  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в  соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от  19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011  сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08- 3457/2016 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет.  

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156, 163  

АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, заслушав представителя  истца, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. между ООО "ЛИТЕР- ТРАНС" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ  ЗАВОД" (заказчик) заключен договор № ЛТ 317/08-15 (далее – Договор),  регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием  исполнителем услуг по предоставлению технически исправных и  коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных  перевозок и грузов заказчика в соответствии с согласованными сторонами  заявкой заказчика и планом отгрузок.  

При этом под услугами по организации и сопровождению  железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: организация  перевозки груза в соответствии с заявками заказчика; заключение от своего  имени договоров с перевозчиками, регулирующих порядок проведения  расчетов по оплате перевозки грузов; заключение от своего имени договоров  транспортно-экспедиционного обслуживания с российскими и зарубежными  экспедиторами; заключение от своего имени иных договоров в целях  обеспечения перевозки груза; осуществление оперативного информирования  о перевозках по отправлению и прибытию грузов; оказание платежно- финансовых услуг, в том числе оформление и оплату железнодорожного  тарифа (провозных платежей), сборов и штрафов, проведение необходимых  расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками и экспедиторами;  оказание услуг, связанных с оформлением железнодорожных перевозочных  

документов, в том числе сообщать порядок заполнения транспортной  железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов части,  связанной с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки груза;  оказание услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески  пригодных вагонов собственника для обеспечения перевозок грузов;  осуществление расчета тарифа за перевозку грузов по территории РФ и за ее  пределами; оказание прочих транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.2  Договора).  

Условиями раздела 5 Договора установлены стоимость услуг и порядок  расчетов.  

В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора стоимость услуг по  Договору формируется в рублях Российской Федерации и определяется  сторонами в Протоколах/Приложениях к Договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с условиями пункта 5.7. Договора оплата услуг  Исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение  5 (пяти) банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте  копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги. Датой оплаты  услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  ГК РФ).  

Оценивая приведенные выше условия Договора, суд приходит к  выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами  Договор является смешанным, содержащим условия договора транспортной  экспедиции и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с условиями Договора истцом оказаны услуги  ответчику на общую сумму 4 352 786,44 руб.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела  представлены копии актов № 1035 от 30 сентября 2015 года, № 1074 от 12  

октября 2015 года, № 1199 от 31 октября 2015 года, № 1250 от 10 ноября  2015 года, № 1301 от 23 ноября 2015 года, № 1345 от 30 ноября 2015 года,  

 № 1413 от 24 декабря 2015 года, № 1436 от 29 декабря 2015 года, № 126 от 29  февраля 2016 года.  

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично в  размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 151  от 14 октября 2015 года, № 159 от 29 октября 2015 года, № 160 от 09 ноября  2015 года и № 198 от 10 ноября 2015 года.  

Претензией от 20.11.2015 г. истец сообщил ответчику о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору (т.1, л.д. 40-42).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований истца,  указал, что перечисленные выше акты им не подписывались, услуги  ответчиком оказаны не были.  

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из условий Договора, представленной в материалы дела  переписки, между сторонами сложился порядок обмена документами  посредством направления их электронной почтой, что соответствует  условиям Договора.  

Так, из положений пункта 8.4. Договора следует, что вся оперативная  переписка, направление копий документов осуществляется посредством  факсимильной и электронной связи.  

Как следует из пояснений истца, акты выполненных работ  направлялись ответчику по средствам факсимильной связи и электронной  почтой. Ответчик возвращал подписанные акты так же по электронной почте  и факсом.  

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается Дорожными  ведомостями на перевозку грузов групповой отправкой, представленными в  материалы дела по запросу суда Юго-Восточным ТЦФТО.  

Услуги, отраженные в Актах № 1035 от 30 сентября 2015 года, № 1074  от 12 октября 2015 года, № 1199 от 31 октября 2015 года, № 1250 от 10  ноября 2015 года, № 1301 от 23 ноября 2015 года, № 1345 от 30 ноября 2015  года, № 1413 от 24 декабря 2015 года и № 1436 от 29 декабря 2015 года, а  также в расчетах стоимости услуг к ним, были оказаны истцом путем  привлечения подвижного состава, предоставленного ООО «Грузовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора   № ЛТ 05/07-11-180/1К от 15 июля 2011 года, что подтверждается Актами  

 № 9.30.117 от 30 сентября 2015 года, № 10.31.082 от 31 октября 2015 года,   № 11.30.158 от 30 ноября 2015 года, № 12.31.183 от 31 декабря 2015 года.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление от 18.08.2016 г.  следует (т. 1, л. д. 84-85), что хозяйственная деятельность между сторонами  осуществлялась по выставленным истцом счетам и оплатой по ним со  стороны ответчика.  

Из условий Договора (пункт 5.8.) следует, что заказчик обязан  рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный Акт выполненных работ в  течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения по факсу или  электронной почте или в этот же срок направить мотивированные  возражения отказа в подписании. В случае, если в указанный срок Заказчик  не представил своих возражений, то услуги считаются оказанными в полном  объеме, Акт выполненных работ считается принятым заказчиком без  возражений.  

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта  или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте,  подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 5.10  настоящего Договора (2 дня с даты получения документов от исполнителя),  услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и  принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.11. Договора).  

Ответчик факт получения актов выполненных работ от истца не  оспаривал и подтвердил данное обстоятельство в отзыве от 18.08.2016 г., в  том числе представив указанные акты, подписанные в одностороннем  порядке ООО «Литер-Транс».  

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от  их подписания ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа.  

Истцом в материалы дела представлены только лишь копии актов  оказанных услуг. Однако, совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, а именно электронная переписка сторон, Дорожные ведомости  на перевозку грузов групповой отправкой, железнодорожные перевозочные  документы, в которых ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД"  указан как грузоотправитель, отсутствие мотивированных отказов ответчика  

от подписания актов выполненных работ, платежные поручения о частичной  оплате по Договору, свидетельствуют о наличии между ООО "Литер-Транс"  и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" отношений по  оказанию услуг, принятии данных услуг в соответствии с условиями  Договора ответчиком.  

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств  о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде  первой инстанции не заявлено.  

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании  с ответчика суммы основного долга является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с условиями пункта 6.7. Договора в случае нарушения  заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а  заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 процента от суммы, оплата  которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.  

По данному спору истец просит взыскать с ответчика пени за период  08.10.2015 по 10.05.2016 г. в размере 3 418 862,14 руб.  

 Согласно действующему законодательству одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору по  оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем  требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным.  

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее  исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой  

силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд не соглашается с его  размером в связи с неверным определением периода просрочки.  

По расчету суда размер пени за период с 08.10.2015 по 10.05.2016  составляет 3 263 661,24 руб.  

При этом суд исходит из следующего. 

Так, исходя из условий Договора (пункт 5.7.), оплата услуг  исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5  банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии  счета на оплату, выставленного за оказанные услуги. На сумму долга по акту   № 1199 от 09.11.2015 г. пени подлежат начислению за период с 09.11.2015 г.  по 10.05.2016 г. и составляют 408 754,43 руб. (446 726,15 х 0,5% х 183 = 408  754,43 руб.).  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени  за период с 08.10.2015 по 10.05.2016 суд находит обоснованными в размере  3 263 661,24 руб.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки,  ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не  представил.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в  договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не  представлено.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также периода задолженности ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени за период с 08.10.2015 по 10.05.2016 в размере 3 263 661,24 руб.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ограничиться  указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с  ответчика в пользу истца неустойки с учетом условий договора на сумму  основного долга с 11.05.2016 (с даты, указанной в заявлении) до  фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного  долга с учетом 0,5% от суммы основного долга.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  исходит из следующего.  

Доводы встречного искового заявления основаны на тех  обстоятельствах, что сторонами не согласованы существенные условия  Договора, а именно стоимость услуг.  

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством  электронной почты 30 сентября 2015 года был направлен для подписания  Протокол согласования договорной цены № 1 от 28 августа 2015 года со  сроком действия с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.  Условиями указанного Протокола был указан порядок определения  стоимости оказываемых Истцом услуг – путем согласования повышающего  коэффициента к Прейскуранту 10-01 в размере 1,02 и 1,01 (в зависимости от  железной дороги станции назначения). Прейскурант № 10-01 утвержден  постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской  Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта   № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами».  

Доказательств того, что в адрес истца направлялись разногласия к  указанному в данном Протоколе порядку определения стоимости услуг,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

23 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной  почты был направлен для подписания Протокол согласования договорной  цены № 2 от 30 сентября 2015 года со сроком действия с 01 октября 2015  года по 31 октября 2015 года. Условиями указанного Протокола был также  указан порядок определения стоимости оказываемых Истцом услуг – путем  согласования повышающего коэффициента к Прейскуранту 10-01 в размере  1,18 и 1,28 (в зависимости от железной дороги станции назначения).  

Доказательств того, что в адрес истца направлялись разногласия к  указанному в данном Протоколе порядку определения стоимости услуг,  ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Посредством переписки по электронной почте 15 октября 2015 года  ставки были подтверждены представителем ответчика до конца ноября 2015  года. Кроме того, указанная стоимость услуг была принята ответчиком также  посредством принятия к оплате счета № 1322 от 12 октября 2015 года,  частично оплаченного ответчиком платежным поручением № 151 от 14  октября 2015 года.  

22 октября 2015 года ответчиком посредством электронной почты в  адрес истца была направлена заявка на предоставление ему полувагонов в  количестве 100 (ста штук) в период с 01 ноября 2015 года по 20 ноября 2015  года, в которой ответчик, в частности, согласовал ставку за их  предоставление (+ (плюс) 12 к 10-01). Данная заявка, принятая истцом, была  им исполнена частично в количестве 48 вагонов в период с 03 ноября 2015  года по 24 декабря 2015 года.  

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Материалы дела подтверждают принятие ответчиком от истца  исполнения по Договору, о чем свидетельствует частичная оплата оказанных  услуг, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки на Договор.  

Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, получая от истца акты приемки оказанных услуг, счета  на их оплату, производя по данным счетам и актам частичную оплату,  направляя в адрес истца заявку, осуществляя с истцом оперативную  переписку посредством электронной почты, являясь грузоотправителем, в  соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными  

перевозочными документами, ответчик действовал в рамках заключенного  между сторонами Договора № ЛТ 317/08-15 от 28.08.2015 г.  

Таким образом, оснований для признания Договора № ЛТ 317/08-15 от  28.08.2015 г. незаключенным не имеется, в связи с чем в удовлетворении  встречных исковых требований следует отказать.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о  том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным  исковым требованиям в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Литер-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  3 952 786,44 руб., пени за период с 08.10.2015 по 10.05.2016 г. в размере  3 263 661,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 597,76 руб., всего 7 275 045,44 руб.  

На сумму долга 3 952 786,44 руб. с 11.05.2016 подлежит взысканию  неустойка до момента фактического исполнения решения суда из расчета  0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ШУНГИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья А.В. Петряев