Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-10294/2020

15 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"(ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  стоимости произведённых расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в размере 100.000 руб., а так же процентов на сумму основного долга за период с 23.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 3.123 руб. 42 коп. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о составлении мотивированного решения.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании  стоимости произведённых расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в размере 100.000 руб., а так же процентов на сумму основного долга за период с 23.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 3.123 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «АФГ Продакшен», получив от администрации уведомление о расторжении договора № 313/14 от 19.01.2015, не выполнило предусмотренные пунктом 4.4.5 договора обязательства не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию, в связи с чем администрацией был заключен муниципальный контракт № 1/МК, по условиям которого исполнитель обязался произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе конструкции, принадлежащей ответчику. Работы по демонтажу рекламной конструкции были произведены 19.04.2018. Стоимость демонтажа указанной конструкции составила 100 000 рублей.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 01.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО «АФГ Продакшен» заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу металлоконструкции (рекламный щит размером 5*15 м), в количестве 1 (одной) штук по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога «УРАЛ», 

<

...> (мойка). 

Факт выполнения и оплаты работ по договору подряда № 39 от 01.12.2016 подтверждается актом № 47 от 05.12.2016, платежными поручениями № 686 от 02.12.2016 и № 790 от 30.12.2016.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что в период с 24.11.2016 по 19.04.2018 конструкция находилась по указанному адресу и эксплуатировалась ООО «АФГ Продакшен». Предписания о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции в период с 24.11.2016 по 19.04.2018, истец ответчику не выдавал. В представленных администрацией в материалы дела муниципальном контракте и акте сдачи-приемки услуг собственник подлежащей демонтажу рекламной конструкции не указан. Доказательства выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного считает доводы ответчика обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью изложенных в иске обстоятельств, а так же по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Г.А. Гарькушова