АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34359/2015

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя Назина М.Ю. (ИНН 010602701232, ОГРН 312010706500015) – Купленкова Ю.А.  (доверенность от 06.07.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Назина М.Ю. и арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34359/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелешихина Н.В. (далее – должник) арбитражный управляющий Ростовцева О.В. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесенных управляющим расходов в общей сумме 237 791 рубль 87 копеек. 

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по ведению процедуры банкротства должника в общем размере                        195 804 рубля 80 копеек. В остальной части требования заявителя о взыскании расходов оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Назин М.Ю. просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 137 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг оценочной организации ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод кредитора об отсутствии в представленных управляющим документах чеков ККТ и связанных с этим несоответствием представленных документов критериям, подтверждающим факт оплаты. Кроме того, суды не учли, что арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о привлечении лиц и установлении размера их оплаты в суд или к конкурсным кредиторам, а также не информировал конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении оценки имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт выездов управляющего на залоговые объекты должника во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества в отсутствие заключенных договоров хранения. В связи с этим оплата расходов на ГСМ соответствует целям процедуры, проводимой управляющим. Расходы, связанные с оплатой проезда по платным участкам автодороги М4-Дон также являются обоснованными, поскольку понесены в связи с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Назина М.Ю. поддержал жалобу Назина М.Ю., в удовлетворении жалобы Ростовцевой О.В. просил отказать. Ростовцева О.В. поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Назина М.Ю. просил отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В. Определением суда от 15.03.2018 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 22.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Запорожец А.М.

Ростовцева О.В. обратилась с заявлением о взыскании с должника понесенных управляющим расходов в общей сумме 237 791 рублей 87 копеек.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения. В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91) следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суды установили, что арбитражный управляющий Ростовцева О.В. за время исполнения обязанностей финансового управляющего должника проводила мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, однако расходы за период с 14.12.2015 по 15.03.2018 в полном объеме не компенсированы за счет должника.

Рассматривая эпизод, касающийся взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации, суды исходили из следующего.

В обоснование расходов по оценке имущества на сумму 137 тыс. рублей арбитражный управляющий  представил договор на оказание оценочных услуг                              от 01.08.2016, акт от 16.12.2016 № 299 на сумму 120 тыс. рублей, счет от 16.12.2016 № 335 на сумму 120 тыс. рублей, ПКО от 19.12.2016 № 183 на сумму 120 тыс. рублей, договор на оказание оценочных услуг от 04.07.2017, акт от 31.08.2017 № 321 на сумму                                    17 тыс. рублей, счет от 31.08.2017 № 205 на сумму 17 тыс. рублей, ПКО от 31.08.2017                № 65 на сумму 17 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные расходы в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом суды исследовали и отклонили довод Назина М.Ю. о незаконности требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с оценкой имущества, ссылаясь на пункт 40 постановления № 45, согласно которому имущество должников ? индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2015 и в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), суды указали, что до указанной даты он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в отношении его имущества подлежит применению порядок продажи, установленный в отношении продажи имущества юридических лиц согласно положений статей 130, 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исходя из этого, суды признали обоснованным привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника.

Ссылка Назина М.Ю. на непредставлением арбитражным управляющим чеков ККТ исследована и признана судами необоснованной, поскольку со стороны оценочной организации представлены справки от 28.08.2018 №№ 2018-08/28-1 и 2018-08/28-2 о получении от арбитражного управляющего средств в общей сумме 137 тыс. рублей. Кроме того, оплата услуг оценщика в указанной сумме подтверждается копиями приходных ордеров от 19.12.2016 № 183 и от 31.08.2017 № 65. Также суды приняли во внимание факт отсутствия отрывных квитанций к ПКО, вызванный непредвиденным происшествием – в результате промокания и обрушения части потолка офиса скопившаяся вода причинила значительный урон документации, в числе которой находились и отрывные квитанции, что подтверждается актом осмотра документов от 27.02.2017. Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении требований ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об установлении требований кредиторов должника, что отражено в определении от 05.10.2018.

Рассматривая эпизод, касающийся расходов на ГСМ в сумме                                                         41 887 рублей 07 копеек и за пользование платной дорогой в размере 100 рублей, суды исходили из того, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на ГСМ и за пользование платным участком дороги, признав их необоснованными.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу                                       № А32-34359/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко