Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55632/2022

г. Москва

26 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55632/2022 по иску ООО  "ДМСТР ГРУП" (ОГРН 

<

***>) к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ"  (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц: ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>) и ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 725 000,22 руб. ущерба,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМСТР ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" о взыскании 6 725 000,22 руб. суммы  фактически понесенного ущерба.  

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных ООО "ДМСТР ГРУП" работ в рамках  государственного контракта № 0848500004120000029 от 21.07.2020, имеющих  потребительскую ценность.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ" и  ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" (далее – третьи лица).  

В судебном заседании представители истца и ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ"  требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика  для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте его проведения.  

Представитель ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" оставил вопрос  удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, представил письменные  пояснения по заключению судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ДМСТР ГРУП", исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или  4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путем  проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме № 0848500004120000029 от 06.07.2020) между  ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (заказчик) и ООО «ДМСТР Груп» (подрядчик) 21  июля 2020 года был заключен государственный контракт № 0848500004120000029 на  

разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области (далее – контракт).  

На основании контракта и в соответствии с и Техническим заданием (Приложение   № 6 к контракту) подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для  проведения капитального ремонта ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал  Костинский» (стационар), МО, 

<

...> (далее то тексту –  «Объект») в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить  результат работ в порядке и на условиях, установленными контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ составила 7 232 966 руб. 69 коп., в  т.ч. НДС.  

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется  после завершения Работ по Объекту на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по Объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком  Акта сдачи-приемки работ.  

10 октября 2020 года ответчик утвердил Задание на проектирование проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта ГБУЗ МО «Королевская  городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО, 

<

...>.  

01 ноября 2020 года истец передал на согласование ответчику весь объём  проектной документации в соответствии с условиями контракта, что подтверждается  Актом приема передачи проектной документации № 2 от 01 ноября 2020 года.  

09 ноября 2020 года ответчик своим письмом от 09.11.2020 № ИСХ. ЭП-560/2020  согласовал проектную документацию для передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с  целью получения заключения госэкспертизы.  

11 ноября 2020 года результат выполненных работ в полном объёме (проектная  документация и разработанное Техническое задание на техническое обследование) были  загружены истцом в личный кабинет для ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» с  целью получения положительного заключения экспертизы.  

По итогам рассмотрения проектной документации экспертами выяснилось  необходимость проведения дополнительных обследований и проектных работ, которые не  были предусмотрены контрактом, ввиду плохого состояния Объекта – сильная степень  физического износа конструкций здания в целом и аварийного состояния отдельных  конструктивных элементов.  

Так, 05 февраля 2021 года на совещании в ГАУ МО  «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» до сведения ООО «ДМСТР Груп» (протокол  оперативного совещания директора ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам от 08.02.2021   № 22) было доведено требование ведущего эксперта ФИО2 том, что учитывая  возраст Объекта, обычное обследование, которое проводится при капитальном ремонте,  не является достаточным и требуется дополнительное обследование здания, включающее  в себя также инженерно-геологические изыскания. Также эксперт выразила уверенность,  что объект не подлежит капитальному ремонту и необходима его реконструкция, что  выходило за рамки предмета контракта.  

Данный факт подтверждается приложениями к замечаниям эксперта: Замечания по  Проектной документации и результатам инженерных изысканий («ЛК-МО-32430  Замечания от 20.08.2021 07_44»).  

Во втором абзаце пункта 3 Замечаний по Проектной документации и результатам  инженерных изысканий («ЛК-МО-32430 Замечания от 20.08.2021 07_44») экспертом  указано: «Принятые решения по замене всех перекрытий не могут быть приняты в рамках  капитального ремонта».  

В последнем абзаце Замечаний по Проектной документации и результатам  инженерных изысканий («ЛК-МО-32430 Замечания от 20.08.2021 07_44») экспертом  указано: «Раздел откорректировать после принятия решения о реконструкции или  капремонте объекта».  

08 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2021 №  ДЕЗ-5/21 с обоснованием необходимости проведения дополнительных обследований  Объекта и просил временно приостановить срок исполнения контракта до получения  результатов обследования, в том числе результатов инженерно-геологических изысканий.  

Также в указанном письме ООО «ДМСТР Груп» поставило вопрос перед  ответчиком о целесообразности дальнейшей работы по разработке проектно-сметной  документации для проведения капитального ремонта Объекта (в соответствии с п.5.20  контракта), учитывая, что дополнительное расширенное обследование является  дорогостоящим, а срок его проведения не позволял получить положительное заключение  экспертизы в отведенные для этого сроки. Вместе с письмом была представлена  Программа работ на техническое обследование Объекта.  

08 февраля 2021 года сторонами проведено оперативное совещание, на котором  был решён вопрос о проведении дополнительных инженерных изысканий и исследований  по основанию под фундамент и фундаменту Объекта, указанных в замечаниях ведущего  

эксперта ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ФИО2 (протокол оперативного  совещания директора ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» от 08.02.2021 № 22).  

31 августа 2021 года на специальном совещании, проведённом по инициативе ООО  «ДМСТР Груп», с участием представителей ответчика удалось прийти к согласованной с  ведущим экспертом ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» позиции, что усиление фундамента  здания и всех перекрытий, можно провести в рамках капитального ремонта.  

Так в подготовленных ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Результатах рассмотрения   № Р-162-21 от 06.10.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий  по объекту: «Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО «Королёвская городская больница»  филиал «Костинский» (стационар) по адресу: 

<

...>», в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения»  указано следующее: «усиление существующего деревянного перекрытия на отм.+3.940,  +8,040 двутавровыми стальными балками Б18 по ГОСТ 26020-83. После полного  демонтажа существующих конструкций пола и потолка, оголенные деревянные балки  перекрытий и монтируемые деревянные лаги, обрабатываются огнезащитной краской  "Нертекс-Д" (ТУ 2316-002-88712501-10) с толщиной слоя не менее 2 мм и расходом не  менее 3 кг/м2, монтируемая согласно ПР-03/191216/20. Также до устройства  огнезащитного покрытия все поверхности деревянных балок, лаг и досок конструкций  перекрытий покрываются антисептиком СЕНЕЖ с расходом при покрытии кистями или  валиками не менее 250-300г/м2.»;  

В данном случае, как один из способов разрешения выявленных проблем в рамках  капитального ремонта, было предложено на согласованное сторонами новое технического  решения по усилению 1-го и 2-го этажей здания стальными двутавровыми балками.  

Но в итоге, вышеуказанное техническое решение по использованию для усиления  перекрытий двутавровых балок не согласовал ответчик (письмо от 11-01-2022 № ИСХ  ЭП-12022) и ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (Письмо ГБУЗ МО  «Королевская городская больница» исх. № 3658 от 12-10-2021).  

При этом истец многократно поднимал переда ответчиком вопросы относительно  исполнения требований экспертов.  

В частности в своих письмах от 15.09.2021 № ДЕЗ-7/21 и от 30.09.2021 № ДЕЗ-9-21  истец обращал внимание ответчика на то, что требований к дополнительному  обследованию здания, которые включают геологические изыскания, нет ни в  утвержденном ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» и ГБУЗ МО «Королевская  городская больница» техническом задании на проектирование, ни в утвержденных  

программе и ТЗ на техническое обследование. Также ссылаясь на то, что дополнительное  расширенное обследование является дорогостоящим, а срок его проведения не позволяют  гарантировать получение положительного заключения экспертизы в отведенные для этого  сроки, ООО «ДМСТР Груп» в соответствии с п. 5.20 контракта, в очередной раз просило  ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» проинформировать истца о целесообразности  дальнейшей работы по разработке проектно-сметной документации для проведения  капитального ремонта Объекта. Однако ответ получен не был.  

12 октября 2021 года Главный врач ГБУЗ МО «Королёвская городская больница»  ФИО3 обратился с письмом к ответчику, в котором предложил заменить  деревянные перекрытия на железобетонные конструкции, ссылаясь на год постройки  здания - 1932, а также на значительный процент износа здания и ветхие перекрытия.  

29 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2021 № 2912-1,  в котором истец уведомлял, что по итогам прохождения экспертизы получены замечания,  согласно которым:  

- необходимо приостановить эксплуатацию здания, осуществить мониторинг и по  результатам разработать проектные решения по реконструкции (усилению,  восстановлению) объекта, ввиду того что конструкции деревянного чердачного  перекрытия находятся в аварийном состоянии, кроме того, обнаружено значительное  снижение несущей способности балок перекрытия. В соответствии с требованиями ГОСТ  31937-2011 и. 5.1.5 (п. 4 замечания № 1)  

- в соответствии с заданием на проектирование и наименованием проектной  документации предусматривается капитальный ремонт объекта капитального  строительства. Необходимо откорректировать предмет рассмотрения проектной  документации. Так в соответствии с данными проектной документации и результатами  обследования технического состояния строительных конструкций предусматривается  РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБЪЕКТА, а именно изменение параметров объекта (площади,  объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций  объекта капитального строительства (Согласно п.3 замечания № 2).  

30 декабря 2021 года истец получил письмо от 30.12.2021 № ИСХ-946/2/21 в  котором ответчик сообщил, что согласно информационное письмо от заместителя  начальника УГЭ ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не  устранены замечания по общим вопросам, по отчету по инженерно-геологическим  изысканиям и разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,  «Электроснабжение и электропотребление», «Мероприятия по обеспечению пожарной  

безопасности». По остальным разделам подготовлены положительные локальные  заключения. Также ответчик сообщил, что для подготовки положительного заключения по  указанному объекту необходимо до окончания срок действия договора (13.01.2022)  предоставить недостающую информацию и ответы на замечания по указанным разделам  проектной документации. В случае устранения указанных замечаний ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» готово оперативно выпустить положительное заключение.  

В своём письме от 10.01.2022 № 0201 истец уведомил ответчика об исправлении  замечаний и загрузке исправленной документации на портал Мособлгосэкспертизы, а  также повторно запросил у ответчика разъяснения относительно приостановки  эксплуатации здания и внесения изменений в предмет договора в части замены  капитального ремонта на реконструкцию. По указанным обстоятельствам истец был  вынужден приостановить работы.  

Аналогичные вопросы были поставлены истцом ответчику письмом от 11.01.2022   № 0301, где повторно были сформулированы требования, первоначально изложенные в  письме исх. № 2912-1 от 29.12.2021.  

В своём письме № 0301 от 17.01.2022 истец в очередной раз довёл до ответчика  информацию о сложившейся ситуации, а также предложил ответчику расторгнуть  контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы.  

В итоге, в рамках исполнения государственного контракта №  0848500004120000029 от 21.07.2020 ООО «ДМСТР Груп» разработало проектно-сметную  документацию в соответствии с техническим заданием ответчика и провело техническое  обследование ГБУЗ МО «Королевская городская больница» по адресу: 

<

...>.  

В рамках прохождения экспертизы, по требованию экспертов и в связи с ветхостью  здания, кроме основного технического обследования объекта были проведены следующие  дополнительные инженерные изыскания, не предусмотренные контрактом:  

• Инженерно-геологические изыскания; • Полное обследование фундамента здания; • Полное обследование перекрытий здания. 

Выполнение этих изысканий повлекло увеличение сроков исполнения контракта и  ООО «ДМСТР Груп», в соответствии с п. 4.2.4 контракта, неоднократно просило  приостановить срок исполнения до получения результатов изысканий или увеличить срок  исполнения контракта.  

В рамках исполнения контракта, в соответствии с письмом ГБУЗ МО «Королевская  городская больница» (исх. № 3658 от 12.10.2021) и пунктом 21.7 утвержденного Задания  на проектирование от 10.10.2020, в конструктивной части было разработано решение по  замене плит перекрытия здания больницы на монолитные железобетонные. По мнению  эксперта это решение выходит за рамки контракта на капитальный ремонт.  

По ходу проверки документации ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» истец в  соответствии с условиями контракта оперативно исправлял все замечания экспертов.  

На протяжении исполнения контракта истец многократно обращался к ответчику: 

- с уведомлением о позиции экспертов УГЭ ГАУ МО «Московская областная  государственная экспертиза» требовавших изменения вида работ по контракту с  капитального ремонта на реконструкцию;  

- с предложением об изменении предмета контракта и технического задания в  части требовавших изменения вида работ по контракту с капитального ремонта на  реконструкцию;  

- с уведомлением о предполагаемом получении отрицательного заключения УГЭ  ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по результатам проведения  государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов  инженерных изысканий, ввиду того, что по мнению ведущего эксперта МОГЭ ФИО2, восстановление здания больницы невозможно реализовать в рамках капитального  ремонта и требуется реконструкция здания;  

- с предложением о принятии решения о целесообразности дальнейшей работы по  разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта ГБУЗ  МО «Королевская городская больница»;  

- с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях в связи с вышеуказанными  обстоятельствами (исходящие письма № ДЕЗ-5/21 от 08.02.2021, № ДЕЗ-9/21 от 30.09.2021  г., № 2912-1 от 29.12.2021 г, № 0301 от 11.01.2022 г. и № 0301 от 17.01.2022 г.);  

- с предложением к ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и  оплатить фактически выполненные работы.  

Как указывает истец, на всём протяжении исполнения контракта ответчик знал и  понимал, что предлагаемые ООО «ДМСТР Груп», технические решения об усилении  конструкций здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница» в Костино (стационар)  – в частности по усиление фундамента здания и всех перекрытий – не могут быть  исполнены в рамках капитального ремонта, и требуют проведения реконструкции  Объекта. Также ответчик знал о позиции экспертов ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в  

части замены вида работ с капитального ремонта на реконструкцию и понимал, что  получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без  внесения соответствующих изменений в предмет контракта и Техническое задание.  

Так, со своей стороны ответчик несколько раз обращался в ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт  объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская больница» филиал «Костинский» (стационар)  по адресу: 

<

...>».  

03 февраля 2022 года ответчик в очередной раз заключил с ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» государственный контракт 136/ЭЦ-22 на проведение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская  больница» филиал «Костинский» (стационар) по адресу: 

<

...>».  

13 марта 2022 года по итогам рассмотрения проектной документации и результатов  обследований ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» выдало Отрицательное заключение  государственной экспертизы № 50-1-2-3-014570-2022.  

Общие выводы экспертов: Проектная документация и результаты инженерных  изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская  больница», филиал Костинский (стационар) по адресу: 

<

...>», не соответствуют установленным требованиям.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2022 исх. № ДЕЗ-0603, в котором  предлагал изменить предмет контракта на: «выполнение работ на разработку проектно-сметной документации для проведения реконструкции 1 объекта больничных  учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области ГБУЗ  МО «Королевская городская больница», филиал Костинский (стационар) по адресу:  

<

...>», что позволило бы  получить положительное заключение экспертизы.  

25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным  письмом от 23.03.2022 № ДЕЗ-0604 следующие документы:  

1. Акт приема-передачи документации; 

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Объекту ГБУЗ МО «Королевская  городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО, 

<

...>.;  

3. Проектно-сметная документации в количестве 100 томов в 4 экземплярах  каждый;  

4. Проектно-сметная документации в количестве 100 томов в электронной форме  на одном электронном носителе - CD-диск;  

5. Счет на оплату № 1 от 22.03.2022 года. 

Также в адрес ответчика были направлены уведомления исх. № ДЕЗ-0603 от  24.03.2022 о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Государственного контракта № 0848500004120000029 от 21.07.2020  

В ответ на указанные обращения ответчик направил истцу мотивированный отказ  от подписания Акта б/н от 25,03.2021 о полном исполнении контракта от 21.07.2020 №  0848500004120000029 и Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 26.03.2022 (от  06.04.2022 № ИСХ.ЭН-362/2022), а позже – Решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 21.07.2020 № 0848500004120000029 (от  11.04.2022 № исх.ЭН-367/2022).  

Как указывает истец, разработанная ООО «ДМСТР ГРУП» проектно-сметная  документация на ремонт объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал  Костинский (стационар) по адресу: 

<

...> вполне может быть использована для проведения работ по  реконструкции указанного объекта, и соответственно имеет потребительскую ценность  для заказчика. Несоответствие предмета контракта выявленному фактическому состоянию  объекта является единственной неустранимой причиной, делающей невозможным  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации. Подрядчик не может нести ответственность за невозможность достижения  положительного результата, т.е. такую ситуацию, когда результат работ не может быть  создан вследствие действия непредвиденных и неподконтрольных сторонам договора  обстоятельств.  

Стоимость разработки проектно-сметной документации для проведения  капитального ремонта по объекту - ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал  Костинский» (стационар), МО, 

<

...>. составила 7 232 966  руб. 69 коп.  

Ответчик ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» отказался от подписания актов  приёмки и от оплаты выполненных работ.  

Истец направил ответчику уведомление о намерении принять решение об  одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 24.03.2022 № ДЕЗ-0603  

Ответчик своим Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 21.07.2020 № 0848500004120000029 (от 11.04.2022 №  ИСХ.ЭН-367/2022) прекратил все обязательства, вытекающие из договора.  

Истец полагает отказ ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» от оплаты  выполненных выполнения необоснованным и незаконным.  

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истцом понесены  расходы в рамках заключенного контракта, в результате чего ООО «ДМСТР ГРУП»  причинён ущерб в сумме 6 725 000, 00 руб.  

Так, в рамках исполнения контракта истец ООО «ДМСТР ГРУП» заключило с  ООО «Мосытун» (в дальнейшем переименованное в ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ»)  договор подряда № 1-2.0200801/П от 01 августа 2020 года (далее - договор).  

На основании указанного договора ООО «Мосытун» должен был выполнить  разработку Проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта  здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар),  МО, 

<

...>, (далее - Объект) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору) (далее - Работы) в установленные договором  сроки, а ООО «ДМСТР ГРУП» обязалось принять и оплатить результат Работ в порядке и  на условиях, установленными договором.  

Фактически ООО «Мосытун» выступило в качестве субподрядчика ООО «ДМСТР  ГРУП» по исполнению истцом государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных  учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области от  21.07.2020 № 0848500004120000029, который ответчик заключил с государственным  казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным  работам Министерства здравоохранения Московской области».  

По договорённости между ООО «ДМСТР ГРУП» и субподрядчика на период  исполнения договора ООО «Мосытун» приняло на себя обязательство по  финансированию проведения обследований Объекта, оплаты работ привлечённых  специалистов и компаний, а также погашению текущих расходов по исполнению Работ, в  счёт оплаты законченных выполнением работ после получения денежных средств  ответчиком от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам».  

При этом субподрядчик понёс фактические расходы на выполнение работ в сумме  3 975 000 руб.  

Исполняя условия договора, субподрядчик разработал по заданию ответчика  проектно-сметную документацию в соответствии с Задание на проектирование и провел  техническое обследование ГБУЗ МО «Королевская городская больница» по адресу:  

<

...>.  

Между сторонами договора были подписаны Акты приёмки выполненных работ на  сумму 5 660 000,00 руб., в том числе:  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 22.10.2020 № 1-2020/1-2.0200801/П на сумму  820 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 17.11.2020 № 2-2020/1-2.0200801/П на сумму  2 500 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 05.03.2021 № 3-2021-1-2.0200801/П на сумму  18 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 17.03.2021 № 4-2021-1-2.0200801/П на сумму  220 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 № 5-2021-1-2.0200801/П на сумму  180 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 № 6-2021-1-2.0200801/П на сумму  700 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 № 7-2021-1-2.0200801/П на сумму  50 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 25.05.2021 № 8-2021-1-2.0200801/П на сумму  12 000,00 рублей;  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 08.12.2021 № 9-2021-1-2.0200801/П на сумму  450 000,00 рублей.  

- Копия Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 15.12.2021 № 10-2021-1-2.0200801/П  на сумму 60 000, 00 рублей;  

При этом истец не принял работы и не подписал следующие акты субподрядчика  на общую сумму 1 715 000,00 рублей в том числе:  

- Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 02.03.2022 № 11-2021-1-2.0200801/П на  сумму 650 000, 00 рублей  

- Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 03.03.2022 № 12-2021-1-2.0200801/П на сумму  1 065 000, 00 рублей.  

Ввиду неоплаты выполненных работ субподрядчик ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «ДМСТР ГРУП» о взыскании задолженности в размере 6 725 000, 00 руб. стоимости  неоплаченных выполненных работ по договор подряда № 1-2.0200801/П от 01 августа  2020 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 28.11.2022 по делу № А41-44764/2022 с ООО "ДМСТР ГРУП" в пользу ООО "ВС- ИНВЕСТПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 6 725 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 56625 руб.  

Таким образом, ООО «ДМСТР ГРУП» обязано уплатить ООО «ВС- ИНВЕСТПРОЕКТ» 6725000 руб. за подготовку проектной документации по Объекту, в  результате чего, по мнению истца, ООО «ДМСТР ГРУП» причинен прямой ущерб в  сумме 6725000 руб. по причине необоснованного отказа ответчика от оплаты  выполненных работ и необоснованного расторжения контракта.  

13 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено требование об оплате  выполненных работ (от исх. 13.04.2022 № ДЕЗ-0606). До настоящего времени ответ на  требование получен не был.  

03 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ДЕЗ-  0607, в которой предлагалось компенсировать прямые затраты истца. Ответ на  досудебную претензию также получен не был.  

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате фактически выполненных работ по спорному контракту.  

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого  представитель ответчика не возражал.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненной истцом в рамках  спорного контракта проектно-сметной документации, разрешение которого требует  специальных познаний, суд определением от 01.11.2022 назначил по делу судебную  экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной Некоммерческой  Организации "Центр Проведения Судебных Экспертиз" (ОГРН 

<

***>)  ФИО4 и ФИО5, поставив на  разрешение экспертов следующие вопросы:  

1). Соответствует ли, фактически разработанная Истцом, проектно-сметная  документация условиям Государственного контракта от «21» июля 2020 года №  

0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения  капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству  здравоохранения Московской области (с учётом приложений, изменений и дополнений), а  также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской  Федерации? Если не соответствует, то в какой части?  

2). Может ли фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация  по Государственному контракту от «21» июля 2020 года № 0848500004120000029 на  разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области, быть использована для выполнения работ по реконструкции здания  ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО,  

<

...>? Если нет, то по каким причинам?  

3). Может ли фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация  по Государственному контракту от «21» июля 2020 года № 0848500004120000029 на  разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области, быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту  здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар),  МО, 

<

...>. Если нет, то по каким причинам?  

Согласно заключению экспертов № А41-55632/2022 от 09.01.2023, выполненного  АНО «Центр Проведения Судебных Экспертиз»:  

По вопросу № 1: 

Фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация в целом  соответствует условиям Государственного контракта от «21» июля 2020 года   № 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения  капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных министерству  здравоохранения Московской области (с учетом приложений, изменений и дополнений), а  также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской  Федерации.  

Проектная документация имеет незначительные недоработки в основном  оформительского характера, которые составляют: по 0,1% от разделов «Технологические  решения» и «Смета на строительство» стадии «П»; 1,2% от раздела «Архитектурно-строительные решения и Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадии  «Р», что в стоимостном отношении от стоимости всего проекта составляет 33 521,66 руб.  

Стоимость фактически выполненных проектных работ по стадии «П» и стадии «Р»  (с учетом раздела «Сметная документация») для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области (ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский»  (стационар), МО, 

<

...>) с надлежащим качеством и в  соответствии с условиями Государственного контракта № 084850004120000029 от  21.07.2020 составляет: 7199 445 (семь миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста  сорок пять) рублей 03 коп.  

По вопросу № 2: 

Фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация по  Государственному контракту от «21» июля 2020 года № 084850004120000029 на  разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области, может быть использована для выполнения работ по реконструкции  здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар),  МО, 

<

...>.  

По вопросу № 3: 

Фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация по  Государственному контракту от «21» июля 2020 года № 084850004120000029 на  разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1  объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения  Московской области, не может быть использована для выполнения работ по капитальному  ремонту здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский»  (стационар), МО, 

<

...>, так как часть предусмотренных в  проекте работ относится к реконструкции здания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу  (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А4155632/2022 от 09.01.2023, выполненное АНО «Центр Проведения Судебных Экспертиз»,  суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания  заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об  оценочной деятельности.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № А4155632/2022 от 09.01. 2023, и которые исключают использование заключения в качестве  допустимого доказательства по делу.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением  сроков исполнения работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении  работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные проектные и  изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа его  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Закон обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре  (статьи 718, 762 ГК РФ). Однако надлежащим образом ответчик содействие истцу не  оказывал, затягивая сроки предоставления сведений.  

Ответчик узнал о невозможности достижения цели и невозможности исполнения  контракта ввиду предполагаемого получения отрицательного заключения  государственной экспертизы до окончания действия срока договора из замечаний ГАУ  МО «Мособлгосэкспертиза».  

Также ответчику было известно о необходимости изменения вида работ в  проектной документации на реконструкцию.  

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязан предупредить заказчика об  обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный сроки, до получения от заказчика  письменных указаний приостановить работу.  

В силу положений п. 4.1.3. контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно п. 10.7.1. контракта подрядчик имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от  подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемых Работ либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок  не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.  

Сторонами предусмотрено, что если в процессе разработки проектной  документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или  нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее,  поставив об этом в известность заказчика немедленно (п. 5.20. контракта).  

Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается заказчиком в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о  приостановлении работ.  

Из содержания материалов дела следует, что подрядчик многократно предлагал  заказчику поменять вид работ в проектной документации или решить вопрос о  целесообразности продолжения выполнения работ. В свою очередь ответчик игнорировал  обращения истца, что и явилось причиной получения отрицательного результата и  невозможности достижения цели контракта.  

При указанных обстоятельствах, установив, что контракт расторгнут, а расчет  понесенных ООО «ДМСТР ГРУП» расходов на фактически выполненные работы в сумме  6 725 000,22 руб. документально подтвержден и ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ  РАБОТАМ" по существу не оспорен, при этом заказчиком ненадлежащим образом  оказано содействие подрядчику в выполнении работы, им не приняты все зависящие от  него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта  (ст. ст. 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об  обоснованности требований иска в заявленном размере.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено,  требования иска о взыскании 6 725 000,22 руб. суммы фактически понесенного ущерба  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ДМСТР ГРУП" (ОГРН 

<

***>) 6 725 000,22 руб. суммы  фактически понесенного ущерба, 440 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а  также 56 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин