882/2023-87167(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-122174/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023 № 50014/13д), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023 № 50-014/8д), от  общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж»  ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  по делу № А56-122174/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж», адрес: 141008,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ответчик) неустойки в размере  2 700 482 руб. 48 коп. за нарушение срока поставки.  

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 решение суда от 21.03.2023 отменено. В удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу о необходимости применения моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  Истец настаивает, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  неустойка начислена на требование, возникшее после введения моратория.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель)  и ответчик (поставщик) 22.12.2021 заключили договор поставки № 50-014/213277П (далее - Договор), а также подписали спецификацию от 23.12.2021   № 0651А-007/23-10759-1003-П на поставку шкафов электрических  низковольтных на общую сумму 36 621 570 руб. 24 коп. в срок не позднее  30.06.2022.  

По условия Договора оплата производится после передачи товара и  предоставления комплекта документов на поставленную партию продукции.  

Согласно товарно-транспортной накладной № 09-16-005 и универсальному  передаточному документу № 09-16-005 товар поставлен 16.09.2022, то есть с  нарушением установленного срока.  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя  уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной  продукции за каждый день просрочки.  

 Указывая на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец  направил ответчику требование об уплате 2 700 482 руб. 48 коп. неустойки,  начисленной за период с 30.06.2022 по 16.09.2022 на основании пункта 5.2  Договора.  

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, установив  факт нарушения ответчиком установленного срока поставки, пришел к выводу о  правомерности требования истца о взыскании неустойки. Суд рассмотрел и  отклонил заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ. Суд также указал, что мораторий на взыскание  неустойки, введенный Постановлением № 497, в данном случае не  применяется, поскольку неустойка начислена по неденежному обязательству.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, согласился  с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком  предусмотренного Договором срока поставки. Вместе с тем, учитывая правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845, апелляционная инстанция применила мораторий на взыскание неустойки,  введенный Постановлением № 497, в связи с чем отказала в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В данном случае Договором предусмотрена уплата поставщиком неустойки  в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за  каждый день просрочки поставки продукции.  

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком нарушен  предусмотренный Договором срок поставки продукции (30.06.2022), товар  поставлен 16.09.2022, в связи с чем неустойка по пункту 5.2 Договора  составляет 2 700 482 руб. 48 коп.  

Заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и  отклонено исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью  установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями  нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций. Данный вопрос касается фактической стороны спора  и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке  кассационного производства в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

В отношении вопроса о применении к взыскиваемой неустойке моратория,  введенного Постановлением № 497, суд кассационной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования на 6  месяцев введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497,  распространяется и на неденежные обязательства.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  

распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

Применяя к взыскиваемой неустойке мораторий, суд апелляционной  инстанции указал, что обязательство по поставке возникло до введения  моратория, поскольку договор поставки и спецификация к нему подписаны в  декабре 2021 года. При этом срок исполнения обязательства не имеет  правового значения.  

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом  апелляционного суда.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63)  применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержатся указания  относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 разъяснено, что  пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит  применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего  исполнения неденежного обязательства. Для целей квалификации в качестве  текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение  неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла  обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение  которого повлекло начисление неустойки.  

В данном случае обязанность ответчика исполнить неденежное  обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла  после введения моратория. Следовательно мораторий, введенный  Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется.  Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

При таком положении постановление апелляционной инстанции следует  отменить. Суд первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод о  невозможности применения моратория к неденежному обязательству,  обоснованно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции  следует оставить в силе.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 по делу № А56-122174/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ССТэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин