Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-967/2018

30 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017;

от акционерного общества «АО «Торговый дом «Михайловский»: Ямный Г.М., представитель по доверенности от 18.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»  в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

на решение от  26.01.2018

по делу № А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»  

о процессуальной замене в деле о банкротстве ЗАО «Хабаровский бройлер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в

отношении ЗАО «Хабаровский бройлер» (далее - должник) возбуждено дело о

банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 (резолютивная часть определения от 06.04.2016) по заявлению ООО «ИнвестМеталлХолдинг» в отношении ЗАО «Хабаровский бройлер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 (резолютивная часть решения от 10.10.2016) ЗАО «Хабаровский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих

«Синергия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) по делу № А73-5154/2015 (вх.1094) удовлетворено заявление Банка ГПБ (АО) о включении в третью очередь реестра ЗАО «Хабаровский бройлер» задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4213-046 от 07.08.2013 в размере 185 252 744,61 руб., в том числе сумма основного долга 129 700 000,40 руб., сумма процентов 19 301 594,10 руб., сумма неустойки 36 251 150,11 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017  резолютивная часть от 17.01.2017) по делу № А73-5154/2015 (вх.2829) удовлетворено заявление Банка ГПБ (АО) о включении в третью очередь реестра ЗАО «Хабаровский бройлер» задолженности, возникшей из договора  поручительствам 4213-045-П-1 от 07.08.2013 в размере 99 452 699,39 руб., в том числе 66 783 957,08 руб. основной долг, 7 549 068,42 руб. проценты за пользование кредитом, 25 009 572,05 руб. неустойка, 110 101,84 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. 

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) на основании договоров уступки права требования произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» первоначальный кредитор «Газпромбанк» (АО) заменен новым - АО «Торговый дом «Михайловский» в следующем размере:

- из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 4213- 046 от 07.08.2013 на общую сумму задолженности 184 834 999,89 руб., в том числе сумма основного долга 129 700 000,40 руб., сумма процентов 18 883 849,38 руб., сумма неустойки 36 251 150,11 руб., согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 (вх.1094).

- из договора поручительства № 4213-045-П-1 от 07.08.2013 на общую сумму задолженности 55 437 779,29 руб., в том числе сумма основного долга 30 428 207,24 руб., сумма неустойки 25 009 572,05 руб., согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 (вх.2829).

ООО «Примзернопродукт» 31.10.2017 обратилось в суд с ходатайством о

процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым (с учетом его уточнения) просило  произвести процессуальную замену кредитора – АО «Торговый дом «Михайловский» на правопреемника – ООО Примзернопродукт»:

- в части требований, возникших по договору поручительства о 07.08.2013 

<

***>-П-1 в размере 7 710 200 руб. основного долга;

-в части требований, возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  от 07.08.2013 №4213-046 в размере 3 827 550 руб. основного долга, всего на сумму 11 537 50 руб.

   Основанием для обращения с ходатайством послужило перечисление конкурсным управляющим ООО «Примзернопродукт» в соответствии со статьёй 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора АО «Газпромбанк» суммы в размере 11 537 750,00 руб., в том числе в счет погашения задолженности, возникшей по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1 в размере 7 710 200,00 руб. основного долга, и в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 в размере 3 827 550,00 руб. основного долга.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Примзернопродукт» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Примзернопродукт» погасило неисполненные обязательства в размере 3 827 550 руб. за основного должника по кредитному соглашению №4213-046 от 07.08.2013 – ЗАО «Хабаровский бройлер», в связи с чем подлежат применению нормы статьи  365 ГК РФ без каких-либо изъятий.  В части требований о процессуальной замене в размере 11 537 750,00 руб. погашенной задолженности, возникшей по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1, полагает недоказанным наличие обстоятельств, изложенных в определении Верховного Суда от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (6).  Указывает на то, что правовая позиция АО «ТД «Михайловский», принятая судом первой инстанции, не содержит доказательств, позволяющих сделать вывод о совместном обеспечении договора кредитной линии от 07.08.2013 

<

***>, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Примзернопродукт» входит в группу перечисленных в кредитном соглашении лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТД «Михайловский», ООО «Хабаровский Бройлер» против её доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Призернопродукт» настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ООО «ТД «Михайловский»  возражал против доводов заявителя, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 19.03.2018, до 22.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2015 по делу №А51-7213/2015 с ЗАО «Хабаровский Бройлер» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №4213-046 от 07.08.2013 в следующем размере: 29 700 000,40 руб. основного долга, 8 854 608,30 руб. процентов за пользование кредитом, 14 396 700,04 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 152 951 308,74 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 требования включены в третью очередь реестра ЗАО «Хабаровский Бройлер» в размере 185 252 744,61 руб., в том числе сумма основного долга 129 700 000,40 руб., сумма процентов 19 301 594,10 руб., сумма неустойки 36 251 150,11 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения № 4213-046 от 07.08.2013 и дополнительным соглашением №2 от 10.06.2014 обязательство ЗАО «Хабаровский Бройлер» (Заемщик) перед АО «Газпромбанк» по кредитному

соглашению № 4213-046 об открытии кредитной линии от 07.08.2013 обеспечивалось:

- поручительством ЗАО «Михайловский Бройлер» (договор поручительства от 07.08.2013 № 4213-046-П-1, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу №А51-25206/2015),

- поручительством ЗАО «Продис» (договор поручительства от 07.08.2013 № 4213-046-П-2),

- поручительством и залогом ООО «Примзернопродукт» (договор и поручительства от 07.08.2013 № 4213-046-П-З, договор залога имущества №4213-046-И от 07.08.2013),

- поручительством и залогом имущества ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (договор поручительства №4213-046-П-4 от 07.08.2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.17 по делу № А51 - 17535/2016 112316/2016).

Между ООО «Примзернопродукт» и АО «Газпромбанк»  в обеспечение обязательств ЗАО «Хабаровский бройлер» по кредитному соглашению №4213-046 об открытии кредитной линии  заключен договор поручительства №4213-046-П-3 от 07.08.2013.

ЗАО «Продис», ОАО ПТФ «Надеждинская», ЗАО «Михайловский Бройлер», ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский Бройлер» входят в группу компаний «Михайловский бройлер», о чем указано в разделе 1 кредитного соглашения № 4213-046 от 07.08.2013.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» включена задолженность  в размере 99 452 699,39 руб., в том числе 66 783 957,08 руб. основной долг, 7 549 068,42 руб. проценты за пользование кредитом, 25 009 572,05 руб. неустойка, 110 101,84 руб. пени - возникшая из договора  поручительствам 4213-045-П-1 от 07.08.2013.

Названный договор поручительства заключен ЗАО «Хабаровский бройлер» во исполнение кредитного соглашения №4213-05 от 07.08.2013 об открытии кредитной линии, заключенного между АО «Газпромбанк» и  ЗАО «Михайловский бройлер» (заемщик).

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения № 4213-045 от 07.08.2013, обязательство ЗАО «Михайловский  бройлер» (Заемщик) перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению № 4213-045 об открытии кредитной линии от 07.08.2013, наряду с ЗАО «Хабарвоский Бройлер», обеспечивалось также поручительством ЗАО «Продис», поручительством и залогом ООО «Примзернопродукт», поручительством и залогом имущества ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», поручительством и залогом имущества ФИО5.

ЗАО «Продис», ОАО ПТФ «Надеждинская», ЗАО «Михайловский Бройлер», ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский Бройлер» входят в группу компаний «Михайловский бройлер», о чем указано в разделе 1 кредитного соглашения № 4213-045 от 07.08.2013.

Между ООО «Примзернопродукт» и АО «Газпромбанк»  в обеспечение обязательств ЗАО «Михайловский  Бройлер» по кредитному соглашению 

<

***> об открытии кредитной линии также  заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Приморзернопродукт» требования АО «Газпромбанка»:

- по договору поручительства № 4213-045-П-3 от 07.08.2013 в размере: 66 783 057 руб. 08 коп. основной задолженности по возврату кредита, 7 549 068 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 25 009 572 руб. 05 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 128 490 руб. 37 коп. пени за ненадлежащим образом исполненные поручителем обязательства, как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества № 4213-045-И-2 от 07.08.2013,

- по договору поручительства № 4213-046-П-3 от 07.08.2013 в общем размере 185 466 842 руб. 59 коп., в том числе: 129 700 000 руб. 40 коп. основной задолженности по возврату кредита, 19 301 594 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 36 251 150 руб. 11 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 214 097 руб. 98 коп. пени за ненадлежащим образом исполненные поручителем обязательства, из которых 136 169 748 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества по договору залога имущества № 4213-046-И от 07.08.2013.

В ходе конкурсного производства ООО «Примзернопродукт» за счет полученных от реализации залогового имущества средств перед АО «Газпромбанк», как залоговым кредитором, в соответствии с требованиями статьи 138 Закона погашена задолженность в общей сумме 11 537 750 руб. 

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Примзернопродукт» с рассматриваемым заявлением о правопреемстве.

С учетом того, что определением суда от 30.11.2017 в реестре требований кредиторов ЗАО «Хабаровский Бройлер» первоначальный кредитор «Газпромбанк» (АО) заменен новым - АО «Торговый дом «Михайловский» в связи с уступкой Банком  права требования задолженности указанному лицу, заявитель просил произвести процессуальную замену АО «ТД «Михайловский» на ООО «Примзернопродукт» в части погашенных им перед Банком требований по договору поручительства о 07.08.2013 

<

***>-П-1 в размере 7 710 200 руб. основного долга; и в части требований, возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  от 07.08.2013 №4213-046 в размере 3 827 550 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, а также Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в  ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.  Следовательно, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров об открытии  кредитной линии, договоры поручительства пришел к правильному выводу, что ЗАО «Продис», ОАО ПТФ «Надеждинская», ЗАО «Михайловский Бройлер», ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский Бройлер» входят в группу компаний «Михайловский Бройлер», объединены общим экономическим интересом. 

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют сведения  из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, согласно которым единственным акционером  ЗАО «Хабаровский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» является «Михайловский бройлер». Единственным участником  ЗАО «Продис» является ФИО6, который, в свою очередь, является членом Совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер». Участниками ООО «Примзернопродукт» являются ФИО7 и ЗАО «Градус –СМ». В свою очередь, акционерами ЗАО  «Градус-СМ» являются ФИО8 и ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент». Единственным участником  ЗАО «Компания Владивосок Девелопмент» является  ФИО9 (он же один из акционеров ЗАО «Михайловсий Бройлер»),  а директором является  ФИО10 (девичья фамилия Борбот) Оксана Викторовна – родная сестра ФИО11 (установлено в постановлении АС ДВО от 02.05.2017 №Ф03-913/2017). Кроме того, ООО «Примзернопродукт» располагалось по одному и тому же адресу, что и ЗАО «Михайловский бройлер» - ООО «Стебник», а также ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент».

Более того, объединение ЗАО «Хабаровский бройлер», ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Продис», ОАО ПТФ «Надеждинская», ЗАО «Михайловский Бройлер», как участников группы компаний, объединенных общим экономическим интересом и наличием совместного обеспечения, подтверждается  тем, что на группу компаний ЗАО «Михайловский Бройлер» выдавался кредит не только в АО «Газпромбанк». Выдача кредита осуществлялась  в ПАО «Промсвязбанк» где ООО «Примзернопродукт» выступало основным заемщиком, а исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ЗАО «Михайловский Бройлер», ЗАО «Продис», ЗАО «Хабаровский бройлер», что установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-28229/2015. Кроме того  получение кредита производилось в АКБ ПАО «Приморье» где ООО «Примзернопродукт» также выступало основным заемщиком, а в обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ ПАО «Приморье» и ЗАО «Михайловский бройлер» был заключен договор поручительства, что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-25206/2015.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что взаимоотношения межу юридическими лицами группы компаний   «Михайловский бройлер» по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер  и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение   - одним документом либо разными.

В связи с чем возражения ООО «Примзернопродукт» о недоказанности обстоятельства принадлежности его к единой группе перечисленных в кредитном соглашении лиц, позволяющего сделать вывод о совместном обеспечении договора кредитной линии от 07.08.2013 

<

***>, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенной правовой позиции изложенной в определении  ВС РФ от  25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, суд при рассмотрении заявления в части  кредитного договора 

<

***>   обоснованно исходил из соотношения объема исполненного ООО «Примзернопродукт» обязательства перед АО «Газпромбанк» с его долей в совместном обеспечительном обязательстве .

Судом установлено, что в ходе реализации заложенного имущества ООО «Примзернопродукт» требования АО «Газпромбанк» кредитному соглашению № 4213-045 от 07.08.2013 погашены в сумме 7 710 200 руб. основного долга.

При этом доля ООО «Примзернопродукт» в обеспечении обязательства по

кредитному соглашению № 4213-045 от 07.08.2013 составила 13 397 410,80 руб.

основного долга (66 987 054,01 руб.)

С учетом того, что в данном случае  ООО «Примзернопродукт» исполнило обязательство перед АО «Газпромбанк» в размере, не превышающем его долю в  обеспечении обязательств по кредитному соглашению № 4213-045 от 07.08.2013, то к нему не перешло право требования к остальным солидарным должникам по обеспечительным договорам, в том числе к ЗАО «Хабаровский Бройлер», исполненных на сумму 7 710 200 руб.

В связи с изложенным суд правомерно указал на отсутствие оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора в данной части.

Между тем, в отношении требования о процессуальной замене  кредитора по требованиям, возникшим по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  от 07.08.2013 №4213-046 в размере 3 827 550 руб., судом неверно применены разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648 относительно солидарных  должников в обеспечительном обязательстве.

В правоотношениях по договору от 07.08.2013 №4213-046  ООО «Хабаровский Бройлер» выступает основным должником (заемщик),  и к ООО «Примзернопродукт», погасившему  неисполненное обязательство в размере 3 827 550 руб. за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что  факт исполнения ООО «Примзернопродукт» как поручителем, обязательств должника по кредитному договору от 07.08.2013 №4213-046 в размере 3 827 550 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, как следует из определения суда от 30.11.2017 по настоящему делу,  частичное погашение задолженности не было учтено при проведении процессуальной замены кредитора на АО «ТД «Михайловский», оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Примзернопродукт» в данной части у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.01.2018 по делу № А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Произвести по делу №А735154/2015 процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ЗАО «Хабаровский Бройлер» кредитора АО «Торговый дом» Михайловский» на ООО «Примзернопродукт» в части требований, возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  от 07.08.2013 №4213-046 в размере 3 827 550 руб. основного долга.

 В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова