ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3132/2023

г. Челябинск

28 апреля 2023 года

Дело № А47-16682/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оренбургский аукционный дом») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-16682/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ППМ-Строительство») 31.10.2019  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Терра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть определения от 20.02.2020) заявление общества «ППМ-Строительство» признано обоснованным, в отношении общества «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть решения от 18.06.2020) общества «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть определения от 15.12.2022) производство по делу № А47-16682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Терра» прекращено.

Общество «Оренбургский аукционный дом» 14.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению процедуры банкротства общества «Терра» в условиях его заинтересованности по отношении к должнику, кредитору, а также признании бездействия, выразившегося в нарушении сроков погашения требований кредиторов. 

Общество «Оренбургский аукционный дом» также заявило требования об уменьшении размера причитающегося конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения до 1000 рублей в месяц за период с 19.042022 и до момента завершения процедуры конкурного производства в отношении общества «Терра» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований общества «Оренбургский аукционный дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что имущественный интерес кредитора, подавшего жалобу, полностью удовлетворен путем погашения его требований третьим лицом по правилам статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не обоснован, поскольку признание незаконным, в частности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении сроков соответствующего погашения требований кредиторов, может являться основанием для дальнейшего предъявления имущественных требований к арбитражному управляющему в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или упущенной выгоды.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным доказательствам о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредитору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

В материалы дела 24.04.2023 от общества «Оренбургский аукционный дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.04.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Терра»; предпринимателю ФИО3 предложено в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Терра». Конкурсному управляющему имуществом общества «Терра» ФИО2 определено незамедлительно открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Терра».

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 24.05.2022.

Из сообщения в ЕФРСБ от 22.05.2022 № 8835920 усматривается, что специальный банковский счет по расчету с кредиторами должника открыт арбитражным управляющим 18.05.2022.

Предприниматель ФИО3 23.05.2022 перечислил денежные средства на указанный расчетный счет должника.

В судебном заседании 24.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания с целью представления доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 14.06.2022, а затем судебное заседание вновь отложено на 14.07.2022.

Фактическое погашение требований кредиторов арбитражным управляющим произведено 14.06.2022 и 15.06.2022.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.06.2022 поступило общение предпринимателя ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего при проведении в отношении процедуры банкротства в отношении общества «Терра». 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган 02.08.2022 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении № 00495622. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-11669/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредитору - обществу «ППМ-Строительство», общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей также требование о снижении подлежащего выплате последнему вознаграждения и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35) указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае основанием обращения с рассматриваемой жалобой явилось несвоевременное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника, а также аффилированность управляющего по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве.

При этом установлено, что на дату обращения с жалобой (13.11.2022), задолженность перед обществом «Оренбургский аукционный дом» отсутствовала, сумма всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме в июне 2022 года, то есть нарушение прав заявителя жалобы вменяемым бездействием, связанным с распределением средств, внесенных третьим лицом, устранено.

Учитывая это и то, что факт прекращения производства по делу о банкротстве общества «Терра» определением суда от 22.12.2022 в связи с полным погашением реестра требований его кредиторов исключает объективную необходимость рассмотрения вопроса о снижении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом «Оренбургский аукционный дом» полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически имущественный интерес кредитора удовлетворен в полном объеме, требования погашены в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что его интерес в признании жалобы обоснованной предопределен возможностью дальнейшего предъявления имущественных требований к арбитражному управляющему, также подлежит отклонению.

 В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

То есть вне зависимости от результата рассмотрения поданной жалобы кредитор, в случае если полагает, что какие-либо имущественные потери им понесены в результате действий (бездействия) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, он вправе обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. 

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки приводимому обоснованию заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредитору – заявителю по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано ранее, после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Терра» ввиду полного погашения реестра требований его кредиторов, такого рода обстоятельства не могут влечь какого-либо судебного решения, направленного на защиту каких-либо прав и (или) интересов заявителя. 

Кроме того,  доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и заявителю по делу, в материалы дела не представлены, приведены лишь доводы, основанные, по сути, на предположениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-16682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева