№ 09АП-3043/2024

Дело № А40-126457/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКЦИОНЕРНОГО  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); общества с ограниченной  ответственностью "ПЕТРОКОМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-126457/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН  

<

***>)  

об уменьшении размера неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -  РОССЕТИ" с требованием об уменьшении размера неустойки:  

- с 926 353 798,46 руб. до 0 руб., начисленной ПАО «Россети» по договору от  02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ за нарушение ООО «Петроком»  конечного срока выполнения всех работ по договору, с последующим включением  неустойки в предъявленное ПАО «Россети» к АКБ «Проминвестбанк» требование  платежа по банковской гарантии от 27.08.2019 № 38/19, выданной АКБ  «Проминвестбанк» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Петроком» по  Договору;  

- с 10 614 470,59 руб. до 0 руб., начисленной ПАО «Россети» по договору за  нарушение ООО «Петроком» срока предоставления новой банковской гарантии,  

оформленной на новый срок, в обеспечение обязательств ООО «Петроком» по  Договору, с последующим включением неустойки в предъявленное ПАО «Россети» к  АКБ «Проминвестбанк» требование платежа по банковской гарантии от 27.08.2019 №  38/19, выданной АКБ «Проминвестбанк» в обеспечение исполнение обязательств ООО  «Петроком» по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего  лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением от 14.02.2024 в судебном заседании был объявлен  перерыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  27.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.02.2017 №  451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по 1 этапу  строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330  кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада.  

Как утверждает истец в иске, в обеспечение исполнения обязательств по договору  подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату  неотработанного аванса со стороны истца по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ»  (гарант) была выдана банковская гарантия от 27.08.2019 № 38/19 на сумму 120 618  984,19 руб. со сроком действия по 30.11.2019 (включительно).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО  КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/19 от 27.08.2019  года в размере 123 555 030,30 рублей, в том числе 120 618 984,19 рублей (сумма  банковской гарантии) и 2 936 046,11 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 года по делу А4050087/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской  гарантии послужило, в том числе: нарушение со стороны подрядчика конечного срока  выполнения всех работ по договору; не предоставление своевременно новой  банковской гарантии (переоформленной на новый срок).  

В связи с чем, со стороны заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена  требованием к банку-гаранту.  

Расчет неустойки представлен заказчиком в рамках рассмотрения дела № А4050087/2021 и составляет сумму в размере 926.353.798,46 рублей (нарушение конечного  срока исполнения обязательств по договору) и 10.614.470,59 рублей (нарушение срока  предоставления новой банковской гарантии, оформленной на новый срок).  

Истец, мотивируя настоящие требования, указывает, что представленные  ответчиком расчеты неустойки в рамках дела А40-50087/2021 не обоснованы и  противоречат закону и существу обязательства.  

При этом, к моменту установленного договором подряда срока завершения работ  основные работы на объекте были завершены, объект эксплуатировался, в связи с чем,  начисление и взыскание неустойки, которая в разы превышает стоимость  невыполненных работ (к моменту наступления договорного срока) является явным  злоупотреблением правом со стороны ответчика и приводит к неосновательному  обогащению и причинению ущерба ООО «Петроком» и его кредиторов.  

Договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая  обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на  стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства, как была  рассчитана ответчиком.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским  операциям.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - бенефициар  (заказчик) в соответствии со статьей 374 ГК РФ направляет в адрес гаранта (ответчик)  требование о выплате определенной денежной суммы.  

При этом банковская гарантия независима от основного обязательства,  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе  представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.  Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и  состоит в уплате, указанной в ней суммы по получению письменного требования  бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств  перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае,  если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 20.2.1 договора сторонами  согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения  всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора  подряда, а не цены просроченных работ.  

Суд первой инстанции отмечает в решении, что вопреки позиции истца, такое  договорное условие не противоречит действующему законодательству.  

Суд также указывает, что из буквального толкования условий договора следует,  что неустойка рассчитывается исходя из стоимости договора, что было известно истцу  при заключении спорного договора.  

Более того, суд первой инстанции указывает, что решением суда от 14.03.2023   № А40-50087/21, где истец был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего  лица, все доводы истца были рассмотрены.  

В том числе, решением от 14.03.2023 в частности указано: «довод ООО  «Петроком» о том, что срок окончания всех работ по договору продлен до 30.04.2020  дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 14 является несостоятельным,  поскольку пунктом 14 дополнительного соглашения № 14, исходя из его буквального  содержания, сохранена ответственность за нарушения, допущенные до даты  заключения данного дополнительного соглашения.»  

Истец необоснованно полагает, что неустойка за нарушение срока  предоставления переоформленной на новый срок банковской гарантии по договору  подряда начислена в отсутствие на то правовых оснований.  

Обязанность по предоставлению переоформленной банковской гарантии  установлена п. 23.10 договора (не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия  банковской гарантии от 27.08.2019 № 38/19 – действует с 01.09.2019 по 30.11.2019  (включительно)).  

Согласно п. 20.2.16 договора за не предоставление либо несвоевременное  предоставление/переоформление принципалом банковских гарантий, предусмотренных  договором, принципал выплачивает бенефициару пени в размере 0,01 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, на взыскание которой бенефициар имеет право на основании  договора, за просрочку предоставления принципалом банковской гарантии, составляет  10 614 470,59 руб., исходя из следующего расчета: 2 412 379 683,73 руб. (цена Договора  согласно п. 4.3. Договора) х 0,01% (неустойка в соответствии с п. 20.2.16 Договора) х  44 (дней просрочки с 02.10.2019 по 14.11.2019) = 10 614 470,59 руб.  

Обязательства по договору были обеспечены также договором поручительства от  07.10.2020 № 1 (заключен между ООО «Петроком» и ООО «Стройком»), который в  свою очередь был обеспечен банковскими гарантиями ПАО «Совкомбанк» от  29.09.2020 № 1615908, от 13.10.2021 № 147946.  

При этом, указанные банковские гарантии юридически не связаны с  обеспечением исполнения обязательств ООО «Петроком» по договору, а выданы в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройком» как поручителя за ООО  «Петроком» по договору поручительства от 07.10.2020 № 1.  

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что банковские гарантии от  29.09.2020 № 1615908, от 13.10.2021 № 147946 являются самостоятельным  обеспечением по договору поручительства, что не дает оснований считать ее выпуск  исполнением обязательства ООО «Петроком» по предоставлению переоформленной  банковской гарантии на новый срок, согласно условиям договора.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  обязательство истца по предоставлению новой банковской гарантии своевременно  исполнено не было, что подтверждает обоснованность начисленной неустойки.  

Вышеизложенное подтверждается решением суда по делу № А40- 50087/21, в  соответствии с которым с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС"  (ответчик) взыскана задолженность по банковской гарантии № 38/19 от 27.08.2019г. в  размере 120 618 984,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 936 046,11 руб., с включением указанных сумму в  ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК".  

Судом первой инстанции также установлено, что истец узнал о наличии  предъявленных ответчиком к банку требований о взыскании неустойки по банковской  гарантии с 28.11.2019, когда написал ответчику письмо с просьбой приостановить  исполнение требований по банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции  полагает, что срок исковой давности по требованию об уменьшении размера неустойки  истек 28.11.2022.  

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец пропустил срок исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

При этом суд первой инстанции также отмечает, что в данном случае  установлено, что АКБ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО)  находится в процессе ликвидации, при этом, присужденная судом неустойка (выплата  по банковской гарантии) в адрес ответчика не была произведена, следовательно,  учитывая что, законодательно закреплен правовой механизм позволяющий принципалу  защитить свои нарушенные интересы, путем предъявления требования в порядке  регресса к бенефициару, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной  мотивировкой основания (ненадлежащий способ защиты права) для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты  права является надлежащим, поскольку превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу   № А40-50087/21 (том дела № 1, л.д. 12) установлено, что обязательство принципала  просрочено, неустойка начислена обоснованно.  

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с условием банковской гарантии гарант принял на себя  безотзывное обязательство уплатить бенефициару по его правовому письменному  требованию денежную сумму в размере 120 618 984 руб. 19 коп.  

Однако принципал не исполнил требование, нарушил конечный срок выполнения  всех работ, не предоставил новую единую банковскую гарантию.  

С учетом представленного расчета по требованию от 28.11.2019 неустойка за  конечный срок составила 926 353 798 руб. 46 коп., что превышает сумму 120 618 984  руб. 19 коп., поэтому требование по банковской гарантии было заявлено в пределах  суммы банковской гарантии.  

Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований, следует учитывать  пропуск истцом срока исковой давности.  

В частности, материалы дела содержат требование бенефициара к гаранту о  выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 28.11.2019 № ЦО/ЖА/1024,  в приложении которого, числится копия письменного уведомления принципала о  возврате непогашенного аванса от 18.10.2019 № ЦР/ЖА/870, а также копия документов,  подтверждающих направление бенефициаром указанного уведомления, что  подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» от 23.10.2019 с  идентификатором № 11763040015057, что свидетельствует о том, что истцу стало  известно о наличии задолженности начиная с 23.10.2019, таким образом, истцом  пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом подачи заявления 05.06.2023,  согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.  

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, в силу следующего.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение срока предоставления  исходной документации для производства работ.  

Работы в согласованный срок подрядчиком выполнены не были. В нарушение п.  6.27. договора подрядчик до срока окончания работ не уведомил заказчика о наличии  обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости  выполняемых работ.  

Подрядчик не предоставил каких-либо доказательств того, что существовали  независимые от него обстоятельства, из-за которых работы не могли быть выполнены в  срок.  

Таким образом, ссылка истца на просрочку кредитора не обоснована, в нарушение  ст. 65 АПК РФ, не подтверждена доказательствами в суде первой инстанции.  

Кроме того, к выводу об отсутствии встречного неисполнения обязательств по  договору со стороны ПАО «Россети» пришел Арбитражный суд города Санкт- Петербурга, что, в частности, указано в решении по делу № А56-73366/2021, а именно:  

«С учетом того обстоятельства, что ответчик (ООО «Петроком») приступил к  выполнению работ и большую часть из них выполнил, при этом не приостанавливал их  в порядке статей 716 или 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности его  довода о наличии просрочки на стороне Компании (ПАО «Россети»), препятствующей  выполнению работ. Таким образом, суд находит обоснованным привлечение ответчика  к ответственности за просрочку выполнения работ».  

Истец ошибочно полагает, что отсутствовали негативные последствия для  ответчика, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом.  

Пунктом 20.2.1 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за  нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки,  исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.  

Вопреки позиции истца такое договорное условие не противоречит  действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40126457/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк