﻿422/2019-49852(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20010/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкарёвой Тамары  Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.06.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-20010/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 5407069686, ОГРН  1105407000115, далее – общество «Элком», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к обществу  с ограниченной ответственностью «Тарс» (далее – общество «Тарс»),  Шакировой Александре Борисовне и Пушкаревой Тамаре Михайловне  о признании недействительной сделки должника и применении последствий  её недействительности.  

В заседании принял участие Полянский В.В. – представитель Пушкаревой  Тамары Михайловны по доверенности от 19.06.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Элком» конкурсный управляющий  Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными:  

договора от 15.03.2016 № 17 купли-продажи транспортного средства  Chevrolet GMT (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968  (далее – спорный автомобиль), заключённого между обществом «Элком»  и обществом «Тарс»;  

договора от 26.01.2017 № 26/01 купли-продажи спорного автомобиля,  заключённого между обществом «Тарс» и Шакировой А.Б.;  

договора от 12.10.2018 купли-продажи спорного автомобиля,  заключённого между Шакировой А.Б. и Пушкарёвой Т.М.;  

а также о применении последствий недействительности сделок в виде  возложения на Пушкарёву Т.М. обязанности по возвращению в конкурсную  массу должника спорного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019  к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пушкарёва Т.М.;  заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 определение арбитражного суда от 19.06.2019 оставлено  без изменения.  

Пушкарёва Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 19.06.2019 и постановление апелляционного  суда от 04.09.2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд.  

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального  права, поскольку Пушкарёва Т.М. привлечена к участию в деле в качестве  должника и обособленный спор рассмотрен в одном судебном заседании  без отложения в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и её процессуальных прав.  

Пушкарёва Т.М. настаивает на том, что сделка совершена на рыночных  условиях, так как излишне уплаченные по договору денежного займа  от 19.02.2016 № 2 денежные средства в размере 1 765 200 руб. были  направлены в оплату цены спорного автомобиля по договору купли-продажи  от 15.03.2016 № 17.  

По мнению кассатора, дальнейшая судьба транспортного средства,  выбывшего из собственности должника по сделке на рыночных условиях,  к правоотношениям, связанным с банкротством должника, отношения не имеет;  изменение назначения платежа на основании письма, направленного  контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо  от погашения задолженности по изменённому обязательству.  

В судебном заседании представитель Пушкарёвой Т.М. поддержал свои  доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакиров Ю.С.  являлся участником общества «Элком» с 29.12.2014 по 05.05.2016,  Перлов Б.М. – генеральным директором общества «Элком» с 10.01.2013  и участником общества «Тарс» с 18.12.2009 по 18.04.2017.  

Между обществом «Элком» (продавец) и обществом «Тарс» (покупатель)  подписан договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 № 17,  по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность  спорный автомобиль по цене 1 765 200 руб.  

Регистрационные действия в органах Государственной инспекции  безопасности дорожного движения от имени общества «Тарс» осуществлял  Шакиров Ю.С. по доверенности от 21.02.2016.  

Между обществом «Тарс» (продавец) и Шакировой А.Б. (покупатель)  подписан договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017   № 26/01, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл  в собственность спорный автомобиль по цене 250 000 руб.  

Шакиров Ю.С. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением  о заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца спорного автомобиля, принадлежащего на праве  собственности Шакировой А.В. Заключён договор ОСАГО сроком с 01.02.2017  по 30.04.2017 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных  к управлению указанным транспортным средством.  

По сведениям Управления Записи актов гражданского состояния  по Новосибирской области Шакиров Ю.С. и Шакирова (Перлова) А.Б.  являются супругами.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  просроченная задолженность в размере 8 805 991,65 руб. перед открытым  акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Полигон- Сервис».  

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Элком».  

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 общество «Элком» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Кузнецов М.В.  

Шакирова А.Б. (страхователь) заключила с акционерным обществом  «Тинькофф Страхование» договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельца спорного автомобиля, принадлежащего на праве  собственности Пушкарёвой Т.М., в отношении неограниченного круга лиц,  допущенных к управлению спорным автомобилем, на период с 07.08.2018  по 06.08.2019  

Между Шакировой А.Б. (продавец) и Пушкарёвой Т.М. (покупатель)  подписан договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018,  по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность  спорный автомобиль по цене 240 000 руб.  

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф Страхование»,  в страховой полис на спорный автомобиль, оформленный в 2019 году,  к управлению транспортным средством допущены Шакирова А.Б.  и Шакиров Ю.С.  

Ссылаясь на недействительность сделок, совершённых с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 2, пункта 2, 3 статьи 19, пункта 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)   с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума   № 63), и исходил из того, что последовательно заключённые договоры купли- продажи спорного автомобиля являются единой сделкой с имуществом  неплатёжеспособного должника с зависимыми лицами – обществом «Тарс»,  

Шакировой А.Б. и Пушкарёвой Т.М. в период подозрительности  без предоставления встречных обязательств с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной  сделки и применил последствия её недействительности с учётом нахождения  предмета договоров у Пушкарёвой Т.М.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда  о недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества  

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку суды установили, что оспариваемая единая сделка совершена  в течение трёх лет перед банкротством неплатёжеспособным должником  с заинтересованными лицами при неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным  правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм  процессуального права, отклоняются.  

Изначально Пушкарёва Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, соответственно, знала об оспаривании указанных договоров  купли-продажи спорного автомобиля и возможных последствиях в виде  реституции предмета договоров, о которой просил конкурсный управляющий,  имела возможность реализовать свои процессуальные права.  

Кроме того, апелляционный суд принял от Пушкарёвой Т.М. новые  доказательства и дал им надлежащую оценку, реализовав процессуальные  права ответчика в полном объёме.  

При таких обстоятельствах процессуальные права и законные интересы  Пушкарёвой Т.М. не были нарушены, а нарушение процессуальных норм  не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права,  по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего  обособленного спора.  

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения  о действительности договоров, указывая на мнимость оспариваемой сделки  в связи с аффилированностью их участников и фактом использования спорного  автомобиля участниками должника.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли  с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её  

в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике правовой  позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применён  ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле  о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые  разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность  экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Ответчики не смогли исключить разумные сомнения конкурсного  кредитора в реальности оспариваемой сделки, поскольку отдельные  допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление  доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают её  фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов всей цепочки недействительных договоров.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе  зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного  представления должнику покупателями, вред имущественным правам  кредиторов, судами установлены, все представленные сторонами  доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  

поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по делу № А45-20010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Пушкарёвой Тамары Михайловны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Мелихов