АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-2568/2022

"28" июня 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2022  года.

В полном объеме решение изготовлено "28" июня 2022  года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 310366812600271 ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2022 №36652203400054600004

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, 

от МИФНС №16 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области об отмене постановления от 11.02.2022 №36652203400054600004.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факт совершения  правонарушения, просил освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель МИФНС №16 по Воронежской области, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вместе с тем, полагался на усмотрение суда при рассмотрении вопроса о применении ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС № 16 от 01.02.2022 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО2 13.04.2020 иностранным работникам, гражданам Республики Киргизия и Республики Узбекистан (ФИО4-3055 руб., ФИО5-3055 руб., ФИО6-3900 руб., ФИО7-3055 руб.) была выплачена через кассу предприятия заработная плата в сумме 13065 рубля по платежной ведомости №7 от 13.04.2020, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Уведомлением от 03.02.2022, полученным предпринимателем, что подтверждается им в заявлении от 30.05.2022, ИП ФИО2 извещен о  необходимости явки 07.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2021 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №16  в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №36652203400054600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.

При этом в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Согласно паспортным данным иностранных граждан подтверждается их статус граждан - нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Выплата заработной платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к числу валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, в данном случае ИП ФИО2, выплатив из кассы общества заработную плату иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушило требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность, согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 11.02.2022 №36652203400024400004 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3215 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ИП ФИО2, производя 13.04.2020 выплату наличными денежными средствами из кассы общества заработной платы работникам общества- нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что ИП ФИО2 осуществил выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Вина ИП ФИО2, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела - платежной ведомостью, трудовыми договорами, из которых следует, что он, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию.

В данном случае вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона N 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, предприниматель не оспаривает факт надлежащего уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не усматривается исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы административного дела не были представлены.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 включен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение устранено, а также индивидуальный предприниматель ссылается на тяжелое финансовое состояние, связанное с имеющимися кредитными обязательствами, необходимость которых была вызвана новой коронавирусной инфекцией и проведением мероприятия по сохранению рабочих мест, сохранению производства.

В качестве доказательств наличия тяжелого финансового положения предпринимателем представлены кредитное соглашение №НЛ/512021-003617 от 24.11.2021, выкопировка из личного кабинета клиента Банка ВТБ ПАО о датах и размерах кредитных платежей, а также пояснения предпринимателя о ежемесячных доходах и расходах.

Также в качестве доказательств устранения допущенного правонарушения ИП ФИО2 представлены сведения о наличии услуги Банка ВТБ (ПАО) – "Зарплатный проект" с апреля 2020 года. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности административным органом не представлено. 

Ссылка налогового органа в оспариваемом постановлении на постановление о назначении административного наказания от 10.02.2022 №36652203400024400004 как на обстоятельство, отягчающее ответственность в виде повторности, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вступления данного постановления в законную силу не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), на момент принятиия оспариваемого постановления от 11.02.2022 постановление от 10.02.2022 вступить в законную силу не могло.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного не представлено), является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая, что допущенное нарушение было оперативно устранено (фактически в период проведения проверки, в апреле 2020 года включение в зарплатный проект), а также учитывая сложное финансовое положение, связанное с наличием кредитных обязательств ввиду восстановления предпринимательской деятельности из-за последствий новой коронавирусной инфекции, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 207, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

            Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 11.02.2022 №36652203400054600004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366812600271, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 065 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                            Т.Н. Максимович