АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А26-5408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Н.Е., 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А26-5408/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТМ «Сантехмастер», адрес: 185035, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу  113 225,79 руб. вознаграждения и 14 792,46 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.06.2020 и постановление от 03.09.2020 отменить, вынести новый судебный акт которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., а во взыскании вознаграждения в остальной части отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку временному управляющему по состоянию на 31.08.2018 было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, однако с соответствующим ходатайством он  обратился только 23.11.2018, то вознаграждение в размере 83 000 руб. за период с 31.08.2018 по 23.11.2018 выплате не подлежит.

Также  ФНС России считает, что вознаграждение в размере 16 677,42 руб. за период с даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу и до вынесения судом определения от 10.12.2018 о прекращении производства по делу, также не подлежит выплате. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с минимальной сложностью настоящего дела и осуществленных временным управляющим действий, размер вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб. за весь период процедуры наблюдения. 

До даты судебного заседания в суд поступило ходатайство ФНС России о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2017 по заявлению  ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.09.2017 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение от 28.09.2017 отменено, вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением от 01.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.12.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с заявителя по настоящему по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 113 225,79 руб., расходов на публикации в размере 13 163 руб., почтовых расходов в размере 1629,46 руб.

Суд первой инстанции установил, что ранее, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании названной суммы расходов с должника, указанные доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего получили правовую оценку судов.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, с Общества  в пользу ФИО1 взыскано 113 225,79 руб. вознаграждения и 14 792,46 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. При этом доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения обоснованно отклонены судами, оснований для  снижения размера вознаграждения  и фактов  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судами установлено не было.

Поскольку  в процессе исполнительного производства был установлен факт отсутствия у Общества имущества и денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, суд первой инстанции признал рассматриваемое заявление обоснованным по праву и размеру, в связи с чем взыскал с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1  128 018,25 руб., в том числе           113 225,79 руб. вознаграждения временного управляющего, 14 792,46 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для временного  управляющего    30 000 руб.   в  месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.09.2019 и от 25.11.2019, с Общества в пользу ФИО1 взыскано         113 225,79 руб. вознаграждения и 14 792,46 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. 

Вместе с тем, как установлено судами, в процессе исполнительного производства  имущество должника и денежные средства не обнаружены, названное определение от 11.06.2019 не исполнено.

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в определении от 11.06.2019 судом были установлены размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, а также рассмотрены и отклонены доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу, что  названные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный  пунктом  3  статьи 20.6  Закона  о  банкротстве  размер  фиксированной  суммы вознаграждения  выплачивается  за  каждый  месяц,  в  котором  лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего  -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2  статьи  127,  пункта 1  статьи 129  и  пункта  4  статьи  159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении  лица  арбитражным  управляющим  и  прекращаются  с  даты принятия  судебного  акта  об  освобождении  или  отстранении  арбитражного управляющего  от  исполнения  его  обязанностей;  принятия  судебного  акта  о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении  мирового  соглашения; принятия  судебного  акта  о  введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой и следующей процедуре либо  на  него  возлагается  исполнение  таких  обязанностей);  завершения конкурсного  производства;  смерти  арбитражного  управляющего. 

В связи с названным довод ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего не подлежит начислению с 23.11.2018 (дата обращения в суд с  заявлением о прекращении производства по делу), подлежит отклонению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А26-5408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО2