АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7412/2023

город Вологда

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, помещ. 3/7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (163045, 

<

...>, помещ. 58, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 152 852 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда №234-2022/У от 04.08.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164570 Архангельская обл., м.о. Виноградовский, 

<

...>),

     при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Устюггазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Акрон», ответчик) о взыскании 11 152 852 руб. 83 коп., в том числе 10 716 326 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №234-2022/У от 04.08.2022, 436 525 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 20.01.2023.

Определением от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164570 Архангельская обл., м.о. Виноградовский, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Акрон», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, по существу исковых требований возражений не представил, размер неосновательного обогащения не оспорил, доказательств выполнения работ на сумму авансовых перечислений в материалы дела не представил. Возражения ответчика основаны на фальсификации договора. Вместе с тем, соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора не заявил. В настоящем споре занял пассивную позицию участника процесса, в судебные заседания не являлся, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Устюггазсервис» («Подрядчик») и ООО «Акрон» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 234-2022/У на выполнение работ по благоустройству объекта: «Станция очистки холодной воды производительностью 490 куб.м/сутки и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра поселка Березник Архангельской области».

Согласно пункту 1.4 Договора датой окончания работ является 15 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 01 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 13 727 229 (тринадцать миллионов семьсот сорок семь рублей двести двадцать девять) руб. 43 коп. в том числе НДС 20%.

По условиям договора истец, на основании заявок ответчика произвел перечисление денежных средств в размере 10 716 326 руб. 94 коп., что подтверждает платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также с требованием вернуть излишне полученные по договору денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «Устюггазсервис», предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указало на безосновательное удержание ООО «Акрон» предоплаты за подлежащие выполнению работы в отсутствие доказательств выполнения работ на истребуемую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 12.05.2023 ООО «Устюггазсервис» отказалось от исполнения договора (уведомление получено 25.05.2023, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений), в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Акрон» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисленной истцом, а основания удержания данных денежных средств, полученных в виде аванса денежными средствами и фактически выполненными работами отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 716 326 рублей 94 копеек является правомерным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 436 525 руб. 89 коп. за период с 16.09.2022 по 20.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе предъявить требования об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление пени следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, принимается с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка, учитывая ее предельный размер, предусмотренный договором, с учетом общего периода просрочки, не является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 составляет 384 362 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 384 362 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворения на общую сумму 11 100 689 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (163045, 

<

...>, помещ. 58, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, помещ. 3/7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2013, ИНН 

<

***>) 11 100 689 руб. 36 коп., в том числе 10 716 326 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 384 362 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков выполнения   работ,  а  также  в  возмещение  уплаты государственной пошлины 78 396 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова